期后教科书的法律性质

期后教科书的法律性质

期后包装属于特殊的转让收据。与普通的交换文件相比，它具有以下特殊规定：第一，作者的权利、付款权和原材料生产过程中的特殊规定。世界各国票据法关于期后背书的制度规定也不完全一致。一、《多国票据法》对索赔和付款的不同定义关于期后背书的定义,不同国家和地区的票据法规定并不一致,典型的有以下两种:(一)期后的债权转让如《英国票据法》第36条第2款规定:“逾期汇票转让流通时,其流通要受该票到期日后任何权利瑕疵的约束,其后的持票人不能获得或让出优于他前手的权利。”台湾地区《票据法》第41条规定:“到期日后之背书,仅有通常债权让与之效力。背书未记明到期日者,推定其作成于到期日前”。这种立法主张期后背书是指票据到期日后所为的背书。所谓“期后”是到期日后,与期前(到期日前)相对。票据到期日后,不论是否提示付款,是否作成拒绝证书,所为的背书都是期后背书。(二)使用拒绝证书的期限如《日内瓦统一汇票本票法》第20条规定:“到期日后之背书与到期日前之背书有同一效力。在因不获付款作成拒绝证书后,或已过作成拒绝证书之期限后所为之背书,仅有通常债权让与之效力。背书未记载日期者,推定其在作成拒绝证书期限未过前所为。但有反证者,不在此限。”《日本票据法》、《德国票据法》都有相类似的规定。这种立法注重期后背书是作成拒绝证书后或作成拒绝付款证书期限经过后所为的背书。因为作成拒绝证书总是在到期日后,这实际上否定了到期日后、拒绝证书作成前所为的背书为期后背书,其适用范围要窄于前一种立法。我国关于期后背书的定义与上述规定又有所不同。我国《票据法》第36条规定,“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的,不得背书转让;背书转让的,背书人应当承担汇票责任”,由此可见,在我国,期后背书包括三种情况的背书,即票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限后所为的背书。二、期前背书时票据的转让期前背书具备背书形式要件的,发生背书效力。期后背书即使形式要件完备、其效力也不能与期前背书等同。在一般情况下,票据在提示付款期限过后不获付款时,票据的信用功能已受破坏,流通证券的作用已经丧失,票据在此时应进入追索阶段,就此种票据进行背书转让容易产生纠纷,危害交易安全。因此期后背书的效力较一般转让背书为弱。(一)般债权让与,还是债让与?纵观世界上其他国家关于期后背书效力的法律规定,虽然由于在期后背书的定义范围上不一致,因而导致在背书效力的具体表述上有差异,但是究其实质本意都认定期后背书仅具有通常债权让与的效力,而不产生票据法上背书转让的效力。如《英国票据法》第36条第2款的规定实际上也认同了这一点。而《日内瓦统一汇票本票法》,虽然否定了到期日后,拒绝证书作成前所为的背书属于期后背书的范围,相应地规定了“到期日后之背书与到期日前之背书有同一效力”,但是同时也明确规定其所定义的期后背书“仅有通常债权让与之效力”。(二)背书转让时,对背书人承担票据责任我国《票据法》第36条规定,“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的,不得背书转让;背书转让的,背书人应当承担汇票责任。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第58条规定,“依照票据法第三十六条的规定,票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过提示付款期限,票据持有人背书转让的,背书人应当承担票据责任。”由此可见,我国票据法规关于期后背书效力的规定较为特殊,一方面规定相关票据不得再背书转让;另一方面又规定,背书转让的,背书人还应当承担票据责任。三、国家时期后继制度的评论(一)“使用拒绝付款证书”的期限不同比较英国票据法、我国台湾地区票据法、日内瓦统一汇票本票法以及我国票据法的规定,笔者认为我国票据法关于期后背书的定义有明显不妥之处;英国、日内瓦票据法的规定也有不合理之处;从票据文义性的特点出发,考虑到实际操作的简便性和可行性,需要对期后背书进行重新定义。1.英国和我国台湾地区票据法有关规定的不合理之处英国和台湾地区票据法将期后背书定义为票据到期日后的背书,规定清晰,适用于远期票据的情况,但是没有充分考虑到即期票据的情况。事实上,远期的商业汇票和商业本票具有明确的到期日;而即期票据,如支票和我国的银行汇票、银行本票并不存在到期日,其除了票面上载明出票日期外,仅依票据法规定有一定的提示付款期限。从这个意义上讲,我国票据法关于期后背书定义中的“超过提示付款期之后”的规定是适当的,因为正如各国票据法所规定的,各种票据,包括商业汇票、银行汇票、本票、支票都有确定的提示付款期限。2.《日内瓦统一汇票本票法》有关规定的不合理之处《日内瓦统一汇票本票法》的不合理之处在于,将“作成拒绝付款证书后”这一情况归入期后背书。按照票据法原理,拒绝付款证书的作成时间完全可能是在票据的提示付款期内;另外,拒绝付款证书作成时也并不需要在票据上注明“已拒绝付款”的字样。因而如果期后背书被背书人转让此票据时,受票人完全可能因不知实情而出于善意受让。根据期后背书效力的规定,此时受票人不得享有票据权利,而仅享有普通民事让与的权利,这显然是不合理的,与票据法关于文义性、无因性的立法原则明显背离。另外,日内瓦将“作成拒绝付款证书期限经过后所为的背书”纳入期后背书,这一表述方法也值得商榷。事实上,“作成拒绝付款证书期限”与“提示付款期限”的本质涵义是一致的,如果直接规定以提示付款期为限则显得更加清晰明了,也便于操作。3.我国票据法有关规定的不合理之处我国票据法第36条规定,“被拒绝承兑、被拒绝付款后所为的背书”都属于期后背书的范畴。如上对日内瓦有关规定的分析,被拒绝付款后所为的背书不应属于期后背书;同样的道理,无论从背书的时间还是从背书的效力来看,被拒绝承兑后所为的背书也不应属于期后背书的范畴。根据我国票据法第38条等有关条款关于票据承兑的规定,见票即付的汇票无需提示承兑,定日付款或者出票后定期付款的汇票,持票人应于汇票到期日前向付款人提示承兑,见票后定期付款的汇票,应自出票日起一个月内提示承兑。问题在于,如果持票人按上述规定向付款人提示承兑而遭拒绝,其提示及被拒绝行为发生时间应当是在票据的提示付款期限之前,而且付款人如果作成拒绝承兑证书,也不必在票据上注明“拒绝承兑”字样。一旦持票人转而再将此票据转让,受票人进行形式要件审查时,会发现票据虽未经承兑,但也尚未届到期日,因而其受票行为无过错,应属善意。这种情况下,规定受票人不享有票据权利,显然也是不公平的。因此,综上分析,被拒绝承兑、作成拒绝付款证书后的背书不应属于期后背书的范畴;将“到期日所作的背书”作为期后背书的定义也不尽严谨和全面;比较“作成拒绝付款证书期限经过后所作的背书”的提法,以“超过提示付款期限后所作的背书”来定义期后背书最为恰当。(二)背书的效力—关于期后背书效力的界定1.国际通行关于期后背书效力规定的正确性关于期后背书的效力,英国与日内瓦票据法的规定是一致的,都认为其仅产生通常债权转让的效力,而不产生票据法上背书转让的效力。与一般转让背书相比较、期后背书在效力上有以下不同之处:第一,权力移转效力的不同。一般转让背书产生权利转移的效力,期后背书同样具有权利转移的效力,但产生的是通常债权转让的效力,而不是票据法上背书的效力。被背书人享有对债务人请求支付票据金额的权利,但是票据上人的抗辩不因期后背书而切断,票据债务人可以凭对抗背书人的所有事由对抗被背书人。第二,权利担保效力的不同。一般转让背书具有权利担保效力,而期后背书则不具有这种效力。期后背书仅具有通常债权转让的效果,根据民法关于债权转让的理论,转让人将债权转让后即退出债的关系,对被背书人负有的是瑕疵担保责任,而不是票据上的担保付款责任。当然,期后背书之间的背书人对期后背书的被背书人也不负担保付款和担保承兑的责任。另外,需要指出的一点是,期后背书与一般转让背书相同,也具有权利证明效力。其被背书人仅凭背书的连续即可行使其所取得的债权,而无须证明其实质的权利是否存在。当然,其可以行使的权利仅为民事权利。2.我国票据法关于期后背书效力规定的不妥之处应该说,以上国际通行的期后背书效力的规定是合理和适当的,我国票据法关于期后背书效力的规定与国际通行的规定有所不同,其有关条文前后有所矛盾。我国《票据法》第36条第1款规定“超过付款提示期限的,不得背书转让”,否认了期后背书在票据法上的效力,似乎与国际通行的规定相同。其虽然并没有明指期后背书产生通常债权转让的效果,但是从理论上讲,背书人与被背书人为背书行为是为了转移票据权利,由于是期后背书的原因而没有产生票据法上背书的效力,但双方的行为在民法上会产生效力,这是无疑的。因此可以认为第36条第1款就是表明期后背书仅发生通常债权转让的效果。但是另一方面,在第36条第2款中,又规定了“背书转让的,背书人应当承担汇票责任”,与第1款相互矛盾。因为既然票据法上不允许发生期后背书的行为,那么期后背书自然不产生一般转让背书的效力,背书人对被背书人也不用承担票据责任,如果是为了加重期后背书人的法律责任而这样规定,也是没有实际效果的。事实上,将期后背书的效力用一句话“仅具有通常债权转让的效力”来表述,就是十分准确而完整的。至于第36条中“汇票被拒绝承兑或被拒绝付款的,不得背书转让;背书转让的,背书人应当承担汇票责任”的规定,应该说还是符合法理的。因为汇票被拒绝承兑或被拒绝付款的,持票人自然不应再背书转让;但如果持票人隐瞒实际情况,而恶意转让票据,如前所分析,此行为完全可能是在到期日或提示付款期届满之前所为,受让人仅从票据形式要件上审查根本无从得知该票据已被拒绝承兑或付款。因此,作为善意持票人,受让人当然享有票据权利,可以向背书人主张,也可以向其前手(包括出票人、各次背书人)追索。这一规定的问题在于,如前所述,持票人在被拒绝承兑或付款之后背书不属于期后背书,我国票据法将期前背书和期后背书的情况混在一起作出规定