从圆明园文物事件看海外文物流失的法律障碍

从圆明园文物事件看海外文物流失的法律障碍

最近，圆明园的老鼠和兔子成为中国网络上最受欢迎的话题之一。蔡明超的“个人行为”使事件再次出现。谁也不会想到,150年前英法联军戳在中国人胸膛上的一道伤疤,跨越世纪之后,依然会被一小片一小片地揭起来,牵扯着一个民族集体的疼痛记忆。事实上,与人们对待普通财产的态度不同,文物归属它更多地溶入了国家、民族甚至个人的情感因素。然而既然是依法追索,文物追索更是一个法律问题,或者说是一个包含强烈情感因素的法律问题。由于文物返还关系具有相当的复杂性,文物追索既涉及到文物占有国的相关法律规定,又涉及到国际法的有关规定,在此,笔者仅从国际法的角度去分析。一、文化遗产国际合作的“禁止—有关文物追回的国际公约及评述文物返还问题放在国际大背景下分析,有其深刻而复杂的一面。既有历史问题,也涉及战争、文化、宗教、情感等各方面的因素。有鉴于此,教科文组织一直在努力制定并督促大多数国家加人关于文物返还问题的世界性公约。基于战后战胜国对战败国关于战时财产保护和追索的实践,联合国教科文组织总结了此前关于武装冲突中保护文化财产的国际惯例与国际公约,于1954年海牙会议制定了在武装冲突时对文化财产予以保护的国际公约《武装冲突情况下保护文化财产公约》及其议定书。公约强调各缔约国不仅在武装冲突时、而且在平时即应对文化财产加以保护和尊重,禁止在武装冲突时对文化财产进行盗窃、抢劫、侵占等行为。公约奠定了文化财产保护国际法律框架的基础。在武装冲突时对文化财产给予国际保护固然重要,但禁止和防止文化财产的非法国际流转也不可或缺。联合国教科文组织于1970年通过主要基于国际公法和各国国内行政法原则和机制而制定的《关于禁止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》,“其宗旨是通过建立各国间的合作体系和文化遗产流动中的道德标准来加强国际仁的一致行动。也即,当一国的文化遗产遭到劫掠时,它可以吁请有关国家协助,而在这些行动中各缔约国采用的是统一的标准。”公约承认国际合作是保护各国文化财产免遭非法进出口和所有权非法转让的最有效方法之,要求各缔约国采取措施,有效行使防止文化财产非法进出口和非法转让的职责,并主要通过外交手段进行文物的“返还和归还”,不过公约还鼓励缔约国之间订立双边和多边条约来实施彼此的国内文物保护法,从而便利文物资源国在他国得以本国法律为依据来请求非法流转出境的文物。不过,公约的达成主要还是建立于这样一个共识:非法国际文物流转必须通过实施更加全面的法律控制才会得以减少。不过,公约虽然在理论上是很具吸引力的国际法律机制,但在国际社会的政治现实中,它的实施却相当困难,因为它在一开始就被批评为“在缔约国之间利益与责任分担严重不均”。因此主要的文物市场国都拒绝批准签署。为此,经联合国教科文组织委托,国际统一私法协会组织专家组研究草拟有关草案,于1995年6月在罗马外交大会上通过《国际统一私法协会关于被盗或者非法出口文物的公约》。公约基本体现了1970年公约对“文化财产”的定义,但又有所不同,其适用范围包括:国际范围内返还被盗文物的请求和归还违反文物出口法律走私出国的文物的请求。二、履行流失文物的国际法保护上述三个国际公约构建的文化财产非法流转监管和追索的国际法律制度,无疑对各国打击偷盗贩运文化财产活动、追索海外流失文化财产、保护本国文化遗产等发挥了积极的作用。但对于圆明园流失文物而言,由于它是战争时期流失的文物且经过多次市场行为被私人所占有,不适用有关1970年公约有关文物进出口限制的规定,因此,对于追讨该流失文物的可考虑的国际法依据只有1954年《武装冲突情况下保护文化财产公约》和1995年《国际统一私法协会关于被盗和非法出口文物的公约》。但是,由于这些公约适用的空间和时间范围有限及其实体规则障碍,追索圆明园流失文物还存在着巨大的法律障碍。(一)社会所普遍接受的基本原则条约是基于缔约国的自愿而缔结的,一般仅在缔约国之间才产生约束力,因此“条约不拘束第三国”是国际社会所普遍接受的基本原则。事实上,很多西方国家作为“文物流入国”,奉行所谓的“文物国际主义”,以“人类共同享有的遗产”为幌子为自己获得的不义之财辩解,并没有加入公约。收藏流失文物的一些主要国家包括法国以公约与其本国法律冲突为由而拒绝加入,因而不能依据公约向这些国家提出返还文物的要求。(二)公约对非国家文物流失的规定根据《维也纳条约法公约》第28条的规定:“除条约表示不同意思或另经确定外,条约对当事人生效之日以前所发生的任何行为或事实或已不存在之任何情势,条约之规定不对该当事国发生拘束力”,这就是“条约不溯及既往”原则。由于1954年公约并没有除外规定,而1995年公约明确规定:“公约仅适用于本公约对一国家生效后在该国提出索还请求”且是在“本公约对缔约国生效以后从该领土内被盗”的文物和非法出口文物,因此,对于公约在有关国家生效以前的流失文物,不能依据公约要求返还。由于圆明园文物是1860年被英法联军抢走而流失的,它发生在1954年以前,因而不能依据1954年公约提出返还请求,那种认为依据该公约可以要求归还我国历史上因战争期而被掠夺的文物的认识是有失妥当的;同样,我国1997年才加入1995年公约,也不能依据1995年《关于被盗和非法出口文物的公约》向占有者提起民事诉讼的方法来追索文物,只有1997年以后的流失文物才可以依据1995年公约提出返还请求,显然也不能依据该公约提起返还圆明园流失文物的诉讼。(三)中国对文物追索的管辖尽管中国没有限制民间私人主体通过法律途径追索原由其收藏的流失海外的文物,但实践中尚无先例,由于1970年公约规定文物追索应由原主国提出,因此可依据公约提出追索的仅限于中国政府部门,因此,如果对该事件提起诉讼的话,本应由以中国的名义提起诉讼,但是如果以中国的名义前往法国的地方法院提起诉讼,证明中国政府接受了法国法院的管辖,这也是与中国一贯主张的国家豁免理论背道而驰的。(四)关于执行该公约的机制1.返还时效的限制海牙第一议定书对武装期间输出文化财产的追索没有时效的明确限制,对此的解释也尚有争议。同样,1970年公约也没有关于文化财产追索和归还时效的规定,根据公约要求,各缔约国依照本国有关立法各自规定文化财产追索返还的时效在文物市场国的坚持下,1995年公约达成了有关时效的统一而复杂的规定:被盗或非法出口的返还请求时效是自文化财产被盗或非法出口之日起50年,自确知文化财产下落与持有人的身份之日起请求时效为3年,但公共馆藏、寺庙、特定纪念地、考古挖掘等处被盗文化财产的请求在确知下落与持有人身份后不受3年时效的限制;任何缔约国可以在签署、批准或加入公约时声明其返还请求适用75年的时效。由于圆明园流失文物已经超过100年,因此该公约的这一实体规则也不适用于解决圆明园文物流失返还的问题。2.国际条约的规定海牙议定书对于请求返还的途径没有任何规定,通常认为请求返还武装冲突期间输出的文物应通过缔约国政府间的国际合作1970年公约第7条第2款规定:“要求收回和归还失物必须通过外交部门进行,提出要求一方应提供使确定其收回或归还失物的要求的必要文件及其他证据,费用自理。”显然,依据该公约请求文物返还主要通过外交手段,但公约在要求各缔约国采取制定相关立法,制订文物清册等保护措施外,也吁请各国提供一定的司法救济途径,便利返还的诉讼请求。事实上在缺乏权威的国际条约执行机构的情况下,通过外交途径使文物得以返还的道路仍然十分艰辛。由此可见,在圆明园文物流失追索问题上,不论人们在道义上是多么地偏向文物返还给我国,但是,如果从法律上考察,文物返还需要服从法律的技术性规则,也无法逾越法律上的障碍,因而在现有国际法框架下,圆明园流失文物返还问题付诸法律解决具有相当大的局限性。三、中国文物流失的保护与回归计划(一)关于法律的建议1.流失文物的追寻与回归法律在道义批评与呼吁难以奏效、国际公约存在若干缺陷的情况下,作为文物流失大国,应当在继续完善现行《文物保护法》基础上,制定中国的流失文物追讨与回归法律。为圆明园文物和其他文物的返还问题提供国内的立法基础。2.建立健全流失文物起诉程序根据《文物返还公约》中,缔约国必须受理合法所有者或其代表提出的关于找回失落的或失窃的文化财产的诉讼的规定,国内法中应加以具体落实,使人民法院有法可依,也使各地文物管理机关、文物经营机构、合法收藏者及有志于依法追回流失文物的个人、公益性组织或非政府组织找到法源性依据进行起诉,在宣示文物属于国家财产的同时,允许有志于依法追回流失文物的个人和组织可以受托或代为起诉非法占有人,获得的流失文物在回归后,国家应给予奖励及补偿相应的费用。在政府作为促进流失文物回归的法律主渠道同时,还要通过民间渠道、基金会和志愿者,辅助政府抢救中国流失文物。3.流失文物的回归通过修订《文物返还公约》或出具另行制定新的国际公约,改变《文物返还公约》中返还规定不溯及以往的规定,使20世纪以前存在大量流失文物可以依法得到回归。促进并推动建立国际文化财产维权组织,乃至联合埃及、希腊、秘鲁、柬埔寨等世界流失文物主要受害国,建立“流失文物回归国家组织”,形成追讨流失文物的国际力量与国际氛围。(二)流失文物的返还对于不能够纳入国际框架加以解决的流失文物的返还问题,国际上通常采取法律外的解决方式,即通过外交途径加以解决,如通过国家之间的友好协商或者通过施加政治压力来解决,尽管追索圆明园流失文物付诸法律解决存在着相当大的法律障碍,但是我们依然可以对文物返还问题的解决寄予希望。发挥政府机构的作用。如通过国家领导人出面在公众场合索要、建立文物追讨机构、发挥海关的作用找回失窃文物等。发挥社会机构的作用。争取发挥文化艺术部门和拍卖机构的合作,有助于流失文物的回归。在现有法律框架内,最直接也是最有效的返还途径就是相关国家政府之间通过外交谈判达成双边或多边协议,彻底解决历史遗留问题。明确了上述问题之后,我们可以看出追索被抢文物,不是仅凭法律手段就能立即解决的,还要有持久战的准备,需要多种手段并用。包括政治、外交、行政、道德舆论谴责、协商沟通,以及经济补偿方式收回等等,同时也不放弃利用任何手段和机会