金融危机与美国货币政策

金融危机与美国货币政策

注：历史往往是惊人的。我们翻阅历史,看看1973年的美国货币政策,就可以想象美国在接下来的时间里应该和可能做出的政策选项。美国确信,世界目前各个经济体最终会选择支持美元,而不愿冒因美国采取行动而导致货币无序状态的风险。在金融危机还没有结束的今天,美国不会选择牺牲自己的利益来维系世界金融的稳定和确保经济的复苏。美国的政策走向只有一种可能,就是牺牲他国利益,维护自己的国家利益和经济利益。一、美国的应对之策1971年12月,在史密森协会达成的货币协议,推动美国官员把所谓的“善意忽视”赤字政策转变为故意忽视政策。该举动迫使其他国家要么将其盈余贷给美国,为美国赤字融资(在这一过程中,也为美国国内预算赤字提供了融资),要么让美元贬值,从而对美国出口商而不是欧洲出口商更有利。美国的战略家认识到,由于美国国际收支赤字而投放的过剩美元正被兑换成马克和日元,从而抬高一种接一种的货币价格。这种金融波动可能导致贸易协定失效,因为对于外国政府来说,使本国货币与贸易体系脱钩,并安排实物贸易来保护变动的货币关系,甚至实施关税和出口补贴浮动,是阻止美国通过美元贬值获益的唯一方法。美国的战略家对欧洲和亚洲将会采取这些措施表示怀疑。他们的怀疑证明是对的。国外经济体最终选择了支持美元,而不愿冒因美国采取行动而导致货币无序状态的风险。美国的政策目标是尽可能长久地维持国际收支赤字。毕竟,除非其他国家真正画定底线并停止吸纳过剩美元,否则谁知道美国以借贷买入进口品甚至公司的能力能够持续多久?美国人明白,只有发生世界性货币危机,才能结束免费搭车的现象。显然,在外国的经济生活中,外贸和外资越是重要,越意味着世界性危机对它们的打击比对美国更大。因而,1972年至1973年,随着美元泛滥的加剧,触发一场世界性货币危机的威胁,成为美国挥舞的恐吓世界的大棒。早在1967年4月,人们就意识到,外国政府无力实施有意义的报复,也无法完全断绝与美国及美元本位的联系。两位银行经济学家———美国银行的鲁道夫·皮特森(RudolphPeterson,随后成为皮特森外援委员会主任)和大通曼哈顿银行的约翰·迪瓦尔(JohnDeaver,芝加哥货币主义者米尔顿·弗里德曼的门徒之一)———径自建议,如果欧洲威胁要将其不需要的美元兑现为美国黄金,美国应该断然中止黄金销售,切断美元与黄金的联系并使美元下跌,从而阻止其他国家倾销美元。迪瓦尔博士写道:“如果美国财政部开始自行随意地买卖美元,外国中央银行将面临一个严重的两难境地。由于它们持有的美元不能自由兑换为黄金,它们就不得不决定如何处理其拥有的美元,以及如何处理本国商业银行为兑换本国货币而提交的美元。但这是一个令人最不愉快的选择。一方面,如果它们允许美元贬值,美国出口品价格相对于它们国内产品价格就会下降。进言之,这会使美国出口品在第三方市场上更具竞争力。大多数出口商和海外商人极力反对这个解决办法。另一方面,如果外国中央银行继续支持当前的美元汇率,这会使它们更加毫兀疑问地捍卫美元本位……如果毫不含糊地澄清,一旦发生危机,美国就会立即中止给予外国中央银行自由购买黄金的特权,那么,决定是否捍卫美元的重担就从美国的肩上转移至欧洲和其他国家中央银行的肩上。”对于这些观察的赤裸裸的进攻性,美国官员表现出某种窘迫。而迪瓦尔博士很快离开大通曼哈顿银行,从此消失于世界经济舞台。但他的理解显然一语中的,因为一年后,也就是1968年4月,当美国财政部从最大的中央银行获得“自愿”协议,不将其得美元兑现为美国黄金时,该战略的第一阶段得以运用。1971年8月,尼克松总统宣布黄金禁运,这是其新经济政策的官方支柱之一。停止黄金兑换,实际上是迫使欧洲在持有或者抛售美元(主要体现为短期国库券的形式)之间做出选择,从而允许美元汇率自由浮动———也就是事实上的美元贬值。这导致美国的收支赤字,即世界美元过剩,不是美国面临的问题,而是德国、日本和其他收支盈余国家面临的问题。尼克松把美元和黄金脱钩一年后,著名的自由贸易经济学家、美国财政部顾问哥特费雷德·哈贝勒(GottfriedHaberler)敦促政府继续追求现有目标,而不考虑贸易赤字。他强调,美国经济政策的首要前提是,“美国宏观经济政策(货币、财政政策,‘需求管理’)应该由国内政策目标,即就业、价格稳定和经济增长来指导,而不应该用来影响国际收支赤字。”与他的自由市场观点一致,哈贝勒敦促美国政府“不要企图通过进口限制、出口补贴、资本输出管制、‘购买美国’政策等等控制性手段来改善贸易赤字”。美国可以不理会贸易逆差,并“执行一种被动的国际收支平衡政策,也就是‘善意忽视’政策……事实上,1971年8月之前,尼克松政府一直是在顾及收支平衡的情况下实质性地执行被动的收支平衡政策,但官方声明竭力否认这种情况”。实际上,哈贝勒认为,可以追溯到约翰逊政府时期的“货币和财政政策的大跃进”,就是“不受国际收支平衡的制约”。有趣的是,哈贝勒没有反映货币稀缺的情况,美国经济内部的自我约束迫使其他国家为了抵御美元过剩的风险,而对本国货币和资本市场进行管制。他的结论简单地是,美国“不应该设法使美元贬值,而应该让其他国家改变其本币的平价,从而改变美元的汇价”。如果可以抬高一种接一种货币的价值,那么这一过程的结果是,美元将保留在独一无二的无约束地位,相对于其他重估的货币继续维持低价。这使美国政府能够摆出这样的道德立场:它没有使美元贬值,而是其他国家正在重估其货币。但是,如果美国自己使美元贬值,其他国家可能会效仿,这样产生的实际效果只是调高黄金价值。哈贝勒回应了皮特森和迪瓦尔的观点,指出世界收支盈余国应对美国收支赤字的选择有三种:“一是通货膨胀;二是货币升值或浮动;三是增加美元储备。”所有这些措施均有利于美国,外国增加进口(特别是从美国)和削减贸易壁垒的政策也同样对美国有利。如果经历美元涌入的国家使美元通货膨胀发生作用,上述的系列选择就会产生迷人的结果。在那种情形中,美国收支赤字将使收支盈余经济体通货膨胀,直至出现新的货币均衡。哈贝勒解释说,“在未来的某一天,一个持有美元的外国人也能置身于美元过剩的通货膨胀,这不是不可能的。然后,他将看着自己的美元储备逐渐缩水。如果这种情况在许多国家大规模地发生,这就将美国带回美元短缺和输入性通货膨胀的时代。”随着外国以通货膨胀价买入美国商品和资产,世界商品和资产价格将上涨,从而,以当前世界产出计算,美国官方外债的价值缩减。如果十年后物价翻一番,未清偿的美国外债的真实价值就会缩水一半。这样的货币调整过程将使美国能够以已贬值的美元清偿其外债,也就是说,在美元可以兑换最大量的外汇,以此为美国投资者接管外国经济体融资时,借入美元。到偿还时,美元的汇价已急剧缩水。从而,美国投资者能够以“廉价”的美元偿还债务。本质上,正是这种逻辑,推动尼克松总统不断升级“善意忽视”政策。1972年末,尼克松取消了第二阶段的工资和物价控制,并宣布至1974年有意取消对美国资本外流的所有控制。为刺激繁荣,美联储系统持续扩大货币供应,直接带来美国自南北战争以来最快速的通货膨胀。该战略是马基雅维里式的(Machiavellian,即不择手段的。———译者注)。通过持续扩大地滥发美元,美国将其通货膨胀传递到国外,结果是,世界物价的上涨又逐渐地抵消“过剩美元”的价值。根据1968年至1972年物价和汇率计算,美国财政部欠全世界的中央银行的750亿美元债务,以借入原始债务时的购买力计算,只需要可能不到400亿美元就可以清偿。根据金价重估的程度,若以金块清偿750亿美元债务,根据1974年末以1盎司兑换200美元计算,那么借入美元的金价不到最初价值的五分之一。金价随后飞涨至1盎司兑换700多美元。从而,美国自私的货币政策推动了世界性的物价和金价上涨。随之而来的是,这种战略对第三世界出口商以美元计算的国家的谷物、咖啡和其他原材料价格产生了通货紧缩效应,使得他们的产品在交换欧洲和日本的产品时价值更低。但是,对于石油输出国组织经济体而言,通货膨胀成为推动它们将石油价格提高四倍的主要原因。20世纪40年代和50年代,由于美国的世界债权国地位,外国被纳入美国经济的卫星国,而现在,外国由于美国的债务国地位而卫星国化。实际上。当欧洲面对美国的新战略而陷入绝望的四分五裂时,“卫星化”(satellitized)和“卫星国化”(satellization)这两个词也加入经济学期刊的词汇。正如戈登·特赛尔(GordonTether)在伦敦《金融时报》“银行家”专栏中所写的:尼克松政府已经提供了运用如下办法的有效范例,它的意图是采用运用“分而治之”的手段,通过经济压力来约束外部世界,正如它长期以来通过货币控制手段维持其地位一样。在近期的货币会议上,对于在必要情况下,合作设计支持美元的安排的提议,美国采取了拒绝的态度。……总体上,美国对力挺美元缺乏任何坚定的承诺,这意味着华盛顿依然保留着完全的自由,可以允许并甚至鼓励市场力量推动美元再一次贬值——例如,如果世界其他国家没有表明适恰的意愿,来纵容美国寻求其他走向的欲望和野心的话。华盛顿拒绝讨论如何支持美元,其结果实际上反映在其他货币的升降中……一种甚至更邪恶的注解。因为,这意味着,在阻止美元由于重估而其他国家货币走弱的过程中,美国扮演着如此举足轻重的角色。它能够自由地决定压低某种货币和抬高某种货币。毋庸多言,这把华盛顿摆上极佳的地位,华盛顿不仅能够指使一国对抗另一国,还能够在实施经济卫星国计划时,向与其他国家相比,不愿意合作的国家施压。因为这些国家若在汇率领域招致美国的歧视,它们就将具有单方面重估其货币的风险,这是它们不愿意承受的———这样做的代价是不言而喻的。当然,这只是开始。美国正在武装自己,以具备如下权力:在歧视性的国别基础上,实施配额限制和关税壁垒。显然,这将把关国摆上更有利的地位,能够惩罚任何反对它的国家。特赛尔先生认为,问题在于欧洲不能形成统一战线来对抗美国。特别是,德国已经取代英国,成为美国打入欧洲团结的楔子。“近来危机的后果……显示,在面对美国威胁要从欧洲撤军,德国是如此脆弱,以至于倾向于以美国的立场来看待事情。”特赛尔先生在另一个专栏中写道,“美国政府的最重要目标是推动美元贬值达到相当的程度,以促成美国的出口远远大于进口,从而为无限制的美国海外投资提供机动的空间,这不是什么秘密。”他指出,这可能有利于美国的出口型企业,但对美国的消费者不利。“毕竟,这种形势需要的美元持续贬值将增加美国国民不必要的生活成本……”但是,美国工业部门将有足够的外汇,来收购欧洲和亚洲最有利可图的和技术性的关键部门。实际上。这一直是过去三十年指引美国政策的目标,该政策在购买智利、英国和苏联等国私有化的公共企业时达到顶峰。对于欧洲持有的美元不断增多,美国的应对战略基于如下的认识:因为价格在美国的许多海外交易中不起作用(或者用经济学术语来说,就是价格无弹性和不考虑价格来进行交易),所以美国各种可能的收支赤字将继续存在,不会由于美元贬值而减少。考虑到石油等价格敏感的原材料扮演的重大角色,美国的贸易平衡不会很快发生转向。随着美元贬值,从工业国进口的许多产品的美元价格将上涨,但这不会导致美元需求的成比例下降。美国的出口也无济于事。虽然美国出口了更多的商品,但由于美元贬值,其销售收入的外汇价值降低。二、美国的国家财政危机1972年春,国际经济政策协会发布了一份报告《美国国际收支平衡:从危机到争论》(TheUnitedStatesBalanceofPayments:FromCrisistoControversy)。报告的主要作者丹尼尔恩博士承认,外国人“已难以受控,要求其付出有形商品和服务来换取‘纸币’,这种‘纸币’会随着美国通货膨胀的加剧而贬值,同时,从美国流向国外的货币增加了外国通货膨胀的压力”。“但体系性的力量在于,尽管外国难于驾驭,还是简直不存在反对美国的机动空间。欧洲陷入要么全有、要么全无的两难境地。保护自己的唯一办法将是完全与美国经济脱钩。准确地说,正是这种威胁,促使英国在“二战”时的租借法案谈判和1946年的英国贷款谈判中屈服于美国的要求。”1971年的美元危机几乎排除了又一轮削减世界关税,所以外国经济体不可能降低关税来抵制美国的出口。“美元对主要的贸易货币平均贬值11%,有效地抵消了美国在这些谈判中准予的平均削减10%关税的影响。……可以理解,在另一轮收复失地的贸易谈判中,其他工业国决定坚持互惠的让步原则。它们还反对将货币谈判与贸易事务讨论相挂钩。”美国收支改善的主要希望似乎在于资本账户。美国公司的海外分公司可能把更多的收入汇回美国的总部,外国投资者可能增加在美国的投资。前法国总理孟戴斯·弗朗斯(MendesFrance)建议,欧洲应该用过剩的美元购回美国在欧洲的企业,“也许需要在强制的基础上,从而‘驱除’美国在欧洲的投资。正如他指出的,这样做是有些先例的,因为英国和法国都曾被迫征用海外私人资产,来向(美国)清偿它们与‘二战’有关的国外公债。美国汽车工人联合会的一位官员也恰好提出这样的建议,以之作为解决美国收支赤字日积月累的方案。”但是,美国无意向欧洲的美元持有人提供任何类似的补偿。更值得注意的是丹尼尔恩报告推荐的解决方案:外国持有的100亿至200亿美元应该转换为美国长期国债(最好是非市场流通的)。通过把这些美元转换为近乎不流动的资产,这将阻止外国中央银行将其持有的美元兑换成流通中的货币。这份报告发现了其他国家减少贸易壁垒的“道德理由和经济逻辑”,特别是在农业方面。“每年在美国追加购买的价值10亿美元的食品,将保持美国驻欧洲军队的军费收支平衡。……简直难以构想比这更恰当的可兑换概念。”从而,欧洲将越来越依赖于美国的粮食,这进而强化并资助其军事依赖性。美国的政策制定者明白,欧洲的同事们像自己一样地清楚,即使美元贬值或外币被迫升值,以及不考虑东南亚和平的可能性,美国收支赤字每年也是以60亿美元的速度增加。“只有大幅度缩减军事行动和关闭海外军用设施,或者重新征收被禁止的保护税(伴随海外驻军),才能把国际收支账户中的军事总支出减少到可管理的比例。后者将严重影响征募新兵和延长老兵的服役期限,前者将对美国的国家利益产生重大政治和军事影响。”这也将挫败尼克松总统组建一支全志愿军的希望,至少在现有条件下,美国将在欧洲保留一支强大的军队。报告得出结论,美国政府应该接受一个前提,即美国将维持每年60亿美元的收支赤字。从当前的角度看,当时美国希望维持的赤字显然少得可怜!其赤字成百倍的增长标志着美国的成功:美国已实现让外国人为它似乎无限大的收支赤字融资。考虑到美国的收支赤字主要来自于军事支出,而不是贸易逆差。丹尼尔恩实际上建议,为了使美国政府能够支付其单边决定的冷战计划和其他国际政策,美国应以自己的劳动力和资本代替欧洲和日本的劳动力和资本。外汇收入将移交到海外公司的美国买家手中,并且外国市场不计价格地对美国出口商做出承诺(特别是对于农产品出口),这一切将为美国政府的政策买单。在丹尼尔恩报告中,最新奇的建议是,通过建立美国公共发展公司,为美元匮乏融资,该公司“将依法建立,以有吸引力的利率,还可能提供保值,从外国中央银行、个人、机构和国际货币基金组织长期地借入美元现金。保值的实现可以通过以特别提款权或者与特别提款权可兑换的外汇,计价公司票据。其收益将贷给美国的市、州和其他机构,用于城市发展、学校用房、运输、污水处理工厂和其他需要改善的方面。其利率将接近于免税债券的利率”。所提议的金融中介机构将减少美国以税款和国内借款为政府支出融资的需求。这将允许减税,并不经意地为美国出口商带来竞争优势,因为外国政府将对其国内居民征税,以获得向美国政府的公司放贷的美元。除了国内的征税需求得到降低之外,美国国会还将解除其对美国政府海外和国内支出计划的限制。此建议将为美国联邦支出建立一种有效的长期动力机制。美国政府将维持国内预算及国际收支赤字,为其军事及相关支出融资。这笔钱将积聚到外国的中央银行手中,它们把其再贷给美国,为美国的发展融资,而不是为本国经济发展融资。丹尼尔恩报告建议,美国财政部应提供保值的条款,它将取决于外国同意“承担其共同防务成本,并根据绝对数量提供更大比例的外援”。换句话说,外国政府将通过世界银行、美洲发展银行和其他由美国政府控制的机构为美国的政治、外交和军事援助融资,而不是通过欧洲和亚洲的各自机构服务于本国利益。另外一个条件就是,欧洲应放弃其共同农业政策!显然,这份报告形成了美国官方需求的基础。1973年1月,《总统经济报告》敦促美国政府若没有获得实质性的外贸和投资让步,特别是农业方面的让步,就不参与任何国际金融改革。这种立场被称为“单方一揽子方案”。其目的在于针对德国和日本等收支盈余经济体,单方面地提高美国关税,而又不违反所有国际贸易协议之基础的最惠国待遇原则。经济受损国注定会运用关贸总协定原则实施报复,正如1962年发生于美欧间的玻璃和鸡肉关税战。尽管已实施了上述贸易制裁,美国政府还得到国会和全国工会的支持,提高关税和施加“自愿”配额等特别的非关税壁垒。美国财政部长舒尔茨在1972年国际货币基金组织和世界银行年会上就此事表示:“‘非竞争性贬值’和‘最惠国待遇’等基本规则已经为美国发挥了很好的作用,但是它们和其他规则需要重新评估、补充,以适用于当今的条件。”换句话说,这些原则不再适用于美国的经济哲学,应不予理睬。在1973年的《经济报告》中,美国清楚地表达了第二个目标,即通过冻结相关水平的世界中央银行储备,建立金融普洛克路斯忒斯之床(FinancialProcrusteanbed)。收支盈余国的外汇储备增加到超过世界总储备的一定比例,它们将有义务重估货币,可能是基于这样做虽然将打破它们的国际收支平衡,但将恢复国际经济平衡。相反,当一些国家发现其外汇储备低于一定界限时,它们可以实施货币贬值,即使它们的赤字是由军事支出所致,而不是由私营部门的贸易所致。只有它们的储备水平,才能作为“调整的客观指标……而不是区别一系列交易与另一系列交易”。从而,调整的重任由收支盈余国承担。如果由于投机资本介入、美国军队开支或美国对它们的经济的投资接管,德国马克或日元的价值被抬高,那么西德和日本将不得不重估货币和重组经济,以适应华盛顿单方面决定的经济政策,从而惩罚它们的出口商。对于累积的美元负债,《总统经济报告》建议,把美国债务转换为特别取款权,也就是转换为国际货币基金组织成员国的一般性债务,而不是美国的特别债务。当然,摆在面前的一个问题是,在某种程度上,国家必须偿还国际货币基金组织的贷款。因此,经济顾问们主张,美国财政部欠外国中央银行的750亿美元官方债务应该在没有相应负债的情况下注入世界储备资产!与丹尼尔恩报告放出的试探性话语一样,他们倡议,外国中央银行建立“投资基金”。购买美国的普通股和其他有价证券。该计划的目标特别针对“具有相当大规模国外资产的石油生产国”。不是要求收支盈余国运用其出口收入,推动经济现代化,而是要求它们为美国的支出和投资融资(如此具有深远意义的建议从未向具有赤字的第三世界国家提出过)。三、19“美国的问题”和“法国的特点”1972年9月,日本首相田中角荣(Tanaka)在檀香山与美国总统尼克松会晤,同意日本从美国增加10多亿美元的进口。该进口总额包括增加4.5亿美元购买美国的农产品,3.2亿美元购买以现金支付的民用飞机,3.2亿美元的铀浓缩器。日本还同意购买10亿美元的气体浓缩设备,用于和平地利用核能。但是,尽管日本采取了这些措施,它持有的美元10月份还是增加14亿,使其国际储备达到232亿美元。在资本账户上,1972年,美国持续地放松银根,刺激大约85亿美元的私人投资外流,美国的总债务大幅度增加了103亿美元。这大大地超过了69亿美元的贸易赤字。以今天的标准看,该数额似乎很小,但是,当时,它超过美国1971年贸易逆差的3倍,若美国维持黄金可兑换性,它将减少美国一半的黄金储备。1972年,美国把军费开支保持在47亿美元,虽然美国在东南亚的支出较少,但它在世界其他地区的军力增多。美国官员对消除赤字无动于衷。美联储继续增加货币供应并压低利率,以促进国内生产扩张。美联储主席亚瑟·伯恩斯反对花旗银行提高最低贷款利率,并说服其压低到6%。这样的利率刺激美国资本流向海外,因为在海外资本可以获得更高的利率。仅在1973年第一季度,美国收支赤字就上升到103亿美元,它相当于1972年全年的赤字。美国官员继续若无其事,似乎美国的赤字是外国的问题,只是老生常谈。他们建议欧洲通过购买更多的美国农产品,也就是让美国农民取代欧洲农民,处理欧洲的过剩美元。对于这个要求,法国总统蓬皮杜明确指出,“欧洲没有理由通过购买弥补美国的国际收支赤字。根本就没有任何理由。”他表示,赤字“首先是美国的问题”。1973年2~3月,事情发展到危机的程度。这时,美国的货币战略已经成型,并一直贯穿于20世纪80年代。起初,美国官员抱怨,史密森协议不允许美元充分贬值。2月7日,美国国会议员威尔伯·米尔斯(WilburMills)宣布,“美元和其他主要货币的兑换关系将不得不再进行调整”,其幅度将远远超过1971年12月11%的贬值。持有美元的私人和投机者得到暗示,开始抛售美元,而买进马克和日元。在这周结束时的2月9日,西德的中央银行发现它必须买进大约60亿美元,以保证马克不上涨,其中包括仅在星期五米尔斯声明之后就买进的20亿美元。2月10日星期六,东京关闭了外汇市场,以应对美元对日元将贬值25%和美国将对日本出口征收特别附加费的谣言。周末,欧洲共同市场国家讨论了如何应对美元流入。德国提议,由9个欧共体国家带头为实行联合浮动制融资,但是遭到意大利的反对,因为其国际收支平衡不如欧共体其他国家那么健康。法国既反对同等提高法郎与马克的价值的浮动,又反对单边的德国马克升值,认为这将损害共同农业政策。因此,法国和意大利提出一种双重兑换结构。资本投资交易率将自由地上升,以阻止在法国和其他欧洲国家的美元投资,但外贸率将下降,以不损害法国和意大利的出口机会。德国不想重估马克,在此前的三年,马克对美元已经升值超过25%,对欧洲其他货币升值超过15%。德国的汽车业、造船业和钢铁业由于持续上升的汇率而低迷。例如,大众三分之一的汽车是在美国销售的。虽然以贬值的美元计算,德国向美国的出口品价值仍然小幅地提高,但以马克计算,却大为缩水。周末,美国副财政部长保罗·沃克尔分别会见法国和其他欧洲国家的中央银行行长,但避免与布鲁塞尔的欧洲共同市场正式会淡。他分别与欧洲国家央行行长进行讨论,就是试图使这些国家相互争斗。《华尔街日报》认为,“15个月前,在罗马,沃克尔先生和康纳利先生不得不与一个机构打交道,他们非常不喜欢这样做。共同市场的部长们作为一个集团召开会议时,除非集体同意,否则根本达不成任何协议。”美国已汲取教训:“若不得不与共同市场打交道,就避免。”还是分别去柏林、巴黎和伦敦合适。《华尔街日报》预期这样的政策可以产生更好的结果,它总结道,“本周在欧洲几国首都所提的问题是,这种(分而治之的战略)是否是未来危机的处理程序,若是如此,共同市场将注定不具有实质性意义。”美国已经发出地缘政治攻击。欧洲拒绝放弃其农业政策,这迫使美国只能从货币领域解决其国际收支平衡问题。在这方面,欧洲感到沮丧。波士顿联储银行在《新英格兰经济评论》上写道,针对美国的货币侵略,“千真万确的是,存在着反抗运动。”“但那是一场不流血的反抗,其范围受到限制,目标飘忽不定。”《华尔街日报》列举了一些美国正从货币混乱得到的好处。“美国驻伦敦的一位官员笑着说,‘力量存在于柔弱之中’。马克和日元的升值越快,以美元计价的商品在国际市场上就越有竞争力。”甚至更重要的是,美国国际收支赤字正有助于美国政府的国内预算赤字融资。“因为外国的中央银行通过其市场干预才获得美元,为了保值,它们从纽约联储银行购买美国有价证券,以便从它们的储备资产获益。这类购买截止到上周三(2月7日)的一周内达到16.6亿美元,有助于美国的预算赤字融资,并降低了在美国市场借款的成本。在截至1973年3月31日的整整一年中,日本共投资34亿美元于美国国库券,而欧洲投资了136亿美元,其他地区投资5亿多美元。这使美国居民无须借钱给美国财政部,他们可以将这笔钱用于国内资本消费和对外投资。四、去反竞争的“过度特权”《美国挑战》(TheAmericanChallenge)作者雅克·舍温-施雷伯(JacquesServen-Schreiber)攻击称,“美元贬值是‘残忍的行为’,它将影响欧洲各个家庭。”法国社会党反对派领袖弗朗西斯·密特朗(Fra