教育心理学专业 大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相关研究

大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相关研究摘要本研究以某学院大一至大四学生为被试，采用孤独感量表、家庭环境量表和人际信任量表为研究工具，随机抽取280名大学生进行问卷调查。从性别、年级、生源地和是否独生子女这四个方面做了差异性检验，此检验涉及大学生孤独感、家庭环境和人际信任三个变量，并在此基础上分析了三者之间的相互关系，得出如下结论：在孤独感方面，大学生从总体上来看良好，但仍存在一部分学生孤独感体验比较强烈。是否独生子女在孤独感上存在显著差异，具体来说，独生子女的孤独感体验显著高于非独生子女。在家庭环境方面，大学生的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、组织性和控制性均处于中等水平，而文化性和道德宗教观低于中等水平。是否独生子女在道德宗教观上存在显著差异，具体来说，非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。在人际信任方面，大学生总体来说良好，但仍然存在一部分学生人际信任水平较低。（4）在大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相互关系上，大学生孤独感与家庭环境中的矛盾性呈显著性正相关，孤独感与家庭环境中的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关；大学生孤独感和人际信任呈显著性负相关；大学生人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。【关键词】孤独感家庭环境人际信任TheRelationshipAmongCollegeStudents'Loneliness,FamilyEnvironmentandTheirInterpersonalTrustAbstractThispaperbyATeachersCollegefourgradescollegestudentsasresearchobject,usingquestionnaireandrandomsamplingmethod,inthelonelinessscale,familyenvironmentscaleandinterpersonaltrustscaleasresearchtools,makesaquestionnairesurveyof280collegestudents.Fromthegender,grade,originandwhethertheonlychildofthefouraspectsofthedifferencetest.Thistestinvolvesthreevariablesofcollegestudents'loneliness,familyenvironmentandinterpersonaltrust,andanalyzestherelationshipbetweenthethree.Then,theconclusionsaredrawingasfollowing：(1)Thecollegestudents'lonelinessisgoodfromtheoverall,buttherearestillsomestudentshavemoreintenseoflonelinessexperience.Ifthereisasignificantdifference,onlychildreninloneliness.Specifically,theonlychildoflonelinessishigherthannononlychild.(2)Inthefamilyenvironment,students'intimacy,emotionalexpression,conflict,independence,success,knowledge,entertainment,organizationandcontrolareinthemediumlevel,andtheculturalandmoralreligionbelowthemediumlevel.Whetherornottheonlychildinthemoralreligionontheexistenceofsignificantdifferences,specifically.Nonchildmoralreligionwassignificantlyhigherthanthatoftheonlychild.(3)Intermsofinterpersonaltrust,collegestudentsaregenerallygood,buttherearestillaconsiderablenumberofstudentswithlowlevelofinterpersonaltrust.(4)Intermsoftherelationshipbetweencollegestudents'loneliness,familyenvironmentandinterpersonaltrust,lonelinessandcontradictionhasasignificantpositivecorrelation,lonelinessandintimacy,emotionalexpression,success,culture,entertainment,moralsandorganizationofthesignificantnegativecorrelationwassignificant;negativecorrelationbetweenlonelinessandinterpersonaltrust;interpersonaltrustandfamilyenvironmentofintimacy,emotionalexpression,moralsandorganizationaresignificantlypositivecorrelated.【Keywords】loneliness,familyenvironment,interpersonaltrust目录1引言 大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相关研究1引言1.1研究背景社会的高速发展带给人们许多的生活便利，同时剧烈竞争和快节奏却给人带来许多负面情绪体验。当代大学生，本应该是青春活力、健康、积极向上的代名词，却有研究表明他们中的大部分被孤独感困扰过[1]。孤独感是指个体对于自己社会交往的数量多少和质量好坏的感受[2]。事实上，当前大学生中出现的各种各样的心理疾患和思想问题，和一些无聊的恋爱、网瘾、发泄、攻击、酗酒甚至自杀等不良行为无不与其孤独心态有关[3]。苏霍姆林斯基认为：“如没有家庭的高度教育学素养，那么不管教师付出多大的努力，都收不到完美的效果”。家庭是个人社会化的最初场所，通过家庭成员特别是父母的教育抚养，作为子女的个体逐渐掌握了各种社会规范和行为准则，获得了知识和技能，成长为一个符合其社会角色要求、被其所在社会环境认可和接纳的人[4]。家庭环境是影响个人发展的第一个微观生态环境，也是重要的影响因素之一[5]。许多研究者一直都在关注大学生的心理健康问题，人际关系是影响大学生心理健康评定的重要指标之一，而大学生的人际信任水平直接影响了其合作精神，共处意识，和谐人际关系的建立[6]。因此，本课题将研究孤独感、家庭环境与人际信任三者作为出发点，分析这三个变量之间的相互关系，探究影响孤独感、家庭环境与人际信任的因素，为减少大学生孤独感体验，改善其家庭环境和人际信任水平提供建议，使得个人的人际关系和社会交往能够健康发展，并为高校开展心理健康教育课程提供理论支持，提高大学生心理健康水平。1.2概念界定1.2.1关于孤独感的定义Weiss（1973）认为孤独是由于个体感觉被同龄人疏远或被拒绝，而且因为情感上的饥渴，产生的长期的困扰精神状态。Shaver（1987）提出，孤独是“一种自我意识意识到自己的人际网络破裂的信号，其结果总体上往往是一个突如其来的情感体验”[7]。李传银等在回顾了国内外孤独的各种解读之后提出：孤独是一种主观的心理感受或体验，当个人感到缺乏满意的人际关系时，自己对沟通的渴望和实际有差距时经常伴随着寂寞、孤立、无助、沮丧等不良情绪反应和无法忍受的空虚感[8]。这一观点较为全面，因此，本研究采用李传银学者为孤独感做出的定义。1.2.2关于家庭环境的定义弗农（P.E.Vennnon）在1969年首先提出了“家庭环境”的概念，他认为“从教学角度来看，所谓的家庭环境，经常指家庭为受教育的人创造学习环境，提供学习条件如某一学习场所，适当的图书馆设备和必要的生活保障“[9]。马金保认为家庭环境是指家庭结构，家庭养育方式和观念，家庭氛围，家庭地域，父母的文化成就，家庭经济状况和家庭成员的道德修养，世界观等各种家庭因素[4]。所以本研究所则采用马金保为家庭环境所做出的定义。1.2.3关于人际信任的定义最早提出论述的是德国社会学家齐美尔。他认为信任是“社会最重要的综合力量之一”[10]。如果人与人之间没有了基本的信任，社会将无法成为一个有机整体，因为人们所有的社会关系建立在信任的基础上，没有信任，人与人之间的关系难以继续[11]。国外学者Rotter认为，人际信任是一种广泛的期望，是个人在人际交往中依靠对交往对象的承诺、书面或口头陈述的可靠性而建立起来。这个概念是“人际信任”最流行和常用的定义，Rotter根据这个定义编制了人际信任量表[12]。Wrightman认为信任是个人持有的信仰，它是每个人的个人特质之一。他还将信任定义为个人存在于个体中的个性特征，反映了对其他人的动机和人格的信任。国内学者陈介玄、高承恕认为人际信任是一种从特定个人的亲近感和熟悉程度中得出的信任。张建新等人认为人际信任是人际关系中的“或合作或竞争”不确定的条件下，期待另一方对自己的合作行为的心理预期[11]。综上所述，笔者可以概括为：人际信任是个体所表现出对他人承诺、书面或口头陈述的真实性主观上的相信态度和期望。1.3研究现状1.3.1孤独感的研究现状上世纪70年代末开始对孤独开始科学研究。Peplau和Perlman（1980）认为孤独与很多人格变量密切相关。Slokes（1985）探讨了孤独与外向，神经质和自我暴露之间的关系，发现了这三个变量与孤独显著相关[7]。黄海在《大学生孤独感现状及其影响因素的研究》（2004）中发现大学生孤独感与人格、社会环境和认知变量间有着非常密切的关系。社会环境变量影响孤独感，同时由人格与认知的间接作用来影响孤独，人格变量也通过认知变量来间接影响孤独感[7]。陈宏伟在《大学生孤独感与其家庭环境和家庭功能关系研究》（2013）中发现家庭环境和家庭功能一定程度上影响了大学生的孤独感水平[1]。1.3.2家庭环境的研究现状目前，国内对家庭研究意义的描述可以归纳为两个方面：一是家庭环境分为硬环境和软环境。硬环境包括家庭结构、家庭地域、家长文化程度、经济状况等。软环境分为隐性因素和显性因素，如父母主观上、有目的的言语行为、示范是显性因素;隐含在亲子关系、家庭文化、家庭互动交流教育中的是隐性因素。家庭环境里软环境因素起着主导作用，同时环境因素也会对软环境因素产生反应。二是家庭环境分为物质和精神环境。物质环境是指家庭环境中与基本生活必需品有关的所有物品。精神环境由家庭环境中所有家庭成员的道德修养、世界观、知识水平、气质和家庭氛围等组成。马金保在《家庭环境对大学生社会化的影响研究》（2011）中提出大学生的社会化水平反映了其家庭环境状况[4]。陈宏伟在《大学生孤单感与其家庭环境和家庭功能关系研究》（2013）中提出家庭环境和家庭功能是影响大学生孤独感水平的重要因素[1]。1.3.3人际信任的研究现状自古以来，中国文化中就有“民无信不立”（《论语》）等众多关于信任的说法。周倩、姚志强的《大学生人格特质、人际信任与孤独感的关系研究》（2011）发现人际信任与孤独感呈显著性负相关，神经质、精神质与人际信任呈显著性负相关，内外向人格特质与人际信任呈显著性正相关[13]。辛自强、周正在《大学生人际信任变迁的横断历史研究》（2012）中提到大学生人际信任受到社会变迁及自身原因等影响[14]。沈丹（中南林业科技大学心理中心）的《大学生人际信任与人格特征及家庭环境的关系研究》（2016）中发现大学生人际信任现状在总体上处于中等水平，人际信任水平在性别上存在显著差异，男大学生的人际信任水平显著高于女大学生。而人际信任水平在年龄、年级、专业、生源等方面均没有显著差异[6]。2研究方法2.1被试本研究采用问卷调查的方法，随机抽取盐城师范学院本科学生280名作为被试进行调查，最后有效问卷一共有244份。其中有101名男生，143名女生；大一学生56人，大二学生44人，大三学生44人，大四学生100人；农村户口172人，城市户口72人；独生子女116人，非独生子女128人。2.2测验工具2.2.1孤独感量表孤独感量表（UCLA）由Russell等人于1978年编制。1980年的修订第二版和1996年第三版，该量表的第二版和第三版都有中译本，而第2个版本有较为详细的心理测量学特性报告。本研究采用第2个版本。第2版的中文修订共18个条目（包括原量表的16个条目以及2个新加入的条目）。量表采用4点计分，对每个条目所涉及的主观体验一一评分，1分：“从不”，2分：“很少”，3分：“有时”，4分：“一直”。需要反向记分的条目是1、4、5、6、8、9、14、15、16、18。高分表示孤独程度高。第二版的内部一致性ɑ系数为0.9，分半信度（奇偶分半）为0.852。2.2.2家庭环境量表家庭环境量表（FES-CV）最初由美国心理学家Moss编制，费立鹏等共同修订了其中文版本。家庭环境量表能够较全面地评价家庭环境特征。该量表包括90道是非题，含10个分量表。家庭环境量表中文版评价的包括亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性这十个家庭特征。所有条目回答“是”评1分，回答“否”评2分，10个分量表分别计分[6]。2.2.3人际信任量表人际信任量表(ITS）由心理学家Rotter制定，一共有25个条目，用于测查被试者对他人的行为、承诺或陈述的可靠性。该量表采用五级评分法，1分代表“完全同意”、5分代表“完全不同意”。该量表共有13个条目为反向计分，它们分别是1,2,3,4,5,7,9,10,11,13,15,19和24。量表总分中间值为75分。该量表的分半信度为0.76，平均间隔7个月的重测信度为0.56(P30.01,n=24),间隔3个月的重测信度为0.68(n=42)[15]。3结果3.1大学生孤独感的现状分析3.1.1大学生孤独感的总状况分析通过对244名被试的数据进行描述性分析，得出其孤独感的总体情况，如表1：表1大学生孤独感的总体情况因子MSDMaxMin孤独感37.889.357019该量表在计分时采用的是4点计分法，1分表示“从不”，2分表示“很少”，3分表示“有时”，4分表示“一直”，部分条目采用反向计分。最后得分越高代表孤独感水平越高。从上表结果中可以发现，37.88是大学生孤独感的平均分，最大值为70分，最小值为19分。全国大学生孤独感常模是40.1，因此所研究学院的大学生总体孤独感体验较少，良好地适应了大学生活，但其中仍有37%的学生孤独感水平高于全国常模。3.1.2大学生孤独感的差异分析3.1.2.1性别差异对男生和女生的孤独感进行独立样本的T检验，以下表2为所得结果：表2大学生孤独感的男女差异（M±SD）因子男生（n=101）女生（n=143)tp孤独感38.61±10.6836.59±8.801.280.28从表2中可以看出，不同性别的大学生孤独感不存在显著性差异。3.1.2.2年级差异通过对不同年级被试孤独感总分进行ANOVA检验，检验结果见表3：表3大学生孤独感的年级差异（M±SD）因子大一（n=56）大二（n=44）大三（n=44）大四(n=100)FP孤独感38.44±9.3837.95±8.1335.59±11.3037.11±9.210.360.78从表3中可以看出，不同年级的大学生孤独感都不存在显著性差异。3.1.2.3生源地差异通过对不同生源地大学生的孤独感进行独立样本T检验，检验结果见表4：表4大学生孤独感的生源地差异（M±SD）因子城市（n=72）农村、镇（n=172）tp孤独感38.08±9.2236.81±9.490.680.50从表4中可以看出，不同生源地的大学生孤独感不存在显著性差异。3.1.2.4是否独生子女差异通过对是否是独生子女的大学生孤独感进行独立样本T检验，检验结果见表5：表5大学生孤独感的是否独生差异（M±SD）因子独生（n=116）非独生（n=128）tp孤独感38.69±9.2135.83±9.421.690.04从表5中可以看出，独生子女与非独生子女的孤独感存在显著差异，即独生子女的孤独感显著高于非独生子女。3.2大学生家庭环境的现状分析3.2.1大学生家庭环境的总状况分析通过对244名被试的数据进行描述统计，得出其家庭环境的总体情况，如表6：表6大学生家庭环境的总体情况因子MSDMaxMin亲密度7.342.0790情感表达5.271.5381矛盾性2.972.0390独立性5.391.5081成功性6.121.5790文化性3.841.9180娱乐性5.342.1191道德宗教观4.901.5970组织性6.191.8491控制性3.621.7580家庭环境量表共设90道是非题，有10个分量表，“是”评“1”分，“否”评2分。其中亲密度0-5分为低分，6-8分为中等，9分为高分；情感表达0-4分为低分，5-7分为中等，8-9分为高分；矛盾性0-1分为低分，2-5分为中等，6-9分为高分；独立性0-3分为低分，4-7分为中等，8-9分为高分；成功性0-5分为低分，6-8分为中等，9分为高分；文化性0-3分为低分，4-7分为中等，8-9分为高分；娱乐性0-3分为低分，4-6分为中等，7-9分为高分；道德宗教观0-4分为低分，5-7分为中等，8-9分为高分；组织性0-5分为低分，6-8分为中等，9分为高分；控制性0-2分为低分，3-5分为中等，6-9分为高分。从上表中可以看出，大学生的家庭环境的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、娱乐性、组织性和控制性平均分都处于中等水平，而文化性和道德宗教观略低于中等水平，这说明大学生家庭环境中文化和道德宗教的存在感较低。3.2.2大学生家庭环境的差异分析3.2.2.1性别差异对男生和女生的家庭环境各维度进行独立样本的T检验，以下表7为所得结果：表7大学生家庭环境的男女差异（M±SD）因子男生（n=101）女生（n=143）tp亲密度7.28±2.027.36±2.10-0.200.84情感表达5.03±1.285.37±1.62-1.140.21矛盾性2.63±1.873.10±2.09-1.160.25独立性5.56±1.185.33±1.620.770.44成功性6.42±1.956.00±1.371.340.25文化性3.86±1.973.83±1.900.090.93娱乐性5.47±2.125.29±2.120.430.67道德宗教观4.97±1.614.87±1.590.320.75组织性6.33±1.606.12±1.940.560.58控制性4.03±1.803.45±1.721.660.10从表7中可以看出，不同性别的大学生的家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性均不存在显著性差异。3.2.2.2年级差异通过对不同年级被试家庭环境各维度总分进行ANOVA检验，检验结果见表8：表8大学生家庭环境的年级差异（M±SD）因子大一（n=56）大二（n=44）大三（n=44）大四(n=100)FP亲密度7.67±1.417.36±2.157.50±2.027.17±2.240.330.80情感表达5.61±1.245.36±1.435.40±1.445.08±1.670.680.57矛盾性2.61±1.582.55±2.202.90±2.143.25±2.050.890.45独立性5.50±1.865.64±1.095.13±1.555.37±1.520.440.73成功性5.56±1.626.23±1.316.05±1.706.28±1.581.050.37文化性4.44±2.184.41±1503.82±1.623.45±2.012.130.10娱乐性6.00±2.354.95±2.015.36±2.325.28±2.000.840.47道德宗教观5.33±1.504.77±1.635.19±1.624.72±1.580.990.40组织性6.72±1.186.32±1.706.00±1.856.05±2.050.730.54控制性3.50±2.124.00±1.933.32±1.763.63±1.580.580.63从表8只可以看出，不同年级的大学生的家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性均不存在显著性差异。3.2.2.3生源地差异通过对不同生源地大学生的家庭环境各维度进行独立样本T检验，检验结果见表9：表9大学生家庭环境的生源地差异（M±SD）因子城市（n=72）农村、镇（n=172）tp亲密度7.28±1.887.36±2.15-0.200.84情感表达5.19±1.435.30±1.57-0.360.72矛盾性3.11±1.902.91±2.08-0.510.61独立性5.78±1.405.23±1.521.850.07成功性6.14±1.616.12±1.560.720.94文化性4.19±2.043.69±1.861.340.18娱乐性5.78±1.965.16±2.161.470.14道德宗教观4.75±1.364.97±1.68-0.680.50组织性6.44±1.736.08±1.890.990.32控制性3.89±1.623.51±1.811.080.28从表9中可以看出，不同生源地的大学生家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性均不存在显著性差异。3.2.2.4是否独生差异通过对是否是独生子女的大学生家庭环境各维度进行独立样本T检验，检验结果见表10：表10大学生家庭环境的是否独生差异因子独生（n=116）非独生（n=128）tp亲密度7.12±2.097.53±2.04-1.100.28情感表达5.14±1.595.39±1.47-0.910.36矛盾性3.31±2.112.66±1.911.790.75独立性5.24±1.505.53±1.50-1.070.29成功性6.21±1.716.05±1.400.560.58文化性3.72±1.943.94±1.91-0.610.54娱乐性5.47±2.175.23±2.070.600.55道德宗教观4.38±1.705.38±1.32-3.630.01组织性6.00±2.046.36±1.64-1.080.28控制性3.62±1.763.63±1.77-0.010.99从表10中可以看出，是否独生的大学生在家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、组织性和控制性上均不存在显著性差异，而独生子女与非独生子女在道德宗教观上存在显著差异，即非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。3.3大学生人际信任的现状分析3.3.1大学生人际信任的总状况分析对244名被试的数据进行描述统计，得出其人际信任的总体情况，如表11：表11大学生人际信任的总体情况因子MSDMaxMin人际信任77.247.579556该量表在计分时采用五级评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意，部分题目反向计分。所有25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。量表总分中间值为75分，该学院大学生的人际信任平均值是77.24分，表明其总体人际信任水平较高。但有36%学生低于中间值，其中最小值为56分，表明仍有部分学生人际信任水平较低。3.3.2大学生人际信任的差异分析3.3.2.1性别差异对男生和女生的人际信任进行独立样本T检验，以下表12为所得结果：表12大学生人际信任的男女差异（M±SD）因子男生（n=101）女生（n=143）tp人际信任76.22±6.9177.15±7.90-0.610.54从表12中可以看出，不同性别的大学生人际信任水平不存在显著性差异。3.3.2.2年级差异通过对不同年级被试人际信任总分进行ANOVA检验，检验结果见表13：表13大学生人际信任的年级差异（M±SD）因子大一（n=56）大二（n=44）大三（n=44）大四(n=100)FP人际信任76.22±7.0377.73±6.7376.81±6.7776.78±8.500.140.94从表13中可以看出，不同年级的大学生人际信任水平不存在显著性差异。3.3.2.3生源地差异通过对不同生源地大学生的人际信任进行独立样本T检验，检验结果见表14：表14大学生家庭环境的生源地差异（M±SD）因子城市（n=72）农村、镇（n=172）tp人际信任76.61±7.0276.99±7.87-0.250.80从表14中可以看出，不同生源地的大学生人际信任水平不存在显著性差异。3.3.2.4是否独生差异通过对是否是独生子女的大学生人际信任进行独立样本T检验，检验结果见表15：表15大学生家庭环境的是否独生差异（M±SD）因子独生（n=116）非独生（n=128）tp人际信任76.98±6.7776.78±8.330.150.88从表15中可以看出，是否是独生子女的大学生人际信任水平不存在显著性差异。3.4大学生孤独感、家庭环境与人际信任的关系分析3.4.1大学生孤独感与家庭环境的相关分析表16大学生孤独感与家庭环境的相关分析（r）因子亲密感情感表达矛盾性独立性成功性文化性娱乐性道德宗教观组织性控制性孤独感-0.60**-0.40**0.36**0.07-0.34**-0.16*-0.32**-0.32**-0.37**-0.06注：*表示p<.05，**表示p<.01（下表同）从表16中可以看出，大学生孤独感和家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性均呈显著性相关。其中，孤独感与矛盾性呈显著性正相关，孤独感与亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关。3.4.2大学生孤独感与人际信任的相关分析表17大学生孤独感与人际信任的相关分析（r）人际信任孤独感-0.60**从表17中可以看出，大学生孤独感和人际信任呈显著性负相关。3.4.3大学生家庭环境与人际信任的相关分析表18大学生人际信任与家庭环境的相关分析（r）因子亲密感情感表达矛盾性独立性成功性文化性娱乐性道德宗教观组织性控制性人际信任0.24**0.25**0.180.03-0.05-0.03-0.010.19*0.28**-0.16从表18中可以看出，大学生人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。4讨论4.1大学生孤独感的现状讨论4.1.1大学生孤独感的总体状况讨论本文研究数据显示大学生孤独感体验从总体来看虽然不高，但仍存在着部分学生孤独感体验较高，其孤独感总分远高于大学生常模（40.1）。大学生处于成年早期,心理上已趋近成熟，这一时期其心理发展的主要任务是获得亲密感以避免孤独感。但是一方面或许是个体间的差异，如个性、交往能力不佳等的影响，另一方面现实社会中存在的各种竞争、在大学这个新的环境、新的人际关系以及面临考试和学习的压力等这些环境因素。此外，仍处于青春期的他们交往受到心理自我保护干预，往往自己给自己设置与周围人正常交往的心理屏障。这样大学生的情感需要得不到满足从而产生了孤独感体验。4.1.2大学生孤独感的差异讨论本文研究数据显示大学生的孤独感在性别、年级、生源上均没有显著差异，在是否独生子女上有显著差异，即独生子女的孤独感体验显著高于非独生子女。独生子女有着独特的成长环境和背景,进入学校前,父母外出工作的同时不放心孩子独自出去玩耍，便要求孩子待在家里，独生子女一个人便有了孤独感体验。当独生子女进入学校前他们处在长辈们的关怀与宠溺的环境里，接触同伴的时间相对较少,当他们走出家庭进入学校,接触的就主要是学校的老师和同龄的孩子们,可能不能很好地处理人际关系造成了情感的疏离。最后离开学校走向社会.在他们的成长过程中,他们会面临各种挑战,尤其是会感到没有亲密的朋友而感到孤独。而非独生子女从小和兄弟姐妹共处，有人陪伴并可以掌握一定的交往技巧，与周围和谐相处，因此孤独感体验大大减少。4.2大学生家庭环境的现状讨论4.2.1大学生家庭环境的总体状况讨论本文研究数据显示大学生家庭环境的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、娱乐性、组织性和控制性平均分都处于中等水平，而文化性和道德宗教观略低于中等水平，可以看出当代大学生家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、娱乐性、组织性和控制性均呈现良好水平，但大学生家庭中对政治、社会、智力和文化活动的兴趣不高，他们对家庭中的伦理、宗教和价值观的重视程度也相对较低。4.2.2大学生家庭环境的差异讨论本文研究数据显示大学生家庭环境中的各维度在性别、年级、生源上均不存在显著差异，是否独生子女在家庭环境中的道德宗教观上存在显著差异，即非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。独生子女从小生活的环境是充满父母及长辈的包容与宠溺，以自我为中心的现象出现，因此可能形成了其性格的一些缺陷。非独生子女从小生活的环境里父母一定程度会要求兄弟姐妹间和谐互处，同时在兄弟姐妹的相处中学会理解与谦让对方，其对伦理、宗教和价值观的认识及重视程度也会相对提高。4.3大学生人际信任的现状讨论4.3.1大学生人际信任的总体状况讨论本文研究数据显示大学生的人际信任水平总体良好，但也存在着相当一部分人际信任水平较低的学生。近年来，中国政治和经济的快速发展，社会形态也随之变迁，在这特殊的社会转型期间，大学生随着社会“核心价值”链的断裂，人们产生了道德品质的流失，人与人之间的信任就变得更加脆弱。在当今发达的信息社会里，各种各样的消极事件也对大学生的人际信任产生了深刻影响。高等教育对人文关怀的忽视、教育目的过分功利化以及家庭教养方式不当这些都可能会导致人际信任危机。4.3.2大学生人际信任的差异讨论本文研究数据显示大学生人际信任在性别、年级、生源和是否独生上均不存在显著差异。当代大学生都处于信息时代，接收来自外界同样积极或消极的信息，接受同样的教育，处于中国这个社会主义社会的大环境，综上个人的人际信任水平差异不大。4.4大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相互关系讨论4.4.1大学生孤独感与家庭环境的关系讨论本文研究数据显示大学生的孤独感和家庭环境中的矛盾性呈显著性正相关，孤独感与家庭环境中的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关。亲密感（家庭成员之间互相承诺、帮助和支持的程度）、情感表达（鼓励家庭成员公开活动，直接表达情感的程度）、成功性（一般性活动，如上学和工作变为成就性或竞争性活动的程度）、文化性（对政治、社会、智力和文化活动的兴趣大小）、娱乐性（参与社交和娱乐活动的程度）、道德宗教观（对伦理、宗教和价值观的重视程度）、组织性（安排家庭活动和责任时有明确的组织和结构的程度）程度高所形成的一个良好的家庭环境则一定程度降低了大学生的孤独感体验。矛盾性即家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度越高所形成的一个相对恶劣、不和谐的家庭环境使得大学生的孤独感体验越强烈。4.4.2大学生孤独感与人际信任的关系讨论本文研究数据显示大学生的孤独感和人际信任呈显著性负相关。表明了该学院学生孤独感与人际信任的关系显著。当个体孤独感体验强烈时，难以融入环境，容易出现排斥周围的人或事的情况，其人际信任水平则相应降低。同样，当个体人际信任水平较高时，与周围形成和发展了友好的人际关系，其孤独感体验也会相应减少。4.4.3大学生家庭环境与人际信任的关系讨论本文研究数据显示大学生的人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。家人间互相的支持与鼓励以及一个积极向上的家庭环境将会使大学生对生活与周围的事物持乐观态度,拥有良好的人际信任水平来更好地发展人际关系。5结论5.1在孤独感方面，大学生从总体上来看良好，但仍存在一部分学生孤独感体验比较强烈。是否独生子女在孤独感上存在显著差异，具体来说，独生子女的孤独感体验显著高于非独生子女。5.2在家庭环境方面，大学生的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、组织性和控制性均处于中等水平，而文化性和道德宗教观低于中等水平。是否独生子女在道德宗教观上有显著差异，具体来说，非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。5.3在人际信任方面，大学生总体来说良好，但仍然存在一部分学生人际信任水平较低。5.4在大学生孤独感、家庭环境与人际信任之间的相互关系上，大学生孤独感与家庭环境中的矛盾性呈显著性正相关，孤独感与家庭环境中的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关；大学生孤独感和人际信任呈显著性负相关；大学生人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。6关于教育的建议通过研究大学生的孤独感、家庭环境和人际信任，作者提出如下相关建议，为将来的教育和教学活动以及大学生心理健康教育课程提供参照，也可以作为高校管理部门和辅导员在大学生日常管理和学习指导工作中的依据。6.1降低大学生的孤独感体验作为家长，要多关心、温暖和理解子女，多与子女沟通增进了解。及时解决矛盾，帮助孩子更好的调整自己的行为与心境，增强环境的适应性，使其与他人发展良好的人际关系。作为学校应多组织丰富多彩的校园文化活动，组织好学生的学习和生活，形成健康向上的校园文化氛围，班里充分发挥班集体作用，充满合作和友谊，使班里每个同学都可以获得充分的心理支持，摆脱孤独感对大学生的困扰。6.2改善大学生的家庭环境家长应以身作则，清楚自己的行为会对孩子的成长造成怎样的影响。通过提高对自身的认识运用合理的家庭教养方式去教育孩子，除了满足孩子基础的生理和安全需要还要给予其尊重、爱和归属的需要从而实现孩子自我实现的需要。学校及时反馈孩子在校的情况，适时给家长提出一些建议，使孩子在良好的家庭环境中健康成长。6.3提高大学生的人际信任水平家庭成员间和谐相处，大家共同努力营造一个温馨幸福的家庭氛围，在这种氛围里家长教会孩子与人相互理解相互尊重，同时孩子通过观察长辈们与人交往的方式，从而掌握一些人际交往的技巧，进一步提高其人际信任水平。学校应该展开措施，改变观念，开展预防大学生信任危机教育。开设以诚信、信任为主题的心理健康教育课程或班会活动等，重视每一个大学生的人际信任问题，促使其能够发展良好人际关系的同时心理健康发展。参考文献[1]陈宏伟.大学生孤单感与其家庭环境和家庭功能关系研究[D].安徽医科大学硕士论文，2013.11：5-30[2]WEISSRS.Reflectionsonthepresentstateoflonelinessresearch[J]JournalofSocialBahaviorandPersonality,1987,2:12-16[3]黄龙辉，黄俊虎.大学生情感孤独与人际信任的相关研究[J].廊坊师范学院学报（社会科学版），2010,26(6):116-118[4]马金保.家庭环境对大学生社会化的影响研究[D].西北大学学位论文，2011.06:1-31[5]李辉山，包福存，何蓉.家庭环境对“90后”大学生人际关系适应的影响研究[J].兰州交通大学学报，2012,31(2):134-139[6]沈丹.大学生人际信任与人格特征及家庭环境的关系研究[J].中国建设教育，2016,1:76-60[7]黄海.大学生孤独感现状及其影响因素的研究[D].江西师范大学硕士学位论文，2004：1-36[8]李传银，王燕.孤独心理研究的回顾[J].社会心理研究1999,1：35-44[9]陈晖.中学生家庭环境问卷的编制及其初步应用[D].江西师范大学硕士学位论文，2009：5-6[10]MillerIW,RyanCEetal.TheMcMasterApproachtoFamilies:theory,assessment,treatmentandresearch[J].JournalofFamilyTherapy,2000,22;168-189[11]邓君.大学生疏离感现状调查及与家庭功能及人际信任的关系研究[D]，硕士学位论文，福建师范大学，2011：1-3[12]McFarlaneAH,BellissimoAeral.FamilyStructure,FamilyFunctioningandAdolescentWell-Being:theTranscendentInfluenceofParentalStyle[J],JournalofChildandPsychologyandPsychiatry,1995,36(5):847-864[13]周倩，姚志强.大学生人格特质、人际信任与孤独感的关系研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19（9）：1110-1112[14]辛自强，周正.大学生人际信任变迁的横断历史研究[J].心理科学进展，2012，20（3）：344-353[15]林燕.大学生人际信任、应对方式和孤独感的相关研究[J].邯郸职业技术学院学报，教学与管理，2010，23（4）：69-73致谢时光飞逝，转眼间大学四年生活即将结束，我们即将要告别同学老师，告别校园踏上社会，盐师四年在我心里留下许多不舍与留恋。在此首先我要感谢我的导师李德勇老师!老师不遗余力指导我完成了论文，为我的论文提出了许多宝贵意见。在李老师的指导下，我收获了很多，认识到了自己的不足，会在以后的工作和学习中不断地完善自己。感谢我的班主任陈荣老师以及教育科学学院所有的老师四年来的帮助与教导，在几年的大学求学生涯中，得益于学院老师的言传身教，增进了专业知识，开拓了视野，提高了社会实践能力。感谢四年间与我亲密无间的舍友以及同学，谢谢你们在生活上给予我的帮助和温暖，虽然有过摩擦，但感谢你们对我的包容与理解。最后，再次对关心、帮助我的老师和同学表示衷心地感谢！学生：周信妤2017年5月

附录大学生孤独感、家庭环境与人际信任问卷亲爱的同学：你好！我是一名大四毕业生，抱歉打扰您紧张的学习，我正在进行一项关于大学生毕业论文设计的调查，想邀请您用几分钟时间帮忙填答这份问卷。本问卷包括三部分，题目数量不多，主要是想了解你的日常学习生活状况，所得资料纯供研究之用，不做个别处理，采取匿名制，请您安心作答。问卷题目的答案无所谓对错，只是个人经验的反映，请您仔细阅读各部分作答说明，并依据实际情况逐题填答，不要有所遗漏。您的每一项作答，对于本研究具有非常重要的价值，感谢您的帮助配合。请在符合的选项□内打“√”。您的性别（1）男□（2）女□您来自（1）城市□（2）镇、农村□您是否独生子女（1）是□（2）否□您的年级（1）大一□（2）大二□（3）大三□（4）大四□第一部分该问卷用于了解您对您的家庭的看法。请您确定以下问题是否符合你家里的实际情况，如果您认为某一问题符合您家庭的实际情况请答“是”，如不符合或基本上不符合，请答“否”。如果难以判断是否符合，您应该按多数家庭成员的表现或者经常出现的情况作答。如果仍无法确定，就按自己的估计回答。请务必回答每一个问题。有些问句带有“★”，表示此句有否定的含义，请注意正确理解句子内容。记住，该问卷所说的“家庭”是指与您共同食宿的小家庭。在回答问卷时不要推测别人对您的家庭的看法，请一定按实际情况回答。请将答案写在（）内。注：本问卷中，1表示“是”，2表示“否”，请用1或者2作答。1（）我们家庭成员都总是互相给予最大的帮助和支持。2（）家庭成员总是把自己的感情藏在心里，不向其他家庭成员透露。3（）家中经常吵架。4（）★在家中我们很少自己单独活动。5（）家庭成员无论做什么事情都是尽力而为的。6（）我们家经常谈论政治和社会问题。7（）大多数周末和晚上家庭成员都是在家中度过，而不外出参加社交和娱乐活动。8（）我们都认为不管有多大困难，子女应该首先满足老人的各种需求。9（）家中较大的活动都是经过仔细安排的。10（）★家里人很少强求其他家庭成员遵守家规。11（）在家里我们感到很无聊。12（）在家里我们想说什么就可以说什么。13（）★家庭成员彼此之间很少公开发怒。14（）我们都非常鼓励家里人具有独立精神。15（）为了有好的前途，家庭成员都花了几乎所有的精力。16（）★我们很少外出听讲座、看电影或去博物馆以及看展览。17（）家庭成员常外出到朋友家去玩并在一起吃饭。18（）家庭成员都认为做事应顺应社会风气。19（）一般来说，我们大家都注意把家收拾得井井有条。20（）★家中很少有固定的生活规律和家规。21（）家庭成员愿意花很大的精力做家里的事。22（）在家中诉苦很容易使家人厌烦。23（）有时家庭成员发怒时摔东西。24（）家庭成员都独立思考问题。25（）家庭成员都认为使生活水平提高比其他任何事情都重要。26（）我们都认为学会新的知识比其他任何事都重要。27（）★家中没人参加各种体育活动。28（）家庭成员在生活上经常帮助周围的老年人和残疾人。29（）在我们家里，当需要用某些东西时却常常找不到。30（）在我们家吃饭和睡觉的时间都是一成不变的。31（）在我们家里有一种和谐一致的气氛。32（）家中每一个人都可以诉说自己的困难和烦恼。33（）★家庭成员之间极少发脾气。34（）我们家的每个人的出入是完全自由的。35（）我们都相信在任何情况下竞争是好事。36（）★我们对文化活动不那么感兴趣。37（）我们常看电影或体育比赛、外出郊游等。38（）我们认为行贿受贿是一种可以接受的现象。39（）在我们家很重视做事要准时。40（）我们家做任何事都有固定的方式。41（）★家里有事时很少有人自愿去做。42（）家庭成员经常公开地表达相互之间的感情。43（）家庭成员之间常互相责备和批评。44（）★家庭成员做事时很少考虑家里其他人的意见。45（）我们总是不断反省自己，强迫自己尽力把事情做得一次比一次好。46（）★我们很少讨论有关科技知识方面的问题。47（）我们家每个人都对1～2项娱乐活动特别感兴趣。48（）我们认为无论怎么样，晚辈都应该接受长辈的劝导。49（）我们家的人常常改变他们的计划。50（）我们家非常强调要遵守固定的生活规律和家规。51（）家庭成员都总是衷心地互相支持。52（）如果在家里说出对家事的不满，会有人觉得不舒服。53（）家庭成员有时互相打架。54（）家庭成员都依赖家人的帮助去解决他们遇到的困难。55（）★家庭成员不太关心职务升级、学习成绩等问题。56（）家中有人玩乐器。57（）★家庭成员除工作学习外，不常进行娱乐活动。58（）家庭成员都自愿维护公共环境卫生。59（）家庭成员认真地保持自己房间的整洁。60（）家庭成员夜间可以随意外出，不必事先与家人商量。61（）★我们家的集体精神很少。62（）我们家里可以公开地谈论家里的经济问题。63（）家庭成员的意见产生分歧时，我们都一直回避它，以保持和气。64（）家庭成员希望家里人独立解决问题。65（）★我们家里人对获得成就并不那么积极。66（）家庭成员常去图书馆。67（）家庭成员有时按个人爱好或兴趣参加娱乐性学习。68（）家庭成员都认为要死守道