《周颂》《良书》补遗

《周颂》《良书》补遗

一、桃虫,整体推动下之“国家”这四首诗是在成王时期写的。其作于克殷诛管、蔡之后,抑作于未诛管、蔡之前,说诗者颇有分歧。今以为当作于大乱未平之时,不当作于已平之后。知者,《闵予小子》云:“遭家不造,嬛嬛在疚”,犹或就武王之丧而言。若《访落》之“将予就之,继犹判涣。维予小子,未堪家多难”;“判涣”,当即跋扈,谓殷遗民与管、蔡之乱也;“多难”,亦不能说仅指居丧;此其一。《小毖》又云:“予其惩而毖后患。莫予蜂,自求辛螫”,更不能说:此指先王之丧。《汲冢周书·作雒解》云:“武王克殷,乃立王子禄父俾守商祀,建管叔、霍叔于殷,俾监殷臣”。今诸叔与禄父为乱,是不为我之屏藩,是互为辛螫也。故诗又云:“未堪家多难,予又集于蓼”。至于诗云:“肇允彼桃虫,拚飞为鸟”,当作一句读。此亦《豳风》“鸱”之喻,始信其为桃虫,翻然变为鵰也。谓其“既取我子”,又欲“毁我室”耳。此其二。《作雒解》又云:“周公及将致政,……乃作大邑于成周东土。……乃设邱兆于南郊,以上帝配嗣后稷,日月星辰先王皆与食”,此则在乱平之后。故《周颂》于彼四篇之后,又有《载芟》《良耜》也。故《载芟》云:“烝畀祖妣,以洽百礼”;《良》云:“以似以续,续古之人”耳。《载芟》《良》两篇既为乱平以后之作,则《闵予小子》等四篇为未平乱之诗明矣。此其三。《敬之》一篇,敬当读如警,犹《常武》“既敬既戒”之敬,彼敬戒对文,正以敬为警。本篇下文“不聪敬止”,亦以敬为警。承“敬之敬之”而言。聪,听也,谓敢不听警戒也。其曰“命不易哉”,命即天命,犹“维天之命”、“昊天有成命”之命。全篇虽不言居丧遭难,而遭难之忧戚,固隐约可见矣。四篇旧训,亦略有未允者,除“蜂”另立专条外,其它未尽允当者,附记于此。“遭家不造”,曾云:“不读为丕,造读为戚。”犹《文侯之命》:“闵予小子嗣,造天丕愆”。其说最是。今按:《周礼·掌固》:“夜三以号戒”,杜子春读为造次之造”。《说文》:“,读为戚”。《胝瞭》:“恺献亦如之”,杜子春读为“忧戚之戚”。有造戚两音,可证造读如戚矣。又《大戴礼·保傅篇》:“灵公造然失容”,《贾子新书》正作戚,尤其明证。造,七到切;戚,仓历切;清母双声,正转也。丕造犹言大戚,“遭家不造”,谓遭家之大戚也。《王风·兔爰》:“尚无造”,造亦读为戚,谓尚无忧戚也。“尚无为”,毛传:“为,造也”,是“为”亦言忧戚。“尚无庸”,《释诂》:“庸,劳也”,《释训》:“庸庸,劳也”。劳亦训病。是“无为”“无造”“无庸”,义本相同。三句下文云:“逢此百罹”、“逢此百忧”、“逢此百凶”,上下义正相呼应。旧训于彼,说亦未能圆莹,故于此补出之。“访予落止”,传:“访,谋也”。今案:访读如方,“访予落止”,谓“方予之初”耳。“朕未有艾”,笺云:“艾,历也”。历谓经历、阅历,“未有艾”,言无阅历。“继犹判涣”,判涣即跋扈之转音。“将予就之,继犹判涣”,谓其于殷之遗民及管、蔡,本迁移而将就之,不谓其乃不悔改,更为跋扈不道耳。二、蜂敷母的县联蜂,释文:“,普经反,《尔雅》作,音同。蜂,本又作螽,孚逢反。蜂,摩曳也”。今按:为滂母;蜂为敷母,敷母古亦读滂。蜂,双声连绵词也。《潜夫论·敬微篇》引作并接。《海外西经》有并封,兽名,前后有首。《大荒西经》作屏蓬,左右有首。一兽两首,亦摩曳、牵引之意。引申为左右扶持、互相牵引之义。此指管、蔡而言,本为周室屏藩,应相佐佑,今管、蔡作乱,是“莫予蜂”也。三、《商咏》二二四首中“义同”字,云:“有未免,也未尽。”《鲁颂·》之第一章末句云:“思马斯臧”,臧字无传。陈奂云:“臧,善也”。第二章末句云:“思马斯才”,传云:“才,多材也”。第三章末句云:“思马斯作”,传云:“作,始也”。第四章末句云:“思马斯徂”,徂字无传,笺云:“徂,犹行也”。臧才义近,作徂义异,非是也。曾云:“按:臧才作徂,均声相近,义亦相通,与《出其东门》:‘匪我思且’,‘匪我思存’,同例”。今案:曾说最是。陈奂以《出其东门》“思且”之且为“语已词”,大误。且与阇娱同叶乌部,犹上章“思存”之存,与门云云巾员同叶昷部也。若“且”为语已词,则不叶韵,与上章例不一致。又按:《山有扶苏》:“乃见狂且”,传以“且”为“辞也”,亦误。且与上文苏华都并叶乌部,狂且与下章狂童同例,童叶上文松龙充。狂且之且乃壻之音转,且童义亦相近。今以为广其例而言之,凡一篇诗中,各章之内,其句式相同者,凡韵脚变易,换作声纽相近之它字,义多相同,不可不知也。先就颂诗言之,《商颂·长发》第四章末句云:“百禄是遒”,第五章末句云:“百禄是总”,两句句式相同,换遒作总者,两章叶韵不同也。然遒在幽部,总在邕部,韵亦对转;又《广韵》:“遒,即由切”,精母,亦作“自秋切”,从母;“总,作孔切”,精母,同纽双声。传训遒为聚,陈奂训总亦为聚,遒总义亦相同。再就风诗言之,《草虫》第二章末句云:“我心则说”,第三章末句云:“我心则夷”,传以第一章降训下,夷训平,义相近是矣;说训服,不如依《说文》训释,释与降平义一致。夷与说今声皆可读喻四,双声字也。《缁衣》第一章第二句云:“敝,予又改为兮”,第二章第二句云:“敝,予又改造兮”,第三章第二句云:“敝,予又改作兮”,造作亦近纽双声,并与为字同义。《山有扶苏》:“不见子都”,“不见子充”,子充即子都,都充古韵对转,充穿三字古读透,与都又近纽双声。《丰》:“悔予不送兮”,“悔予不将兮”,《尔疋·释言》:“将,送也”,两字同义。送为心纽,将为精纽,亦齿音双声也。《风雨》:“风雨凄凄”,“风雨潇潇”,凄清母,潇心母,齿音双声,义亦相近。《子衿》:“悠悠我思”,“悠悠我心”,思心同为心纽。思从囟从心会意,故思心义近。《王风》《郑风》并有《扬之水》篇,并云:“不流束楚”,“不流束薪”,楚薪亦齿音双声而义近。《还》云:“揖我谓我儇兮”,“揖我谓我好兮”,儇好晓母双声,并与末章之臧同义。《南山》云:“曷又鞫止”,“曷又极止”,极从亟声,应有亟音,鞫亟见纽双声,同训穷也。《甫田》:“维莠骄骄”,“维莠桀桀”,骄从乔声,应有乔音,乔桀见纽双声,义亦一致。《绸缪》:“绸缪束薪”,“绸缪束刍”,“绸缪束楚”,薪刍楚皆齿音相近,义亦并同。《杕杜》:“其叶湑湑”,“其叶菁菁”,湑菁亦声近义通。《月出》:“劳心悄兮”,“劳心慅兮”,“劳心懆兮”(懆原作惨,不叶),悄慅懆皆清母字,并训忧也。风诗中毛公亦有自发其例者,《羔裘》:“自我人居居”,“自我人究究”,传:“究究,犹居居也”,居究见母双声。《兼葭》:“兼葭苍苍”,“兼葭凄凄”,“兼葭采采”,传:“凄凄犹苍苍也,采采犹凄凄也”。苍凄采三字皆清母,毛传可谓得其要矣。雅诗之例,不如风诗之多,然亦复有之。如《伐木》:“酾酒有”,“酾酒有衍”,衍皆读喻四,传并训美貌。以为义同,是也;然不当训美,应训多貌。《鱼丽》云:“维其嘉矣”,“维其偕矣”,偕读为皆,《广雅》曰:“皆,嘉也”,嘉皆同义,又为见母双声。《蓼萧》云:“零露瀼瀼”,“零露泥泥”,“零露浓浓”。瀼为日母,泥为泥母,浓为娘母,古音娘日归泥,三者同声字也,皆谓露之多耳。《蓼莪》:“南山烈烈,飘风发发”;“南山律律,飘风弗弗”;传云:“律律犹烈烈也,弗弗犹发发也”,是矣。律烈来母双声,弗发非母双声。上例或未尽数,循此而推可以知矣。四、侯伯侯主,侯亚侯旅,侯强侯特定今按:主与伯对举,主为家长,伯为长子,亚与旅对举,亚为仲叔,旅为众子弟;毛传是也。马瑞辰以为“《周礼·遂人》:以强予任甿,强为诗之侯强,予即诗之侯以。予以古通用,予即与也,与犹以也”。其说最善。尤需进一步言之者,予即馀也,予馀本同音,《孟子》有“馀夫”,有馀力可以耕作者。强予即强馀、亦即强以也。强与以对文,犹之主与伯、亚与旅对文,谓劳力之强弱者耳。馀与以皆喻四,双声通叚。又案:此六句原文,疑本当作:“侯伯侯主,侯亚侯旅,侯强侯予”,主旅予同叶古韵乌部。以既予之声误,“侯主侯伯”亦“侯伯侯主”之误倒,非乌堊通叶,一也。此诗不仅句内相对,即伯与主对、亚与族对、强与予对;抑且“侯伯侯主,侯亚侯旅”两句,句与句对,即伯与亚对,就一家之内同辈言之;主与旅对,就一家之主与一家之众人言之。若如今诗作“侯主侯伯”,则与“侯亚侯旅”,对仗不严,故知原诗应作“侯伯侯主”也,此其二。五、《宫》第一、六艺略陆德明释文:《关睢》:五章章四句。故言三章,其一章四句,两章章八句。然后又为之说云:五章是郑所分,故言以下,是毛公本意。后放此。是毛、郑分章不同也。毛于《关雎》,以诗意分,故只三章,郑氏以为:鸠、洲、逑一韵,流、求一韵;得、服、侧一韵;采、友一韵;芼、乐一韵;用韵分章,故为五章。章各四句,长短一致。故知今本诗之分章,亦不过一家之言,非定式也。朱熹作《诗集传》也多改易旧本。以《生民》一篇论,毛为“四章章四句,四章章八句”。然而毛之第三章为八句,朱为十句;毛之四章为十句,朱为八句,朱不依毛也。朱以毛之第四章首两句,改与毛之第三章连读:……。鸟乃去矣,后稷呱矣。实覃实,厥声载路。毛以此四句分入两章,以前两句入第三章,后两句入第四章,不仅乖于韵例,抑且割裂文气。朱合四句并入第三章,则“去、呱、、路”同叶乌部,后两句正承“后稷呱矣”而言,文气一贯,自较毛公为强。又以《瞻印》一篇论。毛传以第二章为十句,连“哲夫成城,哲妇倾城”。朱以此二句与第三章连读,朱说是也。盖第三章之“懿厥哲妇”,实承此二句言之耳。第三章毛传至“匪教匪诲,时维妇寺”止,朱亦相同。今按:此两句当裁入第四章,诲、寺两韵,实与第四章之忒、背、极、、倍、识、事、织平入合韵,叶噫肊部,若如毛公朱氏,则割裂韵脚,所以为失耳。诗之分章,既不以毛公为定式,则《闷宫》分章,亦可从新讨论也。毛传于《宫》分八章,二章章十七句,一章十二句,一章三十八句,二章章八句,二章章十句。朱熹集传于毛传有所改作,第一、二章仍毛公之旧。第三章毛传为十句,朱以为十五句,增入:“享以骍牺,是享是宜,降福既多。周公皇祖,亦其福女”。毛之第四章原三十八句,朱既以五句上属,则余三十三句;朱又从毛之第四章中从“秋而载尝”起,至“如岗如陵”止,凡十六句,作为第五章;更于“万舞洋洋”前增“钟鼓喤喤”句共十七句。朱以毛第四章所余之十七句,为第五章。余四章仍毛公之旧。所以朱传分《闷宫》为九章,五章章十七句,二章章八句,二章章十句也。并为之说曰:旧说八章,……多寡不均,杂乱无次,盖不知第四章有脱句而然。魏源作《诗古微》,更进而分为十三章,不从毛公,亦不从朱传。其分章起讫,书中不言,未得其详。今考朱传,其第四章之后四句叶崩、滕、朋、陵,其第五章之前九句叶乘、滕、弓、、增、膺、承;古韵实同膺部,惟一“”字在音部,章太炎所谓蒸侵古同部也。割属两章,实背韵理,亦不可从。魏源之十三章,虽未知分章起讫,今仍其说,从新划作十三章。第一章止于“弥月不迟”,凡七句,前四句叶威部,后三句叶衣部。第二章止于“缵禹之绪”,凡十句,前六句叶肊部,后四句叶乌部。第三章止于“上帝临女”,凡十句,前四句叶央部,后六句叶乌部。第四章止于“为周室辅”,凡七句;惟此七句功字不叶,疑一与二句互倒,本同叶乌部。第五章止于“六辔耳耳”,凡八句,前四句叶邕部,后四句叶噫部。第六章止于“亦其福女”,凡九句,前四句叶肊部,中三句叶阿部,后两句叶乌部。第七章止于“鲁邦是常”。凡十二句,皆叶央部。第八章止于“则莫我敢承”,几十二句,皆叶膺部,惟一字音部合韵。第九章止于“眉寿无有害”,凡八句,前四句叶肊部。后四句叶曷部。最后四章仍毛传之旧。凡十三章,五章章八句,四章章十句,两章章七句,两章章十二句。第一章颂姜嫄,第二章颂后稷,第三章颂先王翦商,第四章命周公侯鲁,第五章由颂伯禽转到僖公,第六章颂僖公孟春郊祀,第七章颂僖公之秋尝,第八章颂僖公与齐桓伐楚,第九章颂僖公昌大寿考,第十章颂鲁为东国之望,第十一章颂鲁兼南夷,第十二章望僖公复周公之宇,末章颂僖公作新宫。如此,则不惟章次井然,韵部不乱,而且各章长短大抵一致,不如毛传之多寡不均。六、《鲁咏》曰今按:《史记·宋微子世家》:“太史公曰,襄公之时,修行仁义,欲为盟主,其大夫正考父美之,故追道契汤高宗殷所以兴,作《商颂》”。集解:“骃案:《韩诗·商颂章句》,亦美襄公”。是《商颂》为正考父美宋襄,太史公有明文,《韩诗章句》之旧说也。魏源《诗古微·商颂鲁韩诗发微》以十三事证之,固可以为定论矣。今舍颂之其它四篇不论,专就《殷武》述之。先引魏氏对于《殷武》一篇之考证于次。而后再申其说。魏源云:《殷武》诗三章笺云:“时楚不修诸侯之职”。四章笺云:“时楚僭号王位”,此亦郑君暗用《韩诗》,以三章、四章为《春秋》僖四年公会齐侯、宋公伐楚之事,以“岁时(事)来辟”,责苞茅不贡之文;“不僭不滥”,责僭号称王之义。与《鲁颂》“荆舒是惩”皆侈召陵攘楚之伐,同时、同事、同词,故宋襄作颂,以美其父。楚入春秋,历隐、桓、庄、闵,止称荆,至僖二年始称楚,安得高宗即有伐楚之名。孔疏亦穷于词,故云:“周有天下,始封熊绎为楚子,于武丁之世,未审楚君何人”。……历考传记,从无殷高宗伐荆楚之文,亦从无以荆楚为鬼方之说,是鬼方者高宗所伐,荆楚者宋桓、襄父子所伐。……。……盖宋襄图伯中兴,新其父庙,并颂其父之武功,与鲁僖《闷宫》同时创造。故徙景山之松柏,咏虔于旅楹,与《鲁颂》徂来、路寝,若同一词。……。皆考证明白,非同虚拟。后来王静安作《说商颂》亦以为云。再就今之所见,补论于次:今按:《春秋》鲁僖元年:“楚人伐郑”,注:“荆始改号曰楚”。魏源云僖二年,偶然误记也。今《殷武》一则曰:“奋伐荆楚”,再则曰:“维女荆楚”,是当在鲁喜元年以后也。僖四年《春秋》有“公会齐侯、宋公伐楚”,则知《殷武》所载,乃僖四年以后之事,诗则四年以后颂宋桓伐楚也。《鲁颂》之《宫》颂僖公,亦盛赞僖公伐楚,其云;“戎狄是膺,荆舒是惩”,称荆而不称楚,似乎不同,然同以伐楚为荣,若出一辙,亦可证《殷武》当作于宋襄之时。又按:《楚世家》熊通三十七年,乃自立为王,当鲁桓八年。周立诸侯,屏藩周室,无称王者。其在国内,国人称其君为王,例不同此,说见《风诗蠡测》。诸侯称王僭位,自楚为始。《左传》僖四年,管仲代齐侯责楚曰:尔贡苞茅不入,王祭不共,无以缩酒,寡人是惩。昭王南征而不复,寡人是问!鲁与宋责楚之词,传所不载。然《殷武》曰:“不僭不滥,不敢怠遑”,实亦责楚称王,“既僭且滥,敢于怠遑”也。诗不明言楚者,承上诸章可知耳。郑笺云:“时楚僭号称王,此又所用告晓楚之义。”是矣。唯仍傅会成汤,则不免失误。僖四年《左传》又载齐侯陈诸侯之师,以兵力夸示于楚曰:以此众战,谁能御之;以此攻城,何城不克。《传》亦不载鲁、宋耀兵之事,然《宫》《殷武》两篇也自以陈兵耀武为荣。《宫》曰:公车千乘,朱英绿縢,二矛重弓。公徒三万,贝胄朱。烝徒增增,戒狄是膺,荆舒是惩,则莫我敢承。又曰:保有凫绎,遂荒徐宅。至于海邦,淮夷蛮貊。及彼南夷,莫不率从。莫敢不诺,鲁侯是若。由于《宫》颂鲁僖,诗序所明言,故释诗者犹或以齐师伐楚释之。《殷武》一篇,一至四章,亦宋襄盛赞宋桓陈兵之事,由于毛传以为《商颂》乃殷商之诗,不以为宋人之作,故传笺皆未阐述清楚,诗意遂晦。下文另有阐述,于此就不重复。鲁人因僖公之伐楚,归作宫寝,故《宫》末章奚斯颂之云:徂徕之松,新甫之柏。是断是度。是寻是尺。松桷有。路寝孔硕。新庙奕奕(此不连下文,奚斯所作,作颂也)。《殷武》末章曰:陟彼景山,松柏丸丸。是断是迁。方是虔。松桷梴。旅楹有闲。寝成孔安。固如魏源所云:与《闷宫》“若同一词”。为“宋襄图伯中兴,新其父庙”,其又奚凝!《殷武》之诗,旧诂有未备者,今加增释,录之于次:第一章:“挞彼殷武,奋伐荆楚。入其阻,裒荆之旅”。《说文》:“,古文挞”,段注:“从者,言有威也”。罙当作,故《释文》“面规反”,笺曰:“冒也”,冒明母双声。裒即捊,《易·谦》“裒多益寡”,各本作,《释文》:“取也”。此犹《闷宫》,鲁夸其师徒之盛,而谓“戎狄是膺,荆舒是惩”也。亦犹鲁僖四年《左传》,“齐侯陈诸侯之师,与屈完乘而观之”,齐侯曰:“以此众战,谁能御之。以此攻城,何城不克”也。第二章:“维女荆楚,居国南乡”,此下当省去“竟敢不来享,竟敢不来王”。盖下文有云:“昔有成汤,自彼氐羌。莫敢不来享,莫敢不来王”。此探彼文而省,用以责楚耳。“曰商是常”,《广雅·释诂》:“长,常也”,长可训常,则常可训长。郑笺云:“此所用责楚之义,乃远之不如,”本合诗义。然不肯竟申《韩诗》,乃曰:“背叛乎成汤”,仍不免蹈毛传之失。第三章:“设都于禹之绩”,绩与蹟迹同字,谓“分封诸侯于禹之九州”也。“岁事来辟”,事,《诗经考文》作时;辟,君也。全句谓“岁时来朝觐于王也”。此章犹《左传》管仲代齐侯之责楚:“尔贡苞茅不入,王祭不共。无以缩酒,寡人是惩”。郑笺曰:“时楚不修诸侯之职,此所用告晓楚之义也”,是矣。唯郑暗用《韩诗》,明申毛传,是以词意不显。第四章:“天命降监,下民有严”,即“天命有严,降监下民”,降监与有严互换,所以就韵。王静安曰:有严一语,古人多以之斥神祇祖考,齐侯镈钟云:“成唐,有严在帝所”。宗周钟云:“先王其严在上,熊熊,降余多福”。虢叔旅钟云:“皇考严在上,翼在下”。番生敦云:“不显皇考,严在上,广启厥孙子于下”。是“天命降监,下民有严”者,意谓“天命有严,降监下民”,句或倒者,以就韵也。以金文证其句倒叶韵,说最有据。有严即严严也。七、第一,云方曰:“请下载其形,皆在此处”《那》:“汤孙奏假”,《烈祖》:“格无言”,奏假即格也。《左传》昭二十年引《诗》:“嘏无言”,《礼记·中庸》引《诗》:“奏假无言”。故知奏假、格、嘏三者相同。,一子红切,精母,古韵邕部,奏,则侯切,精母,古韵区部。精母双声,区邕对转,故可通用。假、嘏,古马切,见母,古韵乌部;格,古伯切,见母,古韵蒦部。见母双声,乌蒦对转,故可通用。艐与同音,艐可读为届,或读为介、界,《史记·司马相如列传》:“踏以艐路兮”,集解:“徐广曰:“艐音介,至也”。索隐:“小颜曰,艐音届,孙炎曰:艐,古界字也。”《尔雅·释诂》:“艐,至也”。郭注:“宋曰届”。释文:“郭音届。孙云:古届字。顾子红切”。《方言》:“艐,至也”。郭注:“古届字”。届、介、界,古拜切,见母,与精母之艐奏同位,变转也。《仪礼·少牢馈食礼》:“以嘏于主人”,注:“古文嘏为格”。《仪礼·士冠礼》:“以格于主人”,注:“古文格为嘏”,释文:“嘏,本作假”。《礼记·礼运》:“祝嘏辞说”,《释文》:“嘏,本作假”。《公羊传》隐八年注:“归格于祖祢”,《释文》:“格本作假”。《书·尧典》:“格于上下”,《说文》《后汉书·明帝纪》皆引作假。《书·君奭》:“格于皇天”“格于上帝”,《史记·燕世家》皆引作假。盖徦同字,皆训至也。假嘏格皆徦之借字。此言奏假、格,本同一词。奏与假、与格又同义连词也。八、《隋书》卷四七《为下国应立国文》作《般》篇云:“允犹翕河”,曾云:“允读为,进也。又:犹,犹用也。翕读为涉,《礼记·曲礼》:‘拾级聚足’,注:‘拾当为涉,声之误也’。‘允犹翕河’,即‘进用涉河’也”。其说最是。戴震《转语二十章序》:“吾郡歙邑读若摄(失叶切),唐张参《五经文字》颜师古《汉书·地理志》已然。歙之正音读如翕,声之位同者也”。今按:翕,歙,许及切,晓纽,歙又书涉切,审三;涉,时摄切,拾,是执切,禅母,戴震以晓匣与审禅为位同转,钱大昕所谓位同变转。凡从会得声之字,多读舌音,盖由于此耳。《般》又云:“陟其高山、嶞山、乔岳”,作一句读。高山、嶞山、乔岳三者平列,谓陟其高山,陟其嶞山