博奕论与宏观经济学

博奕论与宏观经济学

一、博弈分析工具的运用根据海默的垄断优势理论，高科技公司的市场具有高度的占有性，具有垄断特征，尤其是寡妇垄断。在这样的市场中,MNC不是价格的接受者,相反它们都意识到自身所采取的行动能够影响价格,因此不同的MNC之间的战略行动就能改变最终的均衡结果。Graham(1990)的研究表明:对外投资决策并非完全依照邓宁的3种优势作出,相反在寡头市场结构下主宰对外投资的因素往往是某种博弈的结果。比如,当某个寡头向国外投资建立一家子公司时,东道国该行业的原有厂商之间的势力均衡被打破,利益受到侵蚀,它们会向这家公司的母国直接投资,以此作为报复,威胁入侵者在母国的市场份额,完成交换的威胁。注意到以上的特点,在分析MNC对外直接投资行为时,我们就应该充分考虑不同MNC之间的战略交互行为(strategicinteractions),而博奕论正是对此进行有力分析的最佳工具。正如理性预期使宏观经济学发生革命一样,博奕论广泛而深远地改变了经济学家的思维方式。近年来,随着博弈论应用范围的不断拓展,在经济学的各个领域都掀起了一股重新思考的浪潮。如所谓的战略性贸易理论,就是以博弈论为分析工具将不完全竞争的市场结构与收益递增纳入贸易分析的框架之中进行重新思考,得出了一些颇具新意的结论。本文也使用博奕论这一分析工具变换角度重新审视寡头垄断市场结构下,跨国公司对外直接投资的若干问题,即:(1)低成本是否成为对外直接投资的充分条件和必要条件;(2)影响企业作出对外直接投资决策的若干变量及其影响。二、在囚犯困难、非理性待遇和寡妇垄断下，直接投资于外部(一)无限次重复的博弈囚徒困境(prisonersue78ddilemma)是非合作博奕论(non-cooperativegametheory)的基础,是博奕论教材中的经典范例。这里只简单地说明,如下表:表中每个囚徒有两种策略选择,即坦白或抵赖。表格中的数字代表对应战略组合下的支付或效用,其中第一个数字是A的支付,第二个数字是B的支付。很显然,此例中的纳什均衡是(坦白,坦白),而且也是一个占优策略均衡(dominantstrategy),即不论对方选择何种策略,自己的最优选择都是坦白。囚徒困境揭示了个人理性与集体理性的矛盾,因为相对于(坦白,坦白)这一战略组合而言,(抵赖,抵赖)无疑是一种帕累托改进,双方的支付或效用均有所提高,但这一战略组合不能实现,原因是它不能满足个人理性要求,不能构成纳什均衡。在上述情况下,如果将该博奕重复进行无限次,且博奕的参与人并不将未来收益贴现,即贴现因子足够大时,(抵赖,抵赖)这种帕累托合作均衡结果将成为该动态博奕的一个子博奕精练纳什均衡,这个结论在博弈论中被称作无名氏定理(folktheorem)(1)。也就是说,在无限次重复的囚徒困境博弈中,博奕双方将采取所谓的触发策略(triggerstrategies),即在第一阶段选择“抵赖”,在第t阶段,如果前t-1次博奕的结果都是(抵赖、抵赖),则继续选择“抵赖”,否则选择“坦白”。博弈双方在这种无限次重复博奕中的思想均是先试图合作在第一次博奕时无条件地选择“抵赖”,如果对方也是合作的态度,则坚持选择合作策略———“抵赖”,一旦发现对方不合作(选择“坦白”),则也用不合作报复,以后永远选择“坦白”,迫使对方也只能选择“坦白”,使得偏离合作的一方未来收益的损失值大于因偏离合作所获得的当期收益。因此,在无限次的囚徒困境博奕中,任何一方均没有积极性采取偏离合作的策略,于是(抵赖、抵赖)成为这个无限次重复博奕的纳什均衡,并在每个子博弈上均形成纳什均衡。(二)a厂商最佳反应策略的估计囚徒困境、无名氏定理完全可以应用到MNC对外直接投资的研究中,下面我们以一个简单的两国家两厂商模型来说明其应用(2)。首先,我们假定世界由A、B两国组成,每个国家均只有一个垄断厂商,它们所面对的需求函数是线性的,以逆需求函数的形式给出:为常数)A国厂商的边际成本CA,B国厂商的边际成本为CB,且CA〈CB(3)。两厂商在本国市场上的垄断利润为:根据利润最大化的一阶条件,可得最大化利润时的产量为:(2)代入(1),得到最大化的利润:假定对外直接投资的沉没成本(sunkcost)为零(3),又由于CA〈CB,A国厂商就会认为如果对B国进行直接投资,它会比B国厂商经营得更有效率,因此它有侵入B国市场的动机和倾向(5)。那么,发生直接投资后,A国厂商在B国市场获得的利润为:我们可以得到A厂商的反应曲线(reactioncurve),即:同理,可得B厂商的反应曲线,即:为了分析的方便,我们假定两厂商之间的市场结构为古诺双寡头垄断,即两厂商同时进行各自的产量决策,即一方在作出产量决策之前,并不知道另一方的产量决策。因此,QBA和QBB可视为常数,(5)(6)两式可以简化为:给定A国厂商侵入B国市场的决策,B厂商可能的最佳反应策略是什么?换句话说,A国厂商是否作出对外直接投资的决策取决于对B厂商最佳反应策略的估计以及在B厂商选择最佳反应策略的情况下,A厂商的最佳反应策略是否仍是对外直接投资呢?这个博奕与前面的囚徒困境博奕具有相同的结构,只是博奕双方的可选策略变为(侵入,不侵入)。如果策略组合(不侵入,不侵入)相对于策略组合(侵入,侵入)来说是帕累托改进的话,那么就一次博奕来看,双方都会选择侵入,形成囚徒困境的格局。注意到其中B厂商的边际成本高于A厂商的边际成本,因此本来没有对外直接投资的动机。但是,在给定A厂商侵入的策略选择下,B厂商必然会作出对A国进行对外直接投资的决策,因为这是他的最佳反应策略。这与对外直接投资的交换威胁论的逻辑是基本一致的,在寡头市场中,现实环境的不确定性很高,而厂商无法对各种复杂的不确定性完全知晓,因此厂商的主要目的是降低经营风险。为了维持自己与竞争对手在市场上的相对地位,厂商在充满不确定性的环境中往往采取与竞争对手同步的策略,即如果对方侵入我的市场,则我也将进行对外投资,以维持双方的市场控制力量的相对均衡。因此,厂商虽然不拥有区位优势、所有权优势、内部化优势而导致的低成本,仍然会作出对外投资决策,所以低成本不是作出对外直接投资决策的必要条件。就无限次重复博奕来看,根据无名氏定理,双方会采取触发策略,此时如A厂商偏离合作、选择侵入策略的话,则B厂商必然在以后的各阶段博奕中选择侵入策略对A厂商进行惩罚,因此双方为了长期利益的考虑,都会保持足够的耐心互不侵入对方的市场,使得(不侵入,不侵入)成为该无限次重复博奕的纳什均衡。尽管A厂商的边际成本低于B厂商还是会仅仅停留在本国市场上获取垄断利润,而不会作出对外直接投资,这说明尽管厂商拥有区位优势、所有权优势、内部化优势而导致的低成本,但仍然不会作出对外投资决策,所以低成本也不是对外直接投资的充分条件。三、a和mi对国内市场规模的影响我们以A厂商为例,分析影响对外直接投资决策的若干变量及其影响。无论是在一次博奕还是在无限次重复博奕中,也不论B厂商的最佳反应策略如何,只要在该博奕中的合作策略(不侵入,不侵入)相对于偏离合作的策略(侵入,侵入)不是一个帕累托改进的话,则(侵入,侵入)将成为该博奕唯一的纳什均衡,即A厂商永远有动机作出对外直接投资的决策。换句话说,只要A厂商对外直接投资后在B国所获得的古诺均衡利润大于其因B厂商对外直接投资后在A国市场所丧失的垄断利润即可。其数学表达式为(6):等价地有,我们将ρA称作A厂商是否进行对外直接投资的决策系数,它的取值大小成为A厂商是否作出对外直接投资决策的关键因素。影响其取值大小的主要因素有:(1)相对市场规模大小。从逆需求函数来看,Di和mi都会影响国内市场规模。Di是i国市场上产品的保留价格(reservationprice),因此Di越大,则意味着因外国厂商侵入本国市场所丧失的利润越多。DA越大,则A厂商侵入B市场的可能性越小。DB越大,则A厂商越有积极性侵入B市场。与此同时,就(10)式对mA/mB求导,其结果小于零,这说明mA/mB的比值越小,也即在同样价格下,A市场的需求相对于B市场的需求越大,则A厂商侵入B市场的可能性越小。(2)垄断厂商的相对成本因素。CB越大时,则A厂商在B市场的古诺均衡利润(πCBA)越大,且在本国市场上的古诺利润(πCAA)也越大,则ρ越小,即A厂商侵入B市场的可能性越大。考虑CA的影响时,其结果难以确定。因为CA越小,则在B市场的古诺利润越大,而同时在本国市场上所丧失的利润也越大。因此,CA对A厂商对外直接投资决策的影响是难以确定的,必须针对具体情况加以分析。相对市场规模和相对成本影响垄断厂商对外直接投资决策的作出,总结起来有以下几种情形:(1)两国的市场规模相同,即DA=DB,mA=mB;那么,CA越小于CB,A厂商侵入B市场的可能性越大。(2)当A国的相对市场规模足够大时,即使CA<CB,A厂商也不会进行对外直接投资。(3)当B国的相对市场规模足够大时,即使CA〉CB,A厂商也会进行对外直接投资。在跨国公司的对外直接投资实践中,我们注意到美国的厂商总是率先作出对外直接投资,而根据我们的两国家两厂商模型由于美国的国内相对市场规模较大,美国的国内厂商似乎不应当成为对外直接投资的先行者(firstmover)。对于这一悖论的存在,可能的原因有:首先,美国的国内市场规模之大使得规模经济、经验曲线所形成的低成本优势得以充分享有,因而成本优势抵消了市场规模对