【网络环境中侵犯隐私权的民事责任分析9700字（论文）】

网络环境中侵犯隐私权的民事责任研究目录TOC\o"1-3"\h\u31409一、前言 121667二、网络环境中隐私权的基本理论 122941（一）隐私权在网络环境中的演变 1250721.隐私权的发展 1215442.隐私权在网络环境中的延伸和演变 210523（二）网络环境中隐私权中的法律关系 3327361.网络环境中隐私权的主体、客体 3126482.网络环境中隐私权的内容 35948（三）网络环境中侵犯隐私权的表现形式 4252551.侵犯他人信息及数据 413112.侵犯他人数据空间 5238723.侵犯他人网络活动 527954三、网络环境中侵犯隐私权的责任构成要件 512173（一）网络环境中侵犯隐私权的归责原则 58280（二）网络环境中侵犯隐私权的责任构成要件 5151201.侵犯网络隐私权的主观过错 696162.侵犯网络隐私权的行为 6287413.网络隐私权被侵害的损害事实 67594.侵权主体与被侵权者之间的因果关系 732290四、我国网络环境中隐私权保护的问题 74042（一）网络隐私权的法律地位不明确 714984（二）网络隐私权的客体与内容界定不明确 88093（三）侵犯网络隐私权的责任分配不合理 829478五、完善我国网络环境中隐私权保护的建议 96174（一）承认隐私权独立人格权的法律地位 94777（二）明确网络隐私权的客体与内容 920000（三）合理分配侵犯网络隐私权的法律责任 109255结论 1111197参考文献 12一、前言如今，互联网已成为社会交流和信息交流的主要手段。人们可以在互联网上收集他们想知道的所有信息，这对于传播信息、传播知识、传播有关救援数据非常有用。同时，随着互联网技术的发展，我国网民数量显著增加，网民站队的现象日益严重。随着互联网上信息的无孔不入，网络时代的保密缺失甚至侵权问题日益严重。从发展过程来看，互联网还没有发展起来的时候，网民还没有达到今天的数量，信息交流的量也比今天小很多。但现在，随着网民数量的不断增加但是其文化素质程度低，一些人出于私人原因或其他目的，窃取和传播他人的隐私。同时，由于一些网站合法地接收用户的个人信息，未经用户同意将这些信息出售给第三方牟利等问题日益突出。在公民隐私权的矛盾十分尖锐的时候，考虑一下网络时代的隐私权侵犯情况是十分必要的，帮助公民保护自己隐私也是迫在眉睫。二、网络环境中隐私权的基本理论（一）隐私权在网络环境中的演变1.隐私权的发展隐私权是社会发展提出的一种权利。首先，由于社会变迁，侵犯隐私的现象频发，其矛盾慢慢出现。其次，因为技术的不断更新，人们教育程度越来越高，侵害隐私的手段也越来越多样化，这对保护公众隐私越来越重要。从19世纪末开始，美国的研究人员打开了调查隐私的“大幕”，推进了保护隐私的研究，不断完善隐私的理论体系，进行了改良的预备调查。深化隐私权研究，反映了人们对隐私权和财产权的密切关注，应受到法律保护的隐私的紧急需要。路易斯.D.布兰代斯与缪尔.D.沃伦两位学者公开了市民隐私的现状，就隐私的权利而出版，谁都有权公开，不得干涉自己的个体生活。本文自出版以来，产生了隐私理论，也为以后发展隐私提供了基本理论基础。因此，在学术领域，许多学者认为隐私权的概念始于美国。但是，关于隐私权的定义意见还存在分歧，很难形成统一且恰当的概念体系。多重和复杂的理论研究对隐私的定义，不利于保护市民在线隐私。关于国外的隐私有异议。外国的隐私理论包括信息理论、接触论和合成理论。在美国，对隐私的权利最初被案例法认定为公民权，但后来美国法院提高了对宪法权利的隐私权，并将其引入市民享有的权利类型。然而，隐私仍受到美国判例法的非法行为法保护。在德国，许多学者把隐私权利列入一般人权的范畴，但我相信隐私的权利实际上属于宪法的范畴。有两个主要原因：第一，隐私权的出现和发展的基础是宪法的基本权利的解释。有效保护公共隐私权利，有助于实现对隐私和隐私权利的保护，维护公众尊严和人格自由发展。因此，在德国，隐私的权利在宪法和司法中属于一般的人格权。在中国，学术领域对隐私的权利的概念还未一致。张新宝教授认为，私生活权利受到法律的保护，市民个人生活和信息受到保护。不干涉他人，不非法收集、推广、利用，不通过各种渠道公开公共利益，不包括个人信息、行动和个人支配领域的性格特征。隐私权涵盖了三种形式，即个人信息、个人空间、不涉及公众生活的个人行为。2.隐私权在网络环境中的延伸和演变虽然时代在不断发展，但社会问题在各自的过程中正在发生变化，作为规制社会行动的工具，法律必须具有相当的稳定性，安定的法律是其起作用的依据。因此，处理法律的稳定性和变动性的关系对法律业界来说是重要的课题。美国的法学家帕恩德认为：“法律必须稳定，但又不能静止不变。”如果法律和规则每日变化，行动的大多数的结果不能预测。而且，它不仅会给人们带来损失，而且对政府的形象和可靠性形成非常有害，而且会造成违法犯罪行为和社会不安的系列。但同时，如果法律想保持长期的活力，它需要能够适应社会开发的需要。不变的规范脱离了社会现实，也带来了巨大的危险。因此，法律必须保持时代和速度。据CNNIC数据可得知，2018年-2019年，中国网民数量增长了2598万，总数高达8.3亿以上，移动互联网用户数达到8.47亿，与2018年底相比，使用手机上网的人数已经接近全国总人数。互联网时代是虚拟的非物理空间，但也是实际的社会空间。交际、沟通、会面，能够交换一切社会生活的形式。从用户被动地接收信息数据的Web1.0直接参加互联网内容的制作的Web2.0。这将是一个重要的基础，引导互联网到个人控制数据所有权的块链和密码货币。经过10年以上的开发，Web2.0变得非常丰富，Web3.0也刚好表现出了锐利的角度。更复杂多样的网络环境也给人们的隐私带来了不同的挑战。银行、金融机构、医疗服务、政府行政服务系统和网上交易网站数据库，记录用户个人信息、信用状况、房地产登记、指纹、医疗记录等详细内容。如果将这些数据库结合起来进行比较，将会对公民的隐私产生深刻的影响。（二）网络环境中隐私权中的法律关系1.网络环境中隐私权的主体、客体（1）互联网时代隐私权的主体网络信息时代的隐私权的对象是独立的个人人物，只是指自然的人物，作为虚构主题的法律上的人物，不能享受信息时代的隐私权。虽然隐私权利在网络信息的时代与经济交流和物质利益密切相关，但在权利被侵害的情况下，往往会造成更大的经济损失，但隐私权利在特定人格权中的精神人格权本质不变。隐私始终是与个人精神利益相关的概念。但是，法人不可能生产这种需求。法律上的人单纯没有自然的人情感和合理性的法律技术产品，保护自己的感情，维持其尊严的价值是不需要的法律。因此，隐私权的价值不能反映在法人身上。（2）互联网时代隐私权的客体互联网时代的隐私权利是一种精神个性的权利，其目的应该是隐私的利益。个人隐私权利和隐私目的的对象不是概念。隐私权利的目的是各种隐私。作为精神人格权利的一种，精神人格权利的保护是特别的。隐私关心是一种精神上的兴趣，因为包含义务者的主观感情，所以不能根据外部标准准确地测定，所以很难确认侵害的发生和侵害的结果。因此，在审判中，只能根据持有私人目的的客观对象进行判断。如果行动违反了个人信息、个人活动、私人领域，则可以推定它会危害债权人的精神利益。同样，对于互联网时代个人隐私权利所固有的个人数据保护系统。因此，作为区别犯罪对象的刑事法，有必要区别隐私的目的和隐私的对象。前者是表面性的（个人信息），后者是实质的，即利益通过表面性的东西承载出来的利益性。2.网络环境中隐私权的内容（1）保留权保留权也称为隐私隐瞒权，即，债权人有权向别人泄露秘密，不管它是否有利于自己，不包括公共利益的个人隐私，有保护隐私的权利。这个权利不是不光彩的，而是债权人维持个人尊严的基本权利。保留或享受私人隐私不仅是保留个人隐私信息，也是保留私人领域内和平状态的最基本的隐私权。但是，对于互联网或其他方法公开的个人数据，隐私预约的权限被变更，而不得不依赖于有效权能来保护。（2）知悉权知道隐私知悉权限于对个人资料（数据）的权利。它有权在收集债权人的个人数据或数据之前以及时准确的方式通知个人。收集后的目的及该数据的对象者的权利、查询或者阅览的数据收集结束后，随时请求。（3）支配权隐私支配权指的是权利持有者根据自己的意愿控制他的隐私，包括允许他人披露或观察，以便在特定方式在特定范围内披露。（4）控制权个人信息的所有者具有个人数据的所有权，以便进行个人信息的适当变更、补充、删除、或者管理人个人信息的变更、补充、删除等，确保个人信息的正确性和匹配性。（5）安全请求权个人信息的所有者意味着需要对数据收集者或管理者采取合理措施来保护用户的个人数据的安全性和完整性。（6）赔偿请求权当侵犯网络隐私时，隐私主体有权要求侵害者按照诉讼程序承担相应的责任。由于损失，网络隐私主体有权要求赔偿损失。请求赔偿的权利是维护网络隐私安全的重要权利。（三）网络环境中侵犯隐私权的表现形式1.侵犯他人信息及数据此类违法行为主要发生在两种情况中，首先，违法者没有经过被侵权者的同意，就擅自使用被侵权者的数据，将被侵权者的个人信息公开发布到网上，让被侵权者遭受精神损失或物质损失。通常情况下，违法者收集其他人的个人数据都是通过三种方式：ip地址搜索、与消费者平台进行非法信息贩卖活动，利用黑客技术取得。其次，违法者的主体不是个人，而是机构或网站。比如某大型门户购物网站，收集大量消费者的个人信息，然后将其卖给别的网站，进行利益交换。2.侵犯他人数据空间这里说的数据空间不是实体空间，而是虚拟的个人信息空间，比如个人的社交平台、电子邮箱或是个人的客户端。比如黑客入侵用户的社交平台，利用技术将钱套取出来，又或者黑入某个网站，给网站发送病毒，然后窃取用户信息。3.侵犯他人网络活动个人网络隐私也包括个人在网上进行的一切网络活动。但是这些活动有时候也会被黑客侵入，比如在个人笔记本中植入病毒，非法监控他人的日常生活，又或者黑客有偷窥癖好，喜欢监视他人的电脑界面等。这些方式都需要技术含量，所以一般只出现在企业中，有些部门为了监控员工的工作，就强制要求技术人员在员工的电脑中装上监视系统，并且以监控的情况决定员工的工资。三、网络环境中侵犯隐私权的责任构成要件（一）网络环境中侵犯隐私权的归责原则根据法律条例，判断是否侵犯隐私权有四种原则：第一，过错原则：只有在有足够证据表明侵权者的侵权行为中有过错，才应该承担相应的法律责任。第二，无过错原则：侵权者只要侵权了，不需要证明是否有过错，违法者都必须承担侵害他人民事权益的法律责任。第三，过错推定原则：在侵权行为发生后，还要判断是否有过错，如果违法者无法证明自己没有过错，则直接按照有过错来判定。第四，公平原则：案件中的双方都有过错时，损失共同承担。我国侵权法虽然没有明确如何分配案件责任，但是依据基本侵权责任法中的归责原则，也同样能够适用于传统隐私权侵权。由于互联网上的隐私权不同于一般的隐私权，因此不能完全按照传统的归责原则来解释。（二）网络环境中侵犯隐私权的责任构成要件1.侵犯网络隐私权的主观过错目前主流观点主要分为以下三种观点：首先，第一种是主观过错理论，当确定了行为人的过错后，还要考虑其做出过错行为时的状态，是主观还是客观，如果是因为一些不可控制因素、或是行为人不具备民事能力等原因，则不追究其过错。如果过错行为是由行为人主观做出，则认定责任。其次，第二种是客观过错说。与第一种理论恰好相反，客观过错认为，无论行为人是否真的想做出过错行为，只要过错发生，就可以推定其存在过错。赞同该观点的学者认为主观过错吸收了违法行为。最后，第三种是前两者理论的结合。王利明教授指出：过错的概念其实既包含主观，又包含客观。主观上行为人为了自己的目的有做出过错的想法，客观上当时的条件又正好满足。所以这是行为人为了逃避法律惩罚而做出的过错行为。2.侵犯网络隐私权的行为互联网上的侵犯隐私权的行为能够为分为主动和被动两种，一般针对个人的侵权，都是主动的违法行为，比如黑客利用技术优势，窃取文件档案，或是将对方的信息曝光，让对方遭受网络暴力等。而针对第三方数据提供商的侵权行为，一般是被动的。比如在蔡继明案件中，百度公司知道自己侵权后，还没有及时删除侵权信息。此外，判定侵权行为还有另外一个需要具备的因素。即侵权行为要有违法性。同时，侵害行为需要具有违法性。就是不仅有悖于法律的基本原则，也违反了法律的强制规定。根据宪法明文规定，公民的网络信息和通信内容都受到法律保护，其人格也不能被侵犯。任何单位或个人不得违反法律规定，利用非法手段来窃取公民隐私。虽然我国法律对于侵犯网络隐私权的行为认定不具体，但是这种违法行为已经与公序良俗、社会道德相违背，所以同样具有违法性。3.网络隐私权被侵害的损害事实分析被侵权人的损害情况的前提是有理由证明其合法权益被侵害。根据我国的侵权责任法条例，可以得知：无论任何人侵犯了他人的民事权益，都要按照法律条例接受相应惩罚。同时，隐私权也被纳入到侵权责任法的保护范围中。以往的隐私权只限于线现实空间的隐私，但是现在已经把范围扩大至虚拟空间的隐私，那么同为公民隐私，自然要收到法律保护。当有人在实施侵权行为时，受害者的个人信息、社交平台、包括其现实生活都会受到影响，他的私密空间权、个人信息保护权都在受到侵犯。损害不仅仅限于个人名誉，并且也包括经济损失。因为虚拟空间其实就相当于现实空间的映射，但又有所不同。虚拟网络中的许多信息都存在巨大价值，所以当违反者侵入他人电脑，盗取信息后，通过这些信息来获取商业利益，这就是损害了其他人的财产。比如：盗取账号内的数字货币，变为自己的现金，又或是账号有庞大的粉丝数量，通过骗取粉丝钱财，来获利等等。与传统的侵犯隐私相比，不仅受害人的人身权益受到侵犯，财产权也受到侵犯。4.侵权主体与被侵权者之间的因果关系构成侵权责任的第四个要素就是因果关系，光有损害事实、归责认定不足以证明其责任，还需要受害者证明其损失与违法者的侵犯是由直接或间接因果关系才行。与网络环境当中的隐私侵权相比，传统侵权的因果关系很容易评估出来，网络环境的却难以判断。第一，是因为网络环境复杂，空间是虚拟的状态，在网络上任何东西都是以非结构化形式呈现的，所以无法准确确定到底是哪种侵权行为导致损失。第二，由于网络侵权一般都涉及技术，并且是隐蔽进行的行为，所以被侵犯者可能不会及时意识到自己的权益受到损害，更不会想到是什么导致其受损。第三，侵权主体多样。因为网络的侵权形式比较单一，但是侵权方式却多种多样，所以，如果受害者发现自己的隐私遭到他人非法侵犯，首先必须确认侵权主体是个人还是机构，又或是两者结合。在确定侵权主体后，要进一步了解自己的损失与哪一方侵权者存在法律层面的因果关系，自己的隐私被侵犯是由于自身疏忽还是第三方泄露，或是网站服务提供商。搞清楚因果关系，就能为确定违法者责任作进一步打算。四、我国网络环境中隐私权保护的问题（一）网络隐私权的法律地位不明确与我国相比，欧美国家一直都把隐私权看得十分重要，不仅将其赋予为基本人权，而且对于侵犯隐私的惩罚也很重。然而，无论是中国政府还是公众，传统上都没有强调隐私，没有把隐私权单独拎出来进行直接保护，而是把关于隐私的问题纳入其他法律的相关条文中。如上述所说，我国现行的宪法或者民法中都有关于隐私侵犯的条款，但是我国没有一部专门的隐私法。这也表现了我国对于隐私的不重视。通常情况，隐私权在很大程度上与身份权或名誉权混为一谈，尚未达到真正独立的人格权地位。此外，立法相对过时，没有将新的发展变化加入法律条文中，如在线隐私保护。《侵权责任法》出台后，隐私权虽然与名誉权分离，被视为民事权利，但尚未明确其含义、具体目的、基本概念。以及他们的一套规则和指导方针，导致它只在形式和象征意义上独立。但是，隐私权和名誉权有着根本的不同，在日常的案例处理中，只有当被侵害人的名誉同隐私一同受到了侵害时，才会构成侵犯隐私的行为，这种处理方式完全不能保证对隐私的保护。此外，作为一部救济法，它只能在侵犯行为发生后起作用，而不能作为行为的确认作用。相关法律解释只使用了一些非常笼统和含糊的话语，表明公民的隐私权受到法律保护，而没有说明具体的原则、内容、范围等，隐私权在法律层面的地位不明朗，就算是被单独划分成出来，也没有引起足够的重视。而互联网隐私作为一种特殊的隐私形式，其法律地位自然不会有什么认可度。这一弊端直接导致我国对互联网隐私的保护不力。（二）网络隐私权的客体与内容界定不明确民法通过两种主要方式保护隐私：直接和间接保护。所谓的直接保护在于将隐私权明确定义为宪法中的一项基本权利。间接保护并未在宪法中明确列出，而是以另一种方式保护隐私权。从现有民法的规定来看，没有出现数据保护一词，但是民法规定暗含了承认和保护隐私权。通讯的自由和保密。尽管《民法典》中包含与隐私侵犯有关的条文，但是现实生活中的侵犯情况多种多样，不仅是现行民法规定中列出的案件。因此，想通过间接保护的方式来保护公民隐私是不可行的。（三）侵犯网络隐私权的责任分配不合理关于隐私侵犯的法律依据、理论不足是阻碍我国法制发展的一大问题。目前，我国虽然出台了侵权责任法，但是其内容没有更新，无法适应现代社会的变化。关于网络侵权的法律条例，可以在地方性法规或者其他文件中找到一些，但是没有整体的法律体系。就目前的法律情况来看，涉及这一问题的法律法规多为行政法规，而这些法规的质量难以保证，法规内容也不一定合理。首先，除《网络安全决定》外，大部分都是国务院制定的行政法规，由于国务院并不是专业的立法部门，所以这些行政法规的权威性不高。另外，这些规则不是一个部门统一制定的，所以不同部门制定的地方性法规不具备全国通用性，会更符合当地的社会情况。其次，因为行政法规是地方制定的，所以制定人员可能没有很高的法律专业学识，所以许多法规内容都缺乏系统性和完整性。存在大量法律漏洞，并且，有关侵犯隐私后的担责方式等内容也基本缺失。所以，无法为受到侵害的人提供确切的保护措施，以现行行政文件来看，大多是金玉其表，败絮其中。只是概况网络隐私的范围，没有具体法律程序阐述。五、完善我国网络环境中隐私权保护的建议（一）承认隐私权独立人格权的法律地位民法作为民法领域的基本法和全面法，对人们从事民法活动具有指导意义。民法规定了隐私权，以确保宪法中的有关规定得到执行。同时，它也是刑法，行政法等。法律为隐私提供了参考。换句话说，只有在法律明确规定的情况下，人格权作为一项法律权利才能得到真正的保护。保护法律没有明确规定的人格权时，只能作为一般人格权或人格权使用。目前，这项权利还不是该主体的公民权利的一部分。只有当人格权合法化时，才能以强制性手段保护人格权。作为一个典型的法定国家，我国必须在法律制度中找到法律依据，以保护权利人。无论在我国如何实现一项权利，如果在学术界只有一个理论基础和一个讨论，无论法学家有多大的支持，都无法提高到实践水平，而且不能在法律上。在实际操作中被识别。无论保护在线隐私的理论多么完善，在得到民法体系认可并获得法定权利之前，都很难有效地保护它。因此，法律文本中应承认在线隐私的法律地位。以更好地防止网络侵权。在线隐私权是一项源自隐私权的权利，隐私权无疑应该是人格权的一部分，并应受到《民法典》的保护。（二）明确网络隐私权的客体与内容基于网络隐私的特点，仅仅通过民法典对隐私权做一般性的保护是不够的，还需要对其进行具体的保护。我国目前对网络隐私权的保护制定了大量的单行特别法，这种保护方式既不系统，也缺乏可操作性。因此，制定专门关于网络隐私权的法律，加强立法的针对性，具有极强的现实意义。为了改善我国互联网时代隐私权的法律保护，我们需要积极考虑先进国家在互联网时代隐私权方面的立法经验和措施，并考虑适用于中国的国际立法趋势和互联网时代人身权利法的趋势，以实现对互联网时代是有益发展。进而改善和发展隐私的法律保护，使其国际标准的要求。首先，必须明确互联网时代中个人数据保护权的人格地位以及相关的概念和含义，并选择列出和概括的形式。其次，优化互联网时代隐私法，将其与传统隐私权区分开来，并重视对用户个人信息的保护。最后，完善刑法中侵犯隐私权的犯罪以加强互联网时代的隐私保护。此外，诉讼法需要进一步优化。并不断改善互联网时代保护隐私的相关法律，法规以及有关合法权利的司法解释，有效结合业界的法律保护和各行各样的自律，从而保护运营商和大多数互联网用户的基本利益，并在保护互联网用户隐私权益的基础上促进了互联网经济的健康可持续发展。（三）合理分配侵犯网络隐私权的法律责任实践中无休止的社会公共事件表明，在线隐私侵权通常归因于互联网的隐蔽性和开放性以及“法律不为公众负责”的思想，这使得许多在线侵权者逃避了法律的保护。问责制。尽管在我国，网络侵权的责任是合法的，但由于法律规定过于笼统，实际上在实践中司法与法律之间常常存在脱节。为了解决这个问题，笔者认为，应完善网络侵权责任的有关规定，并以概括和列举的方式列出网络侵权的典型方法，并应设置不同的情景，以允许不同程度的侵权行为。参加者应承担不同的责任方法和责任程度。例如，让在较小程度上侵犯互联网隐私的参与者承担法律责任，例如删除私人消息和发表道歉声明；而影响力更深的参与者（例如“人肉搜索”的发起者）在其效果中起着至关重要的作用。作者认为发起者应该意识到发起者的搜索可能会侵犯他人的隐私并仍会发起搜索，或者它是基于恶意意图发起针对非常私密或侮辱人格的主题的搜索其他，并且有一个主观的错误。对于由此搜索引起的最终后果，应承担主要的侵权责任。对于提供他人隐私的其他搜索者，他们应对侵权承担责任，例如停止侵权并根据不同的行为道歉。那些在搜查过程中做出“杰出贡献”并且出于恶意的行为，应承担适当赔偿损失的责任。结论在互联网发展迅猛的今天，网络隐私权的侵权和传统隐私权侵权大有不同，隐私权保护状况不容乐观。因此本文结合蔡继明案的实际案例，引出关于隐私保护的法律问题。网络隐私权与传统隐私权相比，在内容上增加了知情权、决定权及请求权；在特点上，由纯粹人格权变化为具有双重属性的人格权及财产权，由公民变更为互联网上的数据