日本明治维新与中国戊戌变法比较

中国洋务运动与日本明治维新的比较摘要：现在作为亚洲经济军事实力强国的中国和日本，在十九世纪的历史上经历过十分相近的局面，遭遇过共同的相似的困难，都“闭关锁国”，被列强打开大门，与西方列强签订过不平等条约，可谓是“同病相怜”。但是后来一个世纪的发展可谓天差地别，。中国经过洋务运动不仅没有改变当时中国四面楚歌的困境，反而在半殖民地半封建的泥潭里越陷越深，然而日本经过明治维新不仅摆脱了落后挨打的局面，发展成为当时亚洲第一的资本主义强国，甚至后来发动了侵华战争。为此我们有必要好好反思，分析对比这两次改革，以试图从不同之处中找到中国洋务运动没有取得成功的原因。下面我将从时代背景、改革目的、改革性质、改革中犯的错分析这两次改的共同点，从改革的背景、目的、主体、深度、决心、结果四个角度比较两者的不同。关键词：洋务运动明治维新异同一、共同之处：1.由“闭关锁国”到“被迫开门”的时代背景18世纪，由于中外贸易往来日趋频繁和人民反清起义不断发生，清朝统治者担心洋人和汉人会结合起来反对清朝。1759年，颁布了《防范外夷条规》规定：外国人来广州做买卖必须经由公行，其行动也由公行的行商负责约束。外国商人只准在规定的时间来广州进行贸易，期满必须离去。中国过门被打开是在1840年的鸦片战争以后，签订了《南京条约》，开放了5个通商口岸，从此中国历史上内忧外患的黑暗岁月正式开始。19世纪中期，日本掌握大权的德川幕府对外实行“锁国政策”，禁止外国的传教士、商人与平民进入日本，也不允许国外的日本人回国，甚至禁止制造适于远洋航行的船只。在此期间，只允许同中国、朝鲜和荷兰等国通商，而且只准在长崎一地进行。此外德川幕府亦严禁基督教传播。1854年，由于“黑船事件”日本与美国签订了神奈川《日美亲善条约》，同意向美国开放除长崎外的下田和箱馆（函馆）两个港口，并给予美国最惠国待遇等。并签订了接踵而来的一系列不平等条约的签订使得日本的国门被迫打开。中国洋务运动和日本明治维新都是基于这个大背景下进行的，两者在历史背景下是相同的。2.为了反抗压迫发展繁荣的共同目的和资产阶级改革的共同性质洋务运动中李鸿章提出了“师夷长技以制夷”的口号，表明了洋务运动的目的是为了利用西方先进生产技术，发展自己的军事和经济，富国强军，来反对外来列强的侵略和压迫。当时日本明治维新是以“富国强兵”为口号，希望尽快发展自我尽快摆脱西方列强的压迫。改革的目的不可能是单一的，都是复杂且多元的，但是在对抗外来入侵者这一点上，两者是相同的。在改革性质上，都是由资产阶级发起的，符合资产阶级利益要求的，为了发展资本主义的改革运动。3.学习西方的共同发展形式洋务运动的指导思想是“中学为体，西学为用”，明治维新的指导思想是“和魂洋才”。“和魂”指大和民族的精神，而“洋才”便是指西洋的科技。由此可以看出两者都是要学习西方的先进技术。在引进西方先进技术时，两者也有以下相同之处如：eq\o\ac(○,1)中日两国近代机器工业的出现，都不是本国资本主义萌芽自然发展的结果，而是来源于外国资本主义先进的生产技术的引进。eq\o\ac(○,2)不是从轻工业的商品生产开始的，而是从非商品的重工业军需品开始的。eq\o\ac(○,3)不是从私人民营工业开始的，而是从封建官僚的“官办”开始的。二、不同之处在相同的历史背景下，采取表面上看差不多的措施，治维新之所以跟洋务运动的结果天差地别主要是因为两者之间不同的部分。两者之间的差异的重要性要远远大于两者之间的共同点，所以这一部分将是我分析的重点。我将从改革背景、改革主体、改革决心、改革目的、改革深度、和改革结果六个部分来一一阐述。1.改革背景上虽有“大同”，但是也有“大异”改革背景如上面所说，都是面对外来列强的侵略，紧闭的国门被迫打开，但是在很多方面也存在差异，特别是程度上的差异。我认为在改革背景上的差异主要存在以三个方面：受侵略程度不同、封建主义思想腐蚀程度不同、资本主义发展程度不同。（1）中国受列强侵略的程度比日本更深位还是略低一筹。而且虽然当时有总理衙门总揽洋务事宜，但实际上只是地方上几个热心洋务的督抚的个人行为。3.是“咬定青山”还是“边走边看”？在明治维新中，日本政府下定决心要干这件事情，始终保持着坚定地理想信念。从这次改革的主体我们就能看出日本政府要彻底改革的决心。虽然最初并没有改革的具体计划和展望，但这一政权一经成立，天皇就率宫廷贵族、诸藩主及官僚对天地之神起誓:以天皇为最高统治者，上下一致，建立统一国家，这个国家打破封建锁国攘夷旧有的陋习，与各国友好往来，向世界求得知识。除此之外，日本还在1871年废藩之后,政府随即派出一个大使节团,走访美国及欧洲,目的是与各国政府交涉修改不平等条约问题,同时也实地考察、学习欧美的先进文明。在国家最高领导班子里有一半之多的领导人去先进国家实地考察学习近两年之久，这在历史上真可谓之空前绝后。由此日本可见日本政府对于明治维新可谓“咬定青山不放松”。对比之下，当时的中国对于改革并没有那么上心，理想信念不够坚定，目标不够坚定。这里我们从制度上中日的差异来看。在航运制度上，当时受到了来自国外资本的巨大挑战，中国是与外国公司妥协，而且试图与外国公司共同维持沿海航线的垄断；日本则是扶植特权公司，把外国势力从沿海航线上彻底赶走。第二，中国自始至终维持了官督商办的组织形式，并没有真真正正的想要扶持国内资本主义的发展；日本则通过扶植三菱，培育了民间资本，这也为1881年后出售官营企业培育资本主义积累了经验。4.是为了“富国强军”还是“富几强己”？洋务派创办近代工业，并不是为了发展一般私人资本主义，只是为了自己赚钱，看不得别人获得利益，因此它禁止商办。从上海机器织布局的第一个十年垄断到华盛纺织总厂的第二个十年垄断严重抑制了民间资本的发展。所以说洋务运动只是为了“富几强己”而非“富国强兵”。其结果如“临大敌而反自缚其众将士之手足”，民族资本主义的发展举步维艰。日本则不但政府引入西方的设备和技术人员开办造船厂、兵工厂等国营企业，而且还利用国家税收向资本家提供贷款或津贴，鼓励他们开办私营工矿企业，政府兴办的企业。1880年以后，大都以极优惠的价格，转让给私人资本经营。明治维新期间，明治六年建立了大久保政权后，对纺纱给予特别奖励。一方面通过官价模范工厂的示范作用，米推动民营纺纱厂的建立，另一方面内务部于1879年用“创业资金”22万日元，从英国订购10套2千锭棉纱机器，然后以无息分1汀年偿还的条件，出售给有志于兴办棉纺业的私人资本家。日本政府为了“富国强兵”所做的努力可见一斑。由此试想，两个根本目的都不同的事件怎可能取得相同的效果，所以这也点决定了洋务运动终将失败的命运。5.是“深入彻底”还是“表面文章”？形式上相同的改革，在效果上的差异是由改革的深度决定的，改革越深入达成目标的可能性越大，不能深入进去只做表面文章是不可能取得预想的成果的。关于改革深度上我想从经济体制、思想普及、反抗程度三方面来叙述。（1）经济体制的区别日本从政治军事教育文化经济上一系列系统全面的变革与效仿。洋务运动只是对军事和经济做表面文章，不触及政治制度和经济结构本身。黄逸峰先生在他的论文《清政府所办近代军事工业的性质问题》一文中指出，清朝政府的近代军事工业只不过是在柳树(封建生产关系)上嫁接桃树(资本主义生产力)枝而已，既没能挽救清朝封建制，也没能促进民族资本主义的发生和成长。（2）思想教育的普及度洋务派虽然兴办了学堂，派遣了留学生，但是未真正普及，也没有很关心思想意识的普及，一个新的东西要想生根发芽，首先要为大多数人所接受，有多数人的支持和拥戴，“寡不敌众”，由于没有让当时中国大多数人意识到改革的目的和迫切必要性，只是少数人的小打小闹，不可能真正发展壮大。相比之下：明治政府不但在把从旧幕府接收的“开成所”扩大的同时，设置了学习西洋近代医学、自然科学、工学等的教育机关。而且，在政权建立后的第五年(一八七二年)，就着手建立全民义务教育制的初等教育网，在发展初等、中等、高等教育上，政府所作的努力并不亚于当时为制定国民兵役制建立新军队所付出的努力。正如老师所说，阶级之间的差别正是思想观念，意识形态的区别，不改变一个群体的意识形态，他们将会一直被自己阶级的传统思想观念束缚，思考问题，解决问题一定局限在自己阶级的封闭空间中。不改变思想就不可能改变、发展阶级。（3）激起的反抗程度改革越深刻，越彻底，触动到的利益既得者越多，引发的反抗和斗争就越激烈，（当然此处反抗的激烈和改革深度之间是必要非充分条件，所以我们才能就这个角度进行分析）。因此对比两国改革后引发的社会矛盾即可知道改革的深度和改革者的决心。在明治维新中，旧武士阶级—士族阶层为保住过去的地位和特权，其反抗也是极为激烈的。农民大众也由于维新的诸项事业并没有给他们带来比幕藩时代更轻的负担，反而被强加上新兵役制和义务教育而极为不满，曾进行多次不同程度的反抗。明洽政府必须在来自士族和民众这样两个方面的攻击中推行自己的政策。他们不得不在维新改革的某些方面上向士族妥协、后退，而另一方面向民众让步、将改革比当初预想更向前推进了一步。相比之下，洋务运动则显得风平浪静，并动摇社会的根本，变革的深度不够，只是做了表面文章，未免显得有些“花拳绣腿”6.“走向人生巅峰”“还是原地踏步”？正如历史所见证的，明治维新成功改变了日本当时的困境，使其繁荣发展，成为当时亚洲最发达的资本主义强国。一路走上“人生巅峰”。洋务运动则未能改变中国当时社会现状，仍然在半殖民地半封建社会中苦苦挣扎。结语：从两者的对比中我们可以总结出许多，对生活，对做事都十分有用的经验，要想做成一件事目标要明确，信念要坚定，要深入彻底，贯彻落实。目前的中国能够正确认识社会问题，实事求是，把握重点，以坚定的信念和有效的行动，全力攻克各种困难实现了从贫穷落后到繁荣富强的巨大蜕变。今后的中国将以这种实实在在做事的态度一步步