城市群与长三角和山东半岛城市可持续发展比较研究

城市群与长三角和山东半岛城市可持续发展比较研究

自21世纪以来，中国城市化的发展显著加快。许多城市的快速发展促进了城市经济、社会、文化和科学教育水平的提高。同时，污染、资源不足、人才不足、居民生活质量下降等问题日益突出。城市可持续发展问题越来越受到重视,统筹人与自然的和谐发展上升到很高地位,它强调城市发展不能以牺牲城市环境为代价,要实现资源开发、利用与保护的统一,眼前利益与长远利益的统一,人类社会生活与自然生态的和谐,当代人与后代人利益的和谐。国内许多学者从理论和实践方面对城市可持续发展进行研究,取得了丰硕成果。然而,从区域角度比较城市可持续发展能力的研究比较缺乏。本文在已有研究基础上,选择中国两个典型区域——长三角地区和山东半岛地区(长三角地区是中国经济最发达,最具活力地区;山东半岛地区是山东经济发展的发动机,研究两地区城市可持续发展水平具有很强的区域示范效应),对两区域内的24个地(市)级以上城市可持续发展水平进行整体测度分析,希望能够为中国城市可持续发展水平的提高提供新思路。评价城市可持续发展,常常使用客观赋值方法,如主成分分析、因子分析等。客观赋值法优点是权重由信息的贡献率决定,不受人为因素影响,缺点是可能将一些重要的,独立性强的指标排除掉,出现量化结果与定性分析结果不符。城市可持续发展能力,是城市作为一个系统在某一时段的发展状态,作为一种半定性半定量的评价或评述,具有相对性、模糊性(或称为灰色性)的特点,不适于用绝对的量化结果分析,使用相对的归类结果更能反映客观实际。本文采用的灰色定权聚类法可以在一定程度上弥补以上不足,因为它能够根据灰数的白化权函数,将一些观测指标或观测对象聚集成若干个可定义类别,所以它非常适用于评价指标体系中指标意义不同量纲不同,在数量上悬殊较大,又希望得到反映目前客观状况的综合评价指标。1确定综合聚类原则该聚类法的基本思想是:设n个城市为聚类对象,有m个聚类指标,s个不同灰类,根据第i(i=1,2,…,n)城市关于j(j=1,2,…,m)指标的观测值xij,将第i个城市归入第k(k∈{1,2,…,s})个灰类,然后对相应的城市进行评价分析。具体步骤如下:第一步:按照评价要求划分灰类数s,各指标取值范围也相应地划分为s个灰类。本文将城市可持续发展水平分为高、中和较低三类,采用数理统计的办法来确定灰类界限。第二步:构造j指标k子类白化权函数fjk(·)。假设所考察城市关于j指标的观测值为xij,则由白化权函数可得指标j关于k灰类的隶属度fjk(xij)。规定上限测度白化权函数为fjk(xij)[z,h,-,-];中限测度白化权函数为fjk(xij)[l,z,-,h];下限测度白化权函数为fjk(xij)[-,-,l,z]。z,h,l为转折点,即界限点。第三步:确定各城市观测指标的聚类权ηj(j=1,2,…,m)。第四步:计算所考察城市i关于灰类k的综合聚类系数第五步:若,则判定所考察城市属于灰类k*;当有多个城市同属于灰类k*时,可根据综合聚类系数大小确定同属于k*灰类的各城市的相对优劣。通过以上步骤可知,灰色聚类也适用于最大隶属度原则。该原则是模糊集合论中的一个重要判断,识别与决策准则,因具有简明、直观的特点而被广泛应用;但是,最大隶属度原则有时不能应用。对该原则误用会导致不合理的判断、识别或决策结果。当时,如果,最大隶属度原则就不能适用,否则所考察的城市会由于失落信息过多,导致判断结果失真。为了解决最大隶属度原则的不适用性,可用级别特征值作为判断或识别的新指标(如表1)。≤称为级别特征值。Hi表示了灰类与聚类系数分布列的整体相对特征,它作为城市归属判断的相对指标,充分利用了灰类k的全部聚类系数信息,使所考察城市i归属于何种状态更为全面与客观。2指标体系的定义2.1指标体系的构建与发展一般意义上,城市可持续发展是指在一定的时空纬度上以长期持续的城市增长及其结构优化,实现高度发达的城市化和现代化,从而既满足当代城市发展的现实要求,又满足未来城市的发展需要。城市系统由相互作用的社会、经济、环境三个子系统构成。在这个系统中,经济子系统是城市可持续发展的支柱,其主要作用是保证物质产品和服务的生产,以满足人们的物质和精神生活需要。社会子系统中人是可持续发展的主体,是全系统中最活跃的因素。社会子系统的主要作用就是处理人与人之间的关系,提高人口素质和生活质量,同时消除贫富差距和两极分化,给社会成员公平的分配权和发展权。环境子系统由水、土、气候、生物等自然环境和交通、基础设施等人工环境构成。环境子系统通过自然再生产过程,以其生态平衡、纳污能力、自净能力等物流和能流功能,直接或间接地满足人类日益增长的生态需要。可见,对城市的发展而言,环境可持续性是前提,经济可持续性是保障,社会可持续性是目标,这三者的协调是城市可持续发展的关键。指标体系在体现城市可持续发展涵义的基础上,将相互联系,相互补充,具有层次性和结构性的若干指标有机结合起来。它应遵循系统性、科学性、完备性、简明性、可比性、可操作性和针对性等原则。2.2调查问卷的编制本文根据目前有关城市可持续发展评价报告、论文进行频度统计,选择那些学者公认度较高的指标;然后结合长三角城市群和山东半岛城市群的实际,以调查问卷的形式征询30位研究城市可持续发展问题的专家学者及政府官员的意见,进一步调整指标,以人均指标和相对指标为主;最后从经济、社会和环境三个方面选取17个指标,构成两地区城市可持续发展评价指标体系(如表2)。2.3层次分析法基本原理及检验结果对城市可持续发展能力进行评价,各要素对城市系统影响力的大小不同,所以要对体现各要素的指标进行权重赋值。本文运用层次分析法的基本原理,根据30位专家的打分,构造判断矩阵,经归一化处理,进行层次单排序,得到各级指标相对于上级指标的相对权重(如表2),最后进行层次总排序,得到所有指标的权重。为了保证结果有效,进行一致性检验。本文构造的判断矩阵都符合一致性检验要求,即CR<0.1。3长三角城市群可持续发展水平等级分布本文的原始数据来自2007年《中国城市统计年鉴》、《长三角城市统计年鉴》及2007年《山东省统计年鉴》,多数指标依据专家建议进行一定技术处理而得到。根据前面方法所述,计算出17个指标关于3个灰类的临界值,得到51种不同的白化权函数,用C语言编程实现灰色定权聚类算法,得到各城市综合聚类系数,根据最大隶属度原则,可以判断各城市所属的可持续发展水平类别。结果发现,一些城市聚类系数的最大值小于0.5,此时按最大隶属度原则进行判断,则不能反映该城市真实的可持续发展水平。基于此,计算出各城市的级别特征值,结合两地区城市发展的实际情况,规定:(1)H<2.0,可持续发展水平高;(2)2.0≤H<2.5,可持续发展水平属于中等;(3)H≥2.5,可持续发展水平较低(如表3)。从表3的得分可知,长三角城市群中上海、南京、无锡、苏州和杭州5城市可持续发展水平高,常州等11城市可持续发展水平属于中等类别;山东半岛城市群中青岛和东营2城市可持续发展水平高,济南等6城市可持续发展力属于中等类别,基本符合两地区各城市的实际情况。4结果分析通过长三角城市群和山东半岛城市群各城市可持续发展水平分值及分类,可以得到四个方面的结论。4.1经济发展能力比较弱从以上结果发现,长三角城市群中上海、无锡、苏州、杭州和宁波5城市经济发展能力强,其他11城市属于中等发展水平类别;山东半岛城市群中东营、烟台、威海3城市经济发展能力强,其他5城市属于中等发展水平类别,两城市群内没有经济发展能力比较弱的城市。两地区城市经济可持续发展能力比较强,24个城市都属于中等以上水平的类别,这与实际情况比较符合,说明长三角城市群确实可以成为中国经济发展的增长极,带动更多周边地区发展经济;山东半岛城市群作为山东经济发展的发动机,是推动山东全省经济发展的关键。考察经济子系统的各要素发现,除上海第三产业比重超过50%外,其他23个城市第三产业比重都低于50%;而山东半岛8个城市第三产业比重又比长三角的城市整体低10个百分点,东营的第三产业比重仅仅15.6%,经济发展过多地依赖制造业和石油开采冶炼业。这说明两地区仍然没有摆脱“高投入、高消耗、高增长、低收益”传统经济增长模式,与可持续发展的思想相违背。4.2各城市社会发展水平的比较从表3的得分发现,长三角城市群中上海、南京、无锡、苏州、杭州、宁波、舟山和台州8城市社会系统发展水平高的城市;常州、镇江、嘉兴、湖州和绍兴5城市属于中等发展水平类别,南通、扬州、泰州3市属于低类别。山东半岛城市群中仅有青岛1城市社会系统发展水平较高,其他城市相对于长三角的城市发展水平较低。长三角城市群中四个副省级以上城市以及临近的城市社会可持续发展水平高,这与第三产业较快发展,社会保障体系完善以及高等教育较发达有很大关系。舟山人口基数较小,各项指标的人均量较大,社会可持续发展水平相对比较高。远离上海、南京和杭州的城市社会可持续发展水平较低,与这些城市经济发展水平比较低有密切关系,社会系统发展缺乏物质保障。比较而言,山东半岛城市群中多数城市社会与经济发展不协调。该区城市经济发展能力较强,但社会系统发展相对滞后,多数城市人均社会保障补助金额不到100元,科教投入占GDP的比重不到1%,人均年工资收入比长三角地区低7000多元。这势必造成城市经济发展后劲不足,影响城市整体水平的提升。4.3不同区域城市环境发展差异较从表3的得分可知,长三角城市群中南京、无锡、常州、苏州和泰州5城市环境可持续发展水平高;上海、南通、扬州、镇江、杭州、嘉兴和绍兴属于中等水平的城市;宁波、湖州、舟山和台州4城市属于发展水平较低类别。山东半岛城市群中东营、青岛、烟台和威海4城市环境可持续发展水平较高,其他城市则属于中等水平。长三角城市群中经济增长速度较快的中等城市,环境维护不到位,如湖州、舟山和台州。大城市的环境改善很大,与几年前相比,上海经济增长速度虽然有所下降,但城市环境改善比较明显,环境可持续发展能力有了较大提高。沪宁之间的大城市无锡、常州、苏州城市环境治理力度较大,可持续发展水平提高比较快。总之,该地的16个城市环境发展差异较大,尤其是太湖周边的城市生态环境建设投入差异较大,严重影响了整个区域环境可持续发展水平提高。山东半岛城市群8个城市环境发展差异不大。比较而言,沿海城市环境更优越些,如威海是世界公认的最适宜人类居住的地方,青岛、烟台、日照全年城市空气质量都是优良水平。以前城市环境较差济南和淄博两城市这几年对高污染企业加大了治理力度,城市环境有了较大改善。4.4与长三角城市的可持续发展水平相比,城市的经济发展能力相对偏低从表3的得分可知两个城市群的24城市发展水平都属于中等以上类别,没有属于较低类别的城市。城市经济可持续水平高,它的整体可持续发展水平也高。也就是说,只有经济持续发展,才能保障城市整体可持续发展水平的提高。比较而言,山东半岛城市群的城市可持续发展水平比长三角的整体水平低,尤其与上海、南京、无锡、苏州和杭州等大城市相比,差距更明显。两个中心城市济南和青岛在城市群中的综合实力不如长三角的中心城市突出,带动该地区发展的能力较弱。结合各子系统结果可发现,两地多数城市系统内部发展不协调,人文社会发展和环境维护的问题更突出,这将最终会影响两地区长远发展。5城市可持续发展发展建议通过灰色定权聚类与级别特征值模型相结合,本文从四个角度分析了长三角和山东半岛两个城市群的城市可持续发展水平,针对出现的问题,提出以下几点建议:(1)产业发展是城市经济的主要增长点,在第一两个城市群多数城市应改变第三产业比重较低的状况,注重发展第三产业,使其成为城市经济的主要增长点。经济发展既要注重产业结构升级,又要加强与生态环境协调,发展经济不能以牺牲环境为代价。(2)加大科教投入,强化城市可持续发展智力支持长江三角洲16个城市,尤其12个地(市)级城市应提高公益事业支出,改变目前投入不足状况。山东半岛8个城市更应加大科教方面资金投入,提高科教水平有利于人口素质提高,可以为城市可持续发展提供持续的智力支持。还应增加居民收入,改变职工工资偏低局面,切实提高本地区消费水平。(3)加强环保,改善自然环境,提高环保水长江三角洲地区应重视日益严峻的环境问题,加强1