2017年以来我国学界对于我国合宪性审查的学术研究文献综述 行政管理专业

2017年以来我国学界对于我国合宪性审查的学术研究文献综述摘要：合宪性审查与宪法监督及宪法实施密切相关，近年来中国共产党对合宪性审查有了更清晰明确的认知，力图在今后大力推进合宪性审查工作，以捍卫宪法尊严、维护宪法权威。构建合宪性审查机制，需嵌入中国话语，体现制度自信和理论自信，应该始终坚持党的领导，并在人民代表大会制度框架内有序实施，秉持政治问题不审查的原则。合宪性审查工作要想取得实质突破，应该设立专门的审查机构，明晰与“中央全面依法治国领导小组”之间的关系，明确启动合宪性审查的主体资格，厘清合宪性审查的对象范围，健全合宪性审查的基本程序以及完善宪法解释程序机制。唯有如此，才能从理论指导和制度实践两个维度，推动合宪性审查工作逐步走向深入。关键词:合宪性审查党的领导程序机制国内研究综述胡锦光[1]（2017）认为，合宪性审查在宏观层面能够发挥较强的制度功能，不仅能有效促进党提升执政能力，巩固党的领导地位，还能解决当下宪法监督力度不足，宪法实施效果不彰的难题，并最终捍卫宪法尊严维护宪法权威。莫纪宏[2]（2017）在《推进合宪性审查工作应注意的几个理论问题》中指出，微观层面也具有显著的现实意义，能够丰富完善救济渠道，有利于基本权利的保障。中共十九届二中全会再次强调:“宪法的生命在于实施，宪法的权威在于实施。维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威;捍卫宪法尊严，就是捍卫党和人民共同意志的尊严，保障宪法实施，就是保证人民根本利益的实现。”依宪治国具体路径的设计，是一个极其严肃且富有挑战的工程，不可能一蹦而就，更不可能简单地照搬照抄。祝捷[3]（2017）认为宪法作为根本大法享有最高权威，合宪性审查是为了解决可能出现的违宪行为，化解宪法实施中潜在的风险。毕竟，宪法的最高地位需要强有力的武器来保障，合宪性审查就是宪法的“牙齿”，是维护宪法尊严最有效的方式。我国现行宪法沿袭1954年宪法和1978年宪法的规定，仍然采用最高代表机关监督宪法实施的体制。其实早在现行宪法制定之初，学界就有声音指出应该顺势建立合宪性审查制度，囿于种种原因，这一制度在当时没能最终建立。当初有观点认为合宪性审查主要是针对党，重在审查党的各项方针政策及具体行为是否符合宪法，不利于维护党的权威，甚至有可能弱化党的领导。二、推进合宪性审查工作的重要意义合宪性审查是现代法治国家实施宪法、约束公权力、保障宪法实施的重要机制，其重要功能己经为许多国家的宪法实施经验所证实。十九大报告并非孤立地谈“推进合宪性审查工作”，而是将合宪性审查与宪法监督实施及宪法权威有机地镶嵌起来，三者之间存在密切的关联，构成镇密的逻辑体系。第一，合宪性审查有利于监督宪法实施。祝捷[4]（2017）在《论合宪性审查的政治决断和制度推进——基于党的十九大报告的解读》一文中认为，宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施。从理论上来看，宪法在国家政治生活中起着纲领性的作用，是治国安邦的总章程，但不得不承认我国宪法在现实中的落实程度还不能完全令人满意，还没有发挥根本法的全部功能，之所以陷入以上窘境，重要原因在于缺乏强有力的手段保障宪法实施。姚国建[5]（2017）认为，无救济制度，法定权利就沦为道德权利，实在法就成为一纸空文。为了保障公民的基本权利世界各国穷尽各种手段采取了多种方式，合宪性审查就是其中之一。如德国型的具体案件审查和奎法诉愿模式，在德国模式下，当特定当事人认为其宪法权利受到了侵害，在诉讼过程中或者诉讼结束之后，这一侵害行为始终没有得到纠正，那么当事人可以申请启动违宪审查程序以保护其宪法权利。三、合宪性审查制度应该坚持的基本原则朱征夫[6]（2017）在《合宪性审查是宪法实施的关键》一文中认为，根据宪法在法律体系中的核心地位可知，与宪法相关的制度都极其重要，合宪性审查制度亦然。合宪性审查制度的关键在于判断审查事项是否合宪，如果产生违宪行为，必将引发舆论的强烈关注，甚至诱发政治争议，故必须慎重对待。莫纪宏[7]（2017）提出，确立合宪性审查制度应该坚持的基本原则，使其符合我国的话语体系，显得尤为关键。车海刚[8]（2017）提出，我国作为法治后发国家，也曾大规模移植引进西方发达国家的法治制度和理念，在可预见的相当长时期内，这种状况还将继续。然而我国的法治道路有自身的特殊性，在我国，党的核心地位不动摇，按照十九大报告的表述“党是领导一切的”，合宪性审查制度的构建更应该自觉的坚持党的领导。无论是选择审查模式，确认审查主体，还是厘清审查程序等，都不应该脱离党的领导。我国的国家性质不同于西方国家，政权运作模式也与西方国家差别较大。俊熙（2017）[9]认为，无论是美国式的三权分立体制，还是英国式的议会民主制，普遍遵循权力分立制衡原则。人民代表大会是我国唯一的权力机关，其他国家机关都由人民代表大会产生，遵循民主集中制原则。因宪法包含政治因素和法律因素，这使得宪法呈现出“政治的”和“法律的”两种不同面相。对于政治性问题，理应排除在合宪性审查的范围之外，这也是今后防止恶意开启审查，保障合宪性审查工作规范有序必备的过滤器。四、未来进一步推进合宪性审查工作的若干举措李少文[10]（2017）认为，法规审查备案室在审查法律文件的合法性时，往往通过柔性的沟通和斡旋，采取协商约谈的方式，督促原立法机关主动解决法律文件的合法性问题。王利明[11]（2017）提出，此种工作方式既维护了法制统一，纠正了违法立法，又淡化了审查中可能出现的冲突，消弹了审查工作隐藏的阻力。卢义杰[12]（2017）也认为，这样照顾了原立法机关的感受，有利于合宪性审查工作在短期内深入开展。笔者认为，从短期来看最现实的选择是在全国人大内部增设独立的审查机构，使其成为全国人大的一个专门委员会。凸显合宪性审查的重要性。众所周知，合宪性审查责任重大，意义深远，任何一桩违宪案件都有可能产生牵一发而动全身的后果，故承担合宪性审查的机构必须具备较高的权威，才能够承担审查的重任。按照我国现有的政体模式，全国人大作为最高权力机关，其地位自然是不可动摇的，最可行的措施是将合宪性审查机构作为全国人大的专门机构，使其成为单独的专门委员会。既能借助全国人大的宪法地位赋予审查机构较强的权威性，又能使全国人大有效掌握审查机构的工作状态，不至于形成两个权力中心。、总结合宪性审查一直是法学界诸多专家学者奔走呼吁多年的新事物，也是几代法律人的梦想。党的十九大报告为学界后续开展理论研究指明了方向，确立了目标。学界应该在总结己有工作的基础上加强研讨、凝聚共识，尽快为合宪性审查的下一步工作出谋划策。总体而言，合宪性审查不完全等同于以往提出的宪法监督制度，合宪性审查具有自身的理论属性和本质特征，同时，这一制度的构建还需要体现鲜明的中国特色‘合宪性审查”与“违宪审查”概念具有方法内容上的差别，不能互相混淆。学界既不能简单地将以往违宪审查的若干原理套用于当下的合宪性审查，也不能不加区别地借鉴国外诸如宪法法院、宪法委员会等制度。当代中国宪法学人的最大使命，是能回应社会现实的挑战，拿出一套“中国性”宪法理论来，以为中国合宪性审查制度的有效展开助一臂之力。参考文献[1]胡锦光.论启动合宪性审查程序主体资格的理念[J].国家行政学院学报,2017(06):29-37+161.[2]莫纪宏.推进合宪性审查工作应注意的几个理论问题[J].中国人大,2017(24):45-47.[3]祝捷.改革的政治逻辑和宪法逻辑——以推进合宪性审查工作为例[J].理论视野,2017(12):42-45.[4]祝捷.论合宪性审查的政治决断和制度推进——基于党的十九大报告的解读[J].法学杂志,2017,38(12):26-34.[5]姚国建.合宪性审查:加强宪法实施和监督的重要战略举措[J].中国党政干部论坛,2017(12):55-58.[6]朱征夫.合宪性审查是宪法实施的关键[J].同舟共进,2017(12):25-26.[7]莫纪宏.推进“合宪性审查”:“依宪治国”的重要举措[J].领导科学,2017(33):21.[8]车海刚.“推进合宪性审查”的深刻含义[J].中国发展观察,2017(22):1.[9]俊熙.合宪性审查:彰显宪法权威[N].中国审计报,2017-11-15(007).[10]李少文.推进合宪性审查深化全面依法治国[N].学习时