中外研究生导师制度比较研究

中外研究生导师制度比较研究

研究生导师是研究生和大学之间的纽带，也是研究生在课堂上面对所有问题时的说教和困惑的人。随着我国研究生的扩招以及研究生种类越来越多,研究生培养的发展对研究生导师提出了更多的要求,加上研究生就业、学术造假、心理问题等受社会关注越来越多,如何缓和研究生扩招带来的矛盾,提高研究生培养质量,给研究生导师这一关键角色提出了挑战。目前,导师特别是研究生导师的全职职能仍然是社会所要求的,且近年来,导师职能由单一学术职能向全职转化是已成为趋势。另外,由于国内外学位制度的不同,研究生导师的种类也各不相同,本文主要就硕士生导师和博士生导师进行论述。一、其他大学的导师遴选研究生导师的遴选是确定研究生导师资格的过程,可以说遴选制度是中国特有的研究生导师制度,因为在欧美国家,研究生导师的资格一般不需要经过遴选的程序,只要具备博士学位和科研课题两个基本条件,即使是讲师都有资格接受学生的申请成为导师。学生的申请对是否可以成为导师有十分关键的意义,没有指导的对象,导师自然不成为导师。在英国,还有些大学里有tutor或advisor充当另外一种导师的角色,可以帮助学生开阔视野、拓展兴趣,并为其解决其他实际问题。如剑桥大学的学生除了有一位学术上的导师,还会有一位“为解决导师职责以外的与学术无关问题的教师”,更多的情况下是充当一种协调学术导师和研究生之间关系的角色。中国的研究生导师遴选制度有着非常强烈的行政色彩,博士生导师的遴选基本上可分为两个阶段:第一阶段即1981年到1995年以前,为国家遴选制,完全由国家行政部门主持,具体由国务院学位委员会进行;第二阶段为1995年以后,最初由各省级学位办统一负责本省博士生导师遴选工作,后过渡为现行的各高校行政部门自行制订遴选办法对具备教授资格的人员进行博士生导师资格遴选。硕士生导师则基本由各个高校自行遴选。中国的研究生导师制度是一种特殊的制度,即要指导研究生,必须通过遴选,获得导师资格,且研究生导师已经演化成为身份的象征而非一种岗位,并在每个月博导津贴、硕导津贴的渗透下,逐渐成为根深蒂固且难以撼动的体制。二、国外方面的研究趋势作为教师评价制度的重要组成部分,研究生导师评价制度在国外特别是欧美发达国家得到了充分发展,并成为引导研究生导师发展的方向及向社会和公众负责和回应的主要方式。但由于教育的社会本质,各国导师评价研究的理论和实践又各不相同,并随着社会的发展和大学的功能而不断变化。美国研究生导师评价的理念、类型、方法、技术及其所面向的对象一直处在变革中,并越来越复杂,逐渐发展为正式的、全面的、系统的、量化的、多元的评价指标体系。美国的研究生导师评价具有悠久的历史,1998年美国国会通过了《高等教育修正案》,要求各州及高等教育机构对师资培养的质量提出报告,为高校教师评价提供了法律依据。但90年代以前的研究生导师评价主要判断教师是否具有资格,90年代后,随着教育责任制在各洲的扩展,美国教师评价制度进一步完善,评价体系愈加多元化,主要为在职后评价,并基本上形成了以学系评价、同行评价、学生评价为主体的三大评价体系和教学、科研和社会服务为内容的三个部分。且在发展过程中,和我国现阶段情况一样,研究型大学的文化蔓延到整个美国高校系统,对导师进行评价时,科研比教学更被重视,引起了社会对大学功利性质的不满,并导致了1998年卡内基教学促进基金会发表的著名研究报告,报告强调了教学和研究两者之间联系的“教学文化”,有力地促使了美国大学导师评价体系的全面发展。英国的教师评价制度也有着悠久的历史,并随着社会的变革经历了几次变革,逐渐由发展性教师评价体系演变为目前的国家性教师评价制度———绩效性评价体系PRP(PerformanceRelatedPay)。英国高校一般从教学、科研、行政服务等三个方面对导师进行全面考核,考核结果作为继续聘用、职务晋升和加薪的依据。为维护教师权益,还设有投诉机制。但是,PRP体系也逐渐暴露其缺陷和弱点,现在的英国教师评价体系正在走向一个发展的新阶段,通过中介实施的多元化综合评价体系正在形成。加拿大高校也以绩效评价为主,并从教学、学术和学术服务三个维度展开的,选择定性与定量结合的操作方法,采用统一标准的教师档案系统、学生评价系统及专家评审系统。可见,国外特别是欧美发达国家将研究生导师评价作为一项非常重要的工作来施行,并形成了各国特有的研究生导师评价机制,以评价来确定未来研究生教育的发展和促进研究生导师的进步。而在我国,尽管研究生导师遴选机制已经逐步建立,但由于研究生教育的发展历史短暂,且导师评估工作本身就是异常困难的系统工程,因此目前我国还没有一套针对研究生导师评价和评估的真正可操作的体系,正因为没有这套体系,研究生培养过程中凸显的种种问题越来越多,逐渐成为阻碍研究生教育发展和大学研究生文化进步的障碍。三、西方学术制度的借鉴和反思,为中国的学术制度创造了制度环境学术制度是学术界探讨较多的根本性问题,学术制度的目的是保证学术质量和学术公正,包括学术体制的构成、学术权力和学术资源的分配、学术晋级标准等方面。学术制度在国外得到充分发展,并不断处于变革过程中。现代大学制度起源于德国,洪堡及其创办的柏林大学学术制度秉承学术自由、大学自治和科研至上的原则,因而成为世界高等教育史上的转折点,其核心主要是讲座制度、学生独立钻研和从事探索知识的习明纳模式以及相关的研究所机制,以坚持教学自由和学习自由为方向,形成不受国家的监督和世俗要求限制的自由学术制度。美国将德国的经验同自己的历史文化传统结合起来创建了一个适合自己大学学术发展的组织模式,形成了独特的院系结构,开创了研究生制度,形成学术共同体制度,创立教授终身制并最终强化学术共同体的群体力量,逐步完善和成熟自己的学术制度并成为现代世界各国大学学术制度借鉴的模式。我国的现代学术制度实质上就是西方学术制度,目前我国的大学和科研机构也正在由过去苏联式的学术体制向着这种体制进行改革。由于现代学术制度官僚制的特征,国家在学术体制的构成、学术权力和学术资源的分配、学术晋级标准的确立方面具有核心作用,但对学术自由的追求促使欧美国家的学者在现代学术制度弊端下不断反思和进取,从而在美国产生了学术自由与终身教职密不可分的保证学术自由的终身教职制度,以及之后的一系列旨在保证学术质量和学术公正的匿名评议制度、审阅制度等。中国的学术制度主要跟随发达国家的步伐,引进和移植形成的。但西方学术制度本身就存在众多的问题,中国在借鉴的过程中有时候照搬进行,将西方学术制度中存在的问题也带入中国,并结合中国根深蒂固的官僚行政制度,形成以行政驱使为主要力量、利益为主要目的、学术自由弱化的中国式学术体制,这种与西方现代学术制度一脉相承的制度,其根本性的官僚缺陷在中国得到加倍放大。另外,由于文化的差异,在知识传播方面国内外又各不相同,在国外,对学术近亲繁殖非常排斥,例如美国甚至不允许本校毕业的研究生留校,而在国内,人际关系和一脉相承的传统,使得学术近亲繁殖现象非常严重。四、研究生培养方面严格来说,教学制度也是学术制度的一个组成部分,但由于大学的功能和定位差异,研究型和教学型的功能不同,使得教学制度成为和学术制度相互依存、地位特殊且体现社会服务功能最直观、最受社会关注的制度。在研究生教学制度中,与导师密切相关的是“教”,即教学的主体及主体行为。现代的大学研究生教学制度多采取学术团队或学术共同体合作的培养方式,这种方式在国外非常流行。近年来,随着研究生招生规模的扩大和研究生教育的发展,我国很多大学也逐渐采用这种方式进行研究生的指导和教学,特别在招生复试环节,这一制度更为突出。但是,在实际情况中,一个导师负责多个研究生的培养方式仍然普遍存在,当然,这种模式并不一定有失其合理性,但随着我国研究生招生规模的扩大,研究生导师开始不堪重负,甚至出现一名导师名下博士生硕士生合计有几十名之多的现象,以“放羊”的方式带研究生的导师越来越多,研究生和导师之间沟通减少,原来的一对一、一对多的指导方式逐渐演化为小班教学甚至是中到大班教学,更加重了问题的严重性,相应一个导师负责制度更不适应发展要求。另外,在确定研究生的导师方面,中国也有一套自己的特色。如前所述,在国外,只要有科研项目,讲师也可成为研究生导师,且须学生选择才可成为研究生导师,即选导师的过程十分简单但具决定意义。而国内,研究生选导师的机制完全不同,且花样繁多,主要采取在报名或复试时、录取前选定自己的导师,或入学三个月后再明确导师,或全部修完基础课程后再明确导师。选择的方式一般采取双向选择模式,但在实际操作过程中,也出现不顾研究生意愿而由行政力量向研究生导师分配研究生的现象。五、中国的研究体系建设(一)引入竞争机制,培养研究生导师在我国,导师的遴选制度使“博导”和“硕导”成为一种终身制身份的象征,但这种制度正在遭受质疑和改变。北京大学改革博导遴选方式,只要副教授或者获得博士学位的讲师也可以成为博导,部分院系还同时实行了入学后一段时间由教师和学生双向互选确定指导老师的制度,用“不定资格制”取代了过去的博导固定资格。中国人民大学也施行研究生导师“自动升录”制,教授、副教授经过简易的导师核准程序,均具有担任研究生导师的资格。对于学术上特别优秀的副教授,在符合标准的条件下可申请招收博士研究生。如果导师聘期内考核成绩不良,将会从新学年开始被暂停导师资格一年至三年,甚至取消导师资格。哈尔滨工业大学改革博导遴选办法,允许具有博士学位的副教授参评博导。华东师范大学打破博士生导师终身制,引入竞争机制,实行“博导岗位竞争制”,使博士生导师真正成为一个培养博士生的工作岗位,而不再是一个代表学术层次的资格身份。可见,国内的很多大学特别是高水平大学,已经意识到从博导资格和博导终身制带来的问题,并成功实现了博导岗位观念的转变,但这些改革都过于温和,不敢撼动研究生导师制度的根基,因此显得不够彻底。(二)研究生导师评价工作的现状在我国,随着研究生扩招和研究生教育规模的快速扩大,研究生导师在提高研究生培养质量中的地位和作用更多受到学社会的关注。但是,在研究生导师和研究生在校规模比例严重失调的情况下,尽管各高校已经初步建立了导师遴选机制,但针对在职研究生导师进行的评价工作还未开展,由此带来的深层次问题逐渐凸显,并成为研究生教育发展的障碍。实践上,很多大学都实施过导师评价工作,如上海海事大学等、广东省药学院,并建立了相关的研究生导师评价系统,但实际取得的意义不大,因此很多高校已经放弃了此项工作。就其原因,根源在于我国的研究生导师制度和近年来研究生规模迅速扩大的现状。在我国,现阶段还是以导师遴选来代替评价,并出现将研究生导师遴选作为研究生导师评价工作的核心来进行研究的情况,所产生的后果是取得研究生导师资格后就再没有激励机制去促进研究生导师的发展,再加上研究生教育规模的持续扩大,导师工作量明显增多,很多导师对研究生招生指标特别是硕士研究生招生指标已经不再在意,评价工作更显得没有意义。因此,对于研究生导师评价工作,为何评价?如何评价?评价的作用?评价了后怎么办?这一系列关键问题的解决,都必须重视根源问题——我国的研究生导师制度。(三)学术资源分配不够合理,导致了学术意识薄弱学术制度和教学制度的改革是多方位条件决定的,并不是固定不变的,需随着时代的发展而不断变革。就中国学术界而言,行政权力对学术的过分干预,以及以发表论文数量来代替公正、客观的评价体系和监督体系,是滋生学术腐败和学术质量不高的原因。体现在科研项目评审、学术论文评审等学术资源、学术利益和学术权力分配上,由行政权力和学术权力形成的部分行政关系或学缘关系紧密的关系网络使得分配不公平的现象比比皆是。而在现代市场经济的功利观念和社会文化变异发展的背景下,对于学术论文数量的重视直接导致一些研究者学术精神的缺失和功利意识的膨胀。当然,这些也是国外学术制度和教学制度中普遍存在的问题,但也是国外学术界一直以来敢于直面并不断想方设法解决的问题。我国在这些问题上反应相对落后,有反思,但没有直面,更未提及改变。而在引进国外做法方面,却显得片面而不切合实际,使得西方学术制度和教学制度在我国异化,形成较为奇特的中国学术制度和教学制度。而对于诸如学术抄袭、学术盗用等学术丑闻的防范也没有有效途径。六、建立和完善我国研究生教育的导向与体制由此可见,在现代导师制度上,我国具有特殊的导师遴选制度,缺乏导师评价制度,且由于体制和文化的差异,学术制度和教学制度既和欧美国家一脉相承,又有着特殊的本质上的不同。而随着研究生规模的迅速扩大,这些体制中的深层次问题逐渐暴露并扩大,成为阻碍我国研究生教育发展的主要力量。在解决我国现代导师制度中存在的种种问题上面,需要做的努力和工作很多,但必须重视问题的根源,即我国研究生教育的导向。