西汉陵县设置研究

西汉陵县设置研究

陵县是一个以帝王陵和后陵为中心，以移民为中心的县（以下简称帝陵）。作为一种制度,它存在于西汉一代的大部分时段,在当时起到了重要的作用。在学术界,日本学者首创陵县研究,鹤间和幸、冈田功等先后对此进行了开拓性的探讨。国内葛剑雄先生、巴新生教授也陆续撰文论述,从而将陵县研究进一步推向深入。诸位前贤虽论之甚详,但其中相关问题仍有追述之必要,故笔者不揣浅陋,在此略陈己见,以期有裨于陵县制度的深入研究。一、西汉诸陵县的设置与徙民关中是秦的政治经济中心,但经过秦末农民战争,其政治经济中心的地位已发生严重的动摇。刘邦称帝后定都洛阳,固然是由于功臣大将多为关东人,不愿西去,但其时“秦中残破”,未尝不是一个重要原因。迄至刘邦移都关中,创立西汉,各种问题又接踵而至,而其中首要者应是当时严峻的政治局势。其时,诚如娄敬所言:“匈奴河南白羊、楼烦王,去长安近者七百里,轻骑一日一夜可以至秦中。秦中新破,少民,地肥饶,可益实。夫诸侯初起时,非齐诸田,楚昭、屈、景莫能兴。今陛下虽都关中,实少人。北近胡寇,东有六国之族,宗强,一日有变,陛下未得安枕而卧也。”2719-2720面对北有匈奴虎视眈眈,东有六国豪强掣肘之势,他建议说:“臣愿陛下徙齐诸田,楚昭、屈、景、燕、赵、韩、魏后,以及豪杰名家居关中。无事,可以备胡,诸侯有变,亦足率以东伐”2720。这就是所谓的“强本弱末”之术,即将六国贵族、功臣及豪杰名家迁往关中。这样做一则可以防备匈奴,再则可以削弱地方,巩固中央。娄敬的话正中刘邦下怀。于是,汉高祖九年春十一月,“徙齐楚大族昭氏、屈氏、景氏、怀氏、田氏五姓关中”,除五姓之外,另有燕、赵、韩、魏及豪杰名家,总数约十余万口。然而,迁徙并非出于自愿,这项工作进行得并不顺利,其中的反抗及种种摩擦是可以想见的。大抵先迁入关中的被安置在栎阳、华阴等地2720;十二年高祖筑陵置县,以此为契机,政府将后徙入关中的民众安置于长陵县。据葛剑雄先生所考,他们是长陵县居民的主要来源137。高祖首开建置陵县之先河,此后惠帝、文帝、景帝、武帝、昭帝、宣帝相沿成例,相继修筑陵县,迁徙关东豪杰兼并之家,高官显贵之流充入其中,由是成为定制。陵县的设置,除上述因素外,“奉山园”也是徙民实县的重要目的之一。班固《汉书·地理志》云:“汉兴,立都长安,徙齐诸田,楚昭、屈、景及诸功臣于长陵。后世世徙吏两千石高赀富人及豪杰兼并之家于诸陵。盖亦以强干弱支,非独奉山园也。”另吕思勉先生指出:秦汉时代“仍一鬼神术数之世界”。时人迷信鬼神,认为鬼神生活如常人。在这种观念影响下,西汉的皇帝极注重生前的陵寝建设,因为这不仅是推崇皇权和维护统治的重要手段,而且陵民可以承担起“事死如事生”的任务,让自己死后能和生前一样地生活。据史载,陵园祭祀所需刍稿之类均是由陵县居民提供的。此种目的在惠帝以后尤为突出。有关西汉诸陵县的设置与徙民情况,葛剑雄先生《西汉人口地理》和杨宽先生《中国古代陵寝制度史研究》已有详述,现迻录如下:1.高帝长陵县,故城在长陵、吕后陵以北。汉高祖十二年(前195年)筑陵置县,吕后六年(前182年)设城,并增长陵令两千石,秩禄相当于郡守。史籍未见筑陵后徙民的记载,葛剑雄先生提出,此前三年高祖从关东所徙十余万口当为长陵县居民的主要来源。据《汉书·地理志》,西汉末长陵县有户五万五十七,人口十七万九千四百六十九。2.惠帝安陵县,故城在安陵之北九百米。据《关中纪》,“徙关东倡优乐人五千户以为陵邑”。何以会徙倡优乐人,葛剑雄先生说“不可解”133;杨宽先生认为“惠帝为吕后之子,去世时才二十四岁,可能由于吕后宠爱……徙倡优乐人以为陵邑,亦供游乐”。惠帝生前,吕后擅权,他不满其母所为但又无可奈何,以至悒郁而终。徙倡优乐人,固因吕后宠爱幼子,然再事推求,又未尝不是她希冀百年之后她的宝贝儿子依旧沉迷于享乐,自己仍能继续把持政权。再据《汉书·爰盎传》,盎父以群盗徙安陵县;《汉书·宠臣传》载,籍孺、闳孺以宠臣入徙安陵县,则安陵县中并非均为倡优乐户,可能此类成分较多。3.文帝霸陵县,故城在灞桥镇一带。本秦芷阳,文帝九年(前171年)筑陵改名。4.景帝阳陵县,故城靠近泾河,且接近泾渭交会之处。本弋阳,景帝五年(前152年)筑陵更名。是年夏,“募民徙阳陵,赐钱二十万”。5.武帝茂陵县,故城在茂陵东南。本槐里县茂乡,建元二年(前139年)筑陵置邑。三年,“赐徙茂陵者产钱二十万,田二顷”。元朔二年(前127年)夏,“又徙郡国吏民豪杰及訾三百万以上者于茂陵”。太始元年(前96年),“徙郡国吏民豪杰于茂陵”。三次共徙入户一万六千,又据《汉书·地理志》,至汉末茂陵“户六万一千八十七,口二十七万七千二百七十七”。茂陵县人口当为西汉诸陵之最。6.昭帝平陵县,故城在平陵之东。昭帝时置,宣帝本始元年(前73年),“募郡国吏民訾百万以上徙平陵”。7.宣帝杜陵县,故城“北去宣帝陵五里”。本杜县,宣帝元康元年(前65年)“以杜东原山上为初陵,更名杜县为杜陵。徙丞相、将军、列侯、吏二千石、訾百万者杜陵。”值得注意的是,徙陵所用的语词有“徙”、“募”之别。高祖、惠帝时,国基初定,亟待巩固,尽管六国旧贵族势力强大,但政府仍强制其徙陵,此为形势所迫,自当别论。然文、景、武、昭、宣时期的“徙”、“募”之分,则大抵是皇权强弱的“晴雨表”,皇权强盛时用“徙”,武帝、宣帝亲政后的徙民均是如此;皇权暗弱时用“募”,景帝、宣帝即位之初的募民可划归其中。语词考究的背后有着更为深阔的背景,这一“徙”一“募”正折射出皇权的强弱走向。二、关于陵县行政组织机构的问题西汉地方实行郡国并行制,国有王国、侯国,郡即郡县。西汉地方为郡县两级制,县隶属于所在郡。而陵县却不同,陵县地处三辅,却不属于三辅,而直属于九卿之首——太常。《汉书·百官公卿表》云:“奉常……景帝中六年,更名太常……又博士及诸陵邑皆属焉。”可见,陵县设置之初,“皆属太常,不隶于郡”。陵县长官称令。汉制,万户以上之县方可设令。但实际情况是,并非每个陵县户数均已过万,如惠帝安陵最初只有五千户。如此,陵县长官称令似应有其他原因。据新近学者研究,这也许是由于“县在其产生之初皆设令,而县分令、长时间相当晚,其时当在吕后至武帝后期,作为制度或许更晚”。史载,吕后二年,长陵县令的秩禄为八百石(450号简),安陵县令的秩禄仅为六百石(452号简),至吕后六年春,始“秩长陵令二千石”99,此后,遂成定制,陵县令秩禄均为二千石,汉制郡守秩二千石,故其级别与郡守相当,史籍中有称陵县为“太常郡”者,当由此而来。《汉书·昭帝纪》云:“元凤二年夏六月,赦天下。诏曰:‘朕闵百姓未赡,前年减漕三百万石。颇省乘车舆马及苑马,以补边郡传焉。其令郡国勿敛今年马、口钱,三辅、太常郡得以菽粟当赋。”如淳注曰:“《百官表》太常主诸陵,别治其县,爵秩如三辅郡矣。”他的注解已经把这个问题说得很清楚了。又,周振鹤先生称其为“隐形郡”,实在是一个绝妙的发明。在整个陵县行政系统中,除陵县令禄秩与郡守相当,其他行政人员的待遇和一般县有无差别,因史料无载,其详情不可得知。但其组织机构与一般县并无差异,也有县丞。《汉书·朱博传》记有县尉,《萧育传》载有书佐等。关于县以下的行政机构问题亦即县、乡、亭、里的关系问题,因《汉书·百官公卿表》和《风俗通》的叙述迥异,以致在学术界引起长期的争论。最终,王毓铨先生令人信服地肯定了《汉宫仪》的记载。其实《汉书》中亦有关于陵县的行政组织的记载:《汉书·陈汤传》:“成帝初起陵,数年后,乐霸陵县屈亭南,更营之。”《汉书·张禹传》:“禹年老,自治冢茔,起祠室,好平陵肥牛亭郊外处。”《汉书·陈皇后传》:“后数年,废后乃薨,葬霸陵郎官亭东。”《水经注》卷十九《渭水》:“文帝出安门。注云,在霸陵县、有故亭,即《郡国志》所谓长门亭也”。在以上四则材料中,县后均为亭,作为一级地方行政的亭应隶属于县。这或许可以例证:亭并不居于乡下,而直属于县。《汉书·百官公卿表》所言“十里一亭……十亭一乡”,亭隶属于乡的体制,是不准确的。陵县虽归于中央太常管辖,地方行政组织与一般郡县也不尽一致,但陵民却与一般郡县无甚区别,特别是赋税方面,陵民所承担徭赋基本同于郡县的编户齐民。西汉的赋税名目繁多,大致可分为两类:一是出自田地的田租、刍稿;二是出自人户的算赋、口赋、献、贡、力役。史载,伴随着大规模徙民,政府常常赐田赐宅。既有田地,就应承担出自田地的田租、刍稿。《汉书·食货志》:“赵过使教田太常,三辅”。苏林注曰:“太常主诸陵,有民,故亦课田租也。”此处之“民”应指拥有田地的陵民。既拥有田地,自当交纳田租。另有出自人户的算赋、口赋、献、贡、力役。其中更为重要的是赋税和力役。关于赋税,《汉书·昭帝纪》云:“元凤二年夏六月,赦天下。诏曰:‘朕闵百姓未赡,前年减槽三百万石。颇省乘车舆马及苑马,以补边郡传焉。其令郡国勿敛今年马口钱,三辅、太常郡得以菽粟当赋。”师古注曰:“诸应出赋算租税者,皆听以菽粟当钱物也。”《汉书·昭帝纪》元凤六年诏曰:“夫谷贱伤农,今三辅、太常谷减贱,其令以菽粟当今年赋。”应劭注云:“太常掌诸陵园,皆徙天下豪民以充实之。后悉为县,故与三辅同赋。”陵县与三辅同赋,说明陵民徙后仍然有赋。关于力役,史书未见记载,所幸居延地区出土的汉简中保存了大量的相关资料,为我们研究西汉力役乃至当时的赋税制度提供了绝好的第一手资料。简中所见有“骑士安陵高里孙非子”(395·1);“茂陵果城里侯普年卅乘兰车”、“茂陵阳耀里段乘年廿五,醉牝马一匹”(502·6);“诏所名捕平陵长藿里男子杜光”(183.13)等记载。我们知道,居延汉简中所涉及的人物大多是当时被抽调至居延、肩水两地的戍卒。孙非子是安陵县人,侯普、段乘都是茂陵县人,杜光是平陵人,他们的名字被记录在案,说明他们曾被抽调至居延服力役。由此可确认陵民亦承担力役。综上所述,陵民的各种经济负担应与一般郡县相同。之所以经济负担不减,一是由于陵县居民众多,如此多的纳税者所交纳的赋税当是一笔相当可观的财政收入:二是由徙民实县的目的所决定的,即所谓的“强本弱末”,削弱豪强旧贵,加强中央的控制力。三、诸陵邑的乱众陵县,作为最早的“卫星城市”,环绕在长安城的周围,在当时起了重要的作用。初期表现为削弱关东贵族的势力,巩固中央集权;开发了关中,繁荣了京师。后期则突出表现在将“豪杰名家”置于掌控之下,有效地抑制了关东的土地兼并。尽管陵县有无可替代的历史功能,但也存在着种种弊端和社会问题,迫使西汉后期统治者对徙民实陵县这项措施进行反思,重新权衡其得失。在经过多方考虑之后,元帝最终下诏罢祖宗庙在郡国者,诸陵邑分属三辅,陵县制遂废除。关于废除陵县制的原因,诸学者虽已从多个侧面作了论述,但仍有值得深究之处,笔者愿追随前贤骥尾,对此略作探讨。如所周知,陵县的居民大多是从关东各郡迁徙而来,并非如内藤湖南先生所说仅来自南方。其地域分布,主要是在淮河以北、晋陕间黄河以东、燕山以南地区。各地的文化习俗本不相同,故《汉书·地理志》有所谓“五方杂厝,风俗不纯”之说。在这个“四方辐凑”之处,陵民“玩巧而事末”3261。尽管在政府控制之下,但仍然受到尊崇,他们当中的一些人奢侈玩乐一仍其旧,“相随行斗鸡走狗”,不务正业。《汉书·爰盎传》:“盎病免归家居,与闾里浮湛,相行随斗鸡走狗。”《汉书·孝宣皇后传》:“其先高祖时……自沛徙长陵,传爵至后父奉光,奉光少时好斗鸡。”《西京杂记》云:“茂陵少年李亨,好驰骏狗,逐狡兽,或以鹰鹞逐稚兔,皆为之佳名。”《西京杂记》:“茂陵文固阳,本琅琊人,善驯野雉为媒,用以射雉。陵县中“斗鸡走狗”有蔚然成风之势。若仅仅如此,尚不致招致诸多非议,最多不过是被呼作“无聊之民”。然有更甚者,聚众为奸,为害诸陵及京师。《汉书·爰盎传》:“梁刺客后曹果刺杀盎安陵郭门外。”《汉书·公孙贺传》:“是时诏捕阳陵朱安世不能得……安世者,京师大侠也。”《汉书·朱云传》:“朱云字游,鲁人也,徙平陵。少时通轻侠,借客报仇。云素好勇,数犯法亡命。”《汉书·王尊传》:“长安宿豪大猾东市贾万、城西萭章、箭张禁、酒赵放、杜陵杨章等皆通邪结党,抚养奸轨,上干王法,下乱吏治,并兼役使,侵渔小民,为百姓豺狼。”《汉书·王舒温传》:“王舒温,阳陵人也。少时椎埋为奸。”《汉书·原涉传》:“先是涉季父为茂陵秦氏所杀,涉居谷口半岁所,自劾去官,欲报仇。郡国诸家及长安五陵诸为气节者皆归慕之。”从上可见,陵县中确有不少“乱众之民”和豪杰游侠犯法作乱之事,他们有的与长安或其他陵县中志气相合者交游,彼此呼应,结党为奸,为害乡里。故宣帝时韦弘任太常丞以诸陵邑烦剧多罪过”3108,将其视为畏途。又,“(元凤元年春)武都羌人反,遣执金吾马适建、龙颌侯韩增、大鸿胪广明将三辅太常徒皆免刑击之225。用三辅、太常刑徒去抵挡强悍的羌人,足见其数量不少,且作战能力不差。他们中的“太常徒”即来自陵县,在未被捕之前,很可能是诸陵邑中的不安定因素。由于陵县的治安大成问题,故以“能治剧者为令职”,史载“魏相为茂陵令时,执法严明,不避权贵,史称“茂陵大治”3133。西汉政府本以为把关东的不稳定因素控制于都城周围,可避免鞭长莫及之患,以此减轻治理的难度。孰料一患方除(六国的旧势力此时确已消弭殆尽),一患又起(京师的治安又面临着严峻的挑战),在这样的窘境下,废除陵县当是情理中事。再者,历次迁徙民众入居关中,政府都要赐田赐宅,安顿数十万人口所需田宅,这也是非常大的压力。史载武帝时长安诸陵就已“地小人众”3261,再用大量可利用的田地来安置外来人口已非其承载力所及。及至昭帝时不得不“以水衡钱为平陵,徙民起第宅”,据应劭注,“水衡钱”是皇帝的私房钱。这说明当时要安置徙民,中央财政已捉襟见肘,否则昭帝不致动用私人财产。对政府来说,筑陵徙民已成了一项沉重的负担,故元帝除陵县归三辅管辖。另外,生态环境的破坏也是元帝除陵县的重要因素之一。谭其骧先生在《何以黄河在东汉以后会出现一个长期安流的局面》一文中指出:“西汉一代,尤其是武帝以后,黄河下游的决徙之患越闹越凶,正好与这一带(黄河中游)的垦田迅速开辟,人口迅速增加相对应。”大量的人口入住陵县,使得陵县地区人口密度高冠全国,陵民们垦种政府赐予的田地,加之修建宅第,土地的开发利用率大大提高,由此带来严重水土流失。《汉书·元帝纪》载:“建昭六年,蓝田地沙石雍灞水,安陵岸崩雍泾水,水逆流。”《汉书·成帝纪》云:“(河平四年)长陵临泾岸崩,雍泾水。”这两则材料向我们披露了陵县地区的生态环境的恶化。安陵县、长陵县先后出现的险情,即是徙民实县制度实施以来百年积聚之总爆