互联网金融的监管模式研究

互联网金融的监管模式研究

互联网金融是指互联网公司为履行金融职能而进行的行为。根据业务模式的不同,国内互联网金融主要分为五类,即第三方网络支付、P2P小额信贷等网络信贷、众筹融资平台等互联网融资、淘宝理财等互联网理财和比特币等新兴电子货币模式。一、来自互联网金融发展和监管的国际经验(一)第三方网络支付的管理1.美国对第三方支付的监管美国对第三方支付实行的是功能性监管,监管侧重于在交易的过程而不是从事第三方网络支付的机构。一是立法层面。美国没有专门针对第三方网络支付业务的法律法规,仅使用现有法规或增补法律条文予以约束。第三方支付被视为一种货币转移业务,其本质仍是传统支付服务的延伸,无需获得银行业务许可证。二是监管机制层面。美国采用州和联邦分管的监管体制,联邦存款保险公司(FDIC)负责监管第三方支付机构,但其明确规定各州相关监管部门可以在不违背本州上位法的基础之上,对第三方网络支付平台的相关事项作出切合本州实际的规定。三是沉淀资金管理层面。美国法律明确将第三方支付平台上的沉淀资金定义为负债。FDIC规定第三方支付平台必须将沉淀资金存放于FDIC在商业银行开立的无息账户中,沉淀资金产生的利息用于支付保险费。FDIC通过提供存款延伸保险实现对沉淀资金的监管。2.明确第三方支付平台的法律地位欧盟对第三方支付的监管为机构监管,对第三方支付机构给出明确的界定。一是立法层面。欧盟要求电子支付服务商必须是银行,而非银行机构必须取得与银行机构有关的营业执照(完全银行业执照、有限银行业执照或电子货币机构执照)才能从事第三方支付业务。这也从法律上确定了第三方支付平台的法律地位,即金融类企业。二是沉淀资金管理层面。欧盟规定第三方支付平台均需在中央银行设立一个专门的账户,沉淀资金必须存放这一账户之中,这些资金受到严格监管,限制第三方支付机构将其挪作他用。(二)网络信贷管理1.网贷平台信息披露在美国,联邦证券交易委员会(SEC)要求互联网信贷平台注册成为证券经纪商,认定互联网信贷平台出售的凭证属于证券。在SEC注册的成本较高,阻止了其他的潜在市场参与者,如网贷平台LendingClub注册成本高达400万美元,英国贷款规模最大的网贷平台Zopa因此放弃进入美国市场。SEC重点关注网贷平台是否按要求披露信息(1),一旦出现资金风险,只要投资者能够证明在发行说明书中的关键信息有遗漏或错误,投资者可以通过法律手段追偿损失。除了在SEC登记之外,网贷平台还需要在相应的州证券监管部门登记,州证券登记部门的要求与SEC类似,但有些州对投资者增加一些个人财务相关标准,包括最低收入,证券投资占资产的比重上限等。2.英美对“p2p融资平台”操作指引的进展一是行业自律。英国的网络信贷在规模和成长速度上不如美国,但是行业自律性比较强,于2011年8月5日成立了行业自律组织(英国P2P金融协会),协会包括英国最主要的3家网贷公司(1),于2012年6月正式出台了“P2P融资平台操作指引”,提出P2P融资协会成员应满足的9条基本原则,在整个行业的规范发展和金融消费者保护方面起到很好的促进作用。二是政府管理。英国对网络信贷的监管较为宽松,除《消费者信贷法》之外缺乏更多的硬性法律约束。在业务准入方面,英国设立网贷公司需要提出申请并获得信贷牌照,但无最低资本金规模方面的“门槛”限制。法律规定了严格的信息披露制度,规定借贷双方借贷过程中需要标明利率、期限等要素,并对合同的订立、履行、终止以及债务追偿、行政裁决、司法介入等方面均作出了详细规定。但这些规定多着眼于合规性管理,主要是对借方与贷方之间信贷行为的规范,对借贷平台提供者的规范与约束相对较少。3.信贷成本及各方义务欧盟对网络信贷相关的立法主要是消费者信贷、不公平商业操作和条件等指引性文件,这些指引对信贷合同缔约前交易双方提供的信息(如包含所有可预见税费在内的信贷成本)及各方义务进行了规定。具体包括五个方面的内容,即只有注册的信贷提供者才有权通过网络发布信贷广告;对通过网络发布的信贷广告有额外的披露要求;对网络信贷规定了比其他信贷形式更严格的披露要求;消费者在签订信贷合同前应有充分时间考虑合同信息及相关的解释说明,可以带走这些信息资料并与其他产品进行比较;规定了借款人在14天内享有无需说明理由的撤销权。(三)对众筹融资平台进行筹资2012年,美国通过了创业企业融资法案(JOBS法案),旨在使小型企业在满足美国证券法规要求的同时,更容易吸引投资者并获得投资,解决美国当前面临的失业问题。JOBS法案放开了众筹股权融资,而且在保护投资者利益方面作出了详细的规定。一是适当放开众筹股权融资。JOBS法案明确了满足以下条件的众筹融资平台不必到SEC注册就可以进行股权融资:由SEC注册的经纪人充当中介;筹资者每年通过网络平台募集不超过100万美元的资金;前12个月内收入不足10万美元的投资人所投金额不得超过2000美元或其年收入的5.0%,前12个月内收入超过10万美元的投资人可以用其收入的10.0%用于此类投资,但上限为10万美元。二是保护投资者利益。JOBS法案对筹资者和提供服务的融资平台提出了相应要求,以保护投资者利益。对于筹资者,法案明确了四点要求,即要求其在SEC完成备案,并向投资人及中介机构披露规定的信息;不允许采用做广告来促进发行;对筹资者如何补偿促销者作出限制;筹资者必须向SEC和投资者提交关于企业运行和财务情况的年度报告。同时法案从业务准入、行业自律、资金转移、风险揭示、预防诈骗、消费者保护等方面对融资平台进行约束。(四)美国证券法国内立法对我国金融投资立法的影响从美国对互联网理财(PayPal(2))的监管实践看,由于PayPal货币市场基金由非隶属于PayPal的独立实体进行运作,并严格根据美国联邦证券交易委员会(SEC)的有关规则运作并受其日常监管,而且该货币市场基金的资金并未反映在PayPal的资产负债表中,因此当局在无先例可循的前提下,采取了保持现状、相对审慎的对策,尚未将其作为新兴业态专项立法进行监管。(五)虚拟货币的反洗钱监管目前,部分发达国家对比特币的快速发展已高度关注。2013年初,法国政府核准,由法商Paymium经营的比特币交易平台“比特币中央”取得一般欧洲银行用来辨别身份的国际银行账号(IBAN),由此其跻身准银行之列,但同时也受到了相应的政府监管。2013年3月19日,美国财政部下属金融犯罪执法网络(FinCEN)发布《关于个人申请管理、交换和使用虚拟货币的规定》,将比特币(Bitcoin)等虚拟货币纳入反洗钱监管范围。作为获得和转移虚拟货币的管理者和交易员,或者是作为转移虚拟货币的买入者和卖出者,都在FinCEN监管之内。对于金额超过1万美元的交易,都必须记账,并向主管部门汇报。二、中国互联网金融的主要风险(一)第三方支付机构存在的问题一是互联网金融机构监管法律缺失。目前,互联网金融机构的立法尚不完备,其性质缺少明确的法律进行界定,使得方兴未艾的互联网金融产业走进了监管的灰色地带,未来的法律政策不确定性成为平台发展的巨大潜在风险。如对于网络融资平台,我国法律在资金监管、信贷双方的信用管理、个人信息保护、业务范围等领域均没有作出明确具体的规定,一旦出现基于网络融资的诈骗、非法套现等纠纷,平台和交易双方的权利都难以得到有效保护。二是法律定位存在偏差。目前国内部分第三方网络支付机构试图将自身定位为向用户提供网络代收代付的中介服务机构,业务包括收款、付款、电子资金账户等,这些业务均属于金融业务,但随着《非金融机构支付服务管理办法》的颁布,第三方支付机构被界定为非金融机构,两者存在一定偏差。三是监管主体、职责和标准不明确。互联网的开放性和虚拟性大大降低了各种金融服务产品和整个金融产业的进入壁垒。随着互联网金融业务综合化发展趋势不断加强,其所提供的服务、创新的产品以及销售渠道都将冲击我国目前分业监管体制。如互联网理财经营机构主要接受工商部门的日常管理,但由于互联网理财具有典型的金融属性,在当前金融分业监管模式下,目前尚无金融监管部门明确将其纳入监管范畴。四是客户资金安全管理缺位。互联网金融机构普遍在银行或第三方支付机构开设中间资金账户,实现大量“碎片化”资金的转移和清算。但资金账户普遍处于监管真空,资金调配权在互联网金融机构手中,存在资金被挪用的风险。如2012年6月,网贷平台“淘金贷”上线,在网上发布高收益超短期借款标的,受高额利息吸引,约80名投资人先后投标,不到一周淘金贷突然关闭,负责人陈锦磊携款潜逃。又如当支付方向第三方支付平台虚拟账户充值后,资金从买方账户划至第三方支付平台的虚拟账户,通常会滞留两天至数周不等,该段时间内实际由第三方支付平台控制,存在资金被挪用的风险。(二)考核当事人信用信息难辨。在一般资料证明如网络融资平台未纳入央行征信系统,平台在进行交易撮合时,主要是根据借款人提供的身份证明、财产证明、缴费记录、熟人评价等信息评价借款人的信用。一方面,此种证明信息极易造假;另一方面,无法全面了解借款人信息。据不完全统计,自2011年以来,先后有“贝尔创投”等9家网贷平台因信用风险倒闭,投资者3400万元资金被套。(三)网贷公司面临资金短缺风险一是高杠杆率。P2P网贷平台中高杠杆率带来的运营风险较为突出。尽管大多数P2P网贷公司承诺“包赔本金”,却没有相应的资本约束和保证。“小额信贷之家”数据显示,小额信贷公司“温州贷”、“人人聚财”注册资金为500万元,“人人贷”、“拍拍贷”、“中宝投资”的注册资金为100万元,而它们在2012年的交易额分别为:“温州贷”20.7亿元、“人人聚财”8.5亿元、“人人贷”3.97亿元、“拍拍贷”3.4亿元、“中宝投资”13.45亿元。规模与注册资本极不相称,一旦资金流动性出现问题,将对网贷公司带来灾难性打击。二是潜藏洗钱、套现风险。与银行机构相比,互联网金融机构对用户的身份审查不够严格,对交易真实性的核实缺少有效手段,不法分子完全可以实现匿名交易。实际操作中,网络交易的买卖双方只需在平台上注册虚拟账户,并通过虚假商品交易,就可完成洗钱、套现等非法行为。如国内第三方支付机构“快钱”为网络赌博违法犯罪活动提供支付服务,2010年作为“快钱”内部高层的梅某勾结境外赌博集团,协助其转移高达30余亿元的赌资,快钱公司从中得到1700余万的好处。三是技术风险。目前,我国互联网金融机构多通过购买系统模板实现科技保障,系统维护、技术保障和应急管理投入相对不足,抵御黑客攻击和防范突发事件能力较差。三、监管理念(一)监管层面,监管是关键无论是我国还是其他发达国家,政府对互联网金融的认识和态度,都是影响将来互联网金融各项业务发展的关键因素。因此,互联网金融企业既不能安于现状,维持当前抢地盘、占山头式的野蛮生长,更不能由监管层搞过多的行政干预促进产业发展。要跳出原有的思维定式,从金融和信息化技术融合的角度,重点处理好以下三个关系。一是正确处理好管理与创新的关系。与传统金融业相比,互联网金融更灵活、更便利,更具创新性、风险性。目前来看,互联网金融市场刚刚起步,对金融市场影响不大,如果监管过度会扼杀创新,阻碍金融市场的多元化发展。因此,对新兴市场的监管,应着重解决业务创新过程中出现的新情况、新问题,并采取建立行业协会等有效手段督促各参与主体合规经营,维护市场的良性发展。实际操作过程中,要着力突出监管预见性,防止潜在风险的蔓延,并且监管能力的高低不能仅仅体现是否出现问题,更多应体现管理效率的提升。当然金融创新也必须坚决守住底线,不能违背金融以信用为本源的根本规律。二是处理好风险防范和行业发展的关系。从我国互联网金融企业实际运作看,部分企业并未将业务风险防范放在应有的重要位置,风险意识还比较淡薄,一定程度上存在重业务拓展、轻风险防范的现象。少数企业把经营重心放在市场营销和拓展上,忽视业务的合规性管理,甚至不惜冒着违规操作的风险以实现短期业绩,几年间P2P网贷平台倒闭现象时有发生,需要引起高度重视。三是处理好分业监管和混业经营的关系。我国金融业采取分业监管模式,保证了在经济体制转型期间我国金融系统的稳定,对金融业的稳定发展和金融风险的有效防范起到了积极作用。但从我国互联网金融有关企业的经营模式看,现代金融业的分工和专业化大为淡化,混业经营趋势愈发明显,因此需要更加明确交叉性金融业务的监管职责和规则,增强监管针对性和有效性。(二)建立互联网金融的市场监管机制在监管层面,应采取“宜疏不宜堵”的方针,通过法制化、阳光化和规范化渠道,推动互联网金融市场健康有序发展。一是要明确法律地位和监管职责。以立法的形式明确互联网金融机构的性质和地法律位,对其组织形式、资格条件、经营模式、风险防范和监督管理等作出规范。建立金融监管部门和地方政府有关部门各司其职、相互配合的监管机制,从互联网金融机构的许可设立、业务运作、资金存放与汇划以及网站的日常管理等各方面实施监管。二是着力构建互联网金融市场准入和退出制度。通过行政许可管理来提高准入门槛,明确规定互联网金融机构的注册资本、运营规则和内控制度建设方面的标准,以限定经营主体范围、防止互联网金融平台盲目发展