【论虚拟财产继承的法律问题与对策5600字（论文）】

论虚拟财产继承的法律问题与对策目录TOC\o"1-2"\h\u14855摘要 121762一、虚拟财产继承的现状 130310（一）虚拟财产持续增加 226287（二）虚拟财产继承纷争不断 222055二、虚拟财产继承的法律问题 319889（一）价值评估需要考虑多种因素 316497（二）主体认定问题 36794（三）与隐私权保护有冲突 431202三、解决虚拟财产继承法律问题的对策 517631（一）价值认定问题的对策 521258（二）主体认定问题的对策 67315（三）与隐私权保护冲突的解决 724454四、结论 71266参考文献 8摘要伴着网络普及，虚拟财产的类别不断增多，但因为虚拟资产而出现的矛盾在不断增加，世界人民开始重视起虚拟财产的继承问题。在我国立法界，关于虚拟财产的相关概念以及法律理论上面都有许多的争议，并且在当前体制下构建合适的虚拟财产继承制度方面的争议最多。民法典的出现也是我国法律趋于成熟的重要标志，而民法典继承编的修订也是法学界的一件大事，这段时间正是所有法律界人士为我国法律提供建议的最好时机，希望经过这一时期，能够进一步完善我国立法。此篇文章首先将虚拟资产继承的现状开展研究，然后对其法律问题进行研究，基于这些问题，给出对应的对策，希望能有一定的借鉴作用。关键词：虚拟财产继承；主体认定；价值评估；隐私权一、虚拟财产继承的现状根据互联网的普及，虚拟资产导致人们的日常生活出现极大的方便，总数和类别也在越来越多，因为虚拟财产继承而闹出来的矛盾也越来越多。大家已经注重到虚拟资产在付款以外的事物中的严重性，渐渐地大家认识到延承虚拟资产的严重性。如今对虚拟财产遗产的探索只陷在理论时期。虽然《民法通则》提出对虚拟资产的保护，可是目前的法律缺乏清楚的规范虚拟财产的法律特征、所有权和继承程序。资产继承的解决方案不确定。跟随《民法通则》的公布和出台，网络虚拟财产的特征被加入了民事保护的范围。《中华人民共和国民法典》第127条与1122条载有关于网络虚拟财产征集的一般规定。然而对虚拟资产继承的详细监管尚未一致。（一）虚拟财产持续增加因为各种类型的手机APP被逐渐开发出来，人们不同种类的虚拟资产的数量也在不停的提升，国民之间关于虚拟财产的交易也开始变得频繁起来。在2019年8月份的调查数据中，我国的网民数量已经达到了8.54亿人，占我国人口总数的6成以上。这篇文章所研究的虚拟财产指的是具有一定的社会劳动价值，在虚拟空间中存储的与货币具有同样价值的虚拟物品。而虚拟财产具体可分成两种类型，一种是直接具有账户价值并且无需添附的资产，比如游戏账号以及微信公众号等。另一种是通过社会劳动创造的帐户附加值，比如说原创微博、练到一定等级的游戏账号等等。这种划分方式是基于区分原则进行考虑的，能够方便对虚拟财产保护以及继承的分类论述。（二）虚拟财产继承纷争不断在国民综合素质不断提升，成立保护意识逐渐苏醒的势头之下，虚拟财产的继承纠纷也开始不断增多，关于虚拟财产的继承方面的司法诉讼案件也在不断增多。据有关虚拟财产的案件资料显示，发现各种类型的虚拟财产纠纷案件越来越多。在2013年到2019年期间虚拟财产纠纷案件。的数量也开始从12例极速增长到了95例。虚拟财产继承纠纷案件数量不断增加，而对于纠纷解决的方式。也不尽相同很多情况下，同样的案件在不同法官的判决之下，就会有不一样的判决结果。这主要还是因为我国没有统一的法律规定，使得法官在判决的过程中缺乏司法依据，法官只能借鉴同类型的案件。的判决结果进行审判，无法根据统一的。法律规范对虚拟财产的继承权进行判断，大多数情况下都是按照法官自身的主观意愿进行判决，所以难免就出现了同案不同判的情况，降低了司法的公平性。这种情况会导致人民对政府的信任度下降，人民越来越不愿意寻求司法救济，最终造成不法分子猖獗的不良状况。所以为了改变当前虚拟财产继承纠纷越来越多的现状，有必要完善相关法律制度，确保相关案件判决的规范性。二、虚拟财产继承的法律问题（一）价值评估需要考虑多种因素在虚拟财产价值的确定上，我国还有许多的不足，不但没有一套健全的评估体系，并且缺乏对市场价格信息的掌握，这不但会损害继承人的合法继承，还会给运营商的技术协助造成困难。虚拟财产的种类有很多，在实际操作过程中怎样找到定价依据并明确定价标准是当前主要考虑的问题。要是只按照运营方的意见进行定价，那么用户也会因为自身在虚拟财产上耗费的大量时间和精力而感到不值，但要是让用户自己来定价，也会有一些用户胡乱抬高价格，造成市场价格混乱的情况。在对虚拟财产进行定价的时候，应该结合多类因素进行分析，例如虚拟财产在市场上的需求量、虚拟财产本身具有的影响力、虚拟财产本身的价值以及在虚拟财产上耗费的时间价值，在具体的案件判定过程中，总是会出现各个因素相加之后无法明确虚拟财产的价值的情况，从而给虚拟资产的评估认定工作增添麻烦。（二）主体认定问题1.部分平台未使用实名制因为我国当前的网络实名制并不是很严格，这也就造成许多用户在注册平台的时候，为了自己的隐私安全或者有其他方面的考虑，给自己造假了一个身份，这也给相关虚拟财产的继承认定工作带来困难。按照我《国民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”的相关规定，实行起来的时候并没有那么容易。因为注册信息的不真实，造成虚拟资产的继承者没有办法举证这笔虚拟财产应属被继承者，甚至会因此而败诉。其次虚拟财产的运用要互联网服务提供方的协助，所以虚拟资产的承袭必须要有网络服务提供方的加入，那么网络服务提供者为了维护自身利益，会采用一些技术手段以及网络优势，不承认被继承人对虚拟财产的继承人身份，这将会导致继承人的虚拟资产继承过程出现困难。2.继承主体很难确定如果想探索网络虚拟资产的传承，最初要明确虚拟资产的继承目标。《民法典》继承编定制了承袭的两个顺位，当继承发生时，被继承人的配偶父母以及子女享有优先继承权，并且享有同比例的继承权，只有特殊情况下法律才会照顾弱者。而被继承人的祖父母也享有同比例的继承权，是继承的第二顺位，只要确定第一顺位的继承人放弃这笔财产之后，第二顺位的继承人就能够继承这笔财产。法律还规定了代际继承制度，规定了直子女以及外甥子女的继承权，而无人承袭的虚拟财产会归于国家共同拥有。网络虚拟财产的继承和现实财产不同，除了规定了继承人与非继承人，还考虑了第三方组织，即互联网服务供应商。但互联网供应商往往会因为合同或者科技限制等，拒绝为继承主体提供帮助，并且也无法确定虚拟身份注册的虚拟资产的继承人身份。就算用实名认证，如果缺乏顺位继承者，这笔虚拟财产就理应是国家的，但因为虚拟财产和传统财产有着极大的差异，收归国有后的手续流程办理也会出现一定的困难，并且中国现在还缺乏解决虚拟财产事务的专项职能部门。（三）与隐私权保护有冲突1.虚拟财产涉及隐私问题传统资产的继承主要涉及到实物和金钱，没有隐私相关的内容，但虚拟财产和传统财产是有很大差异的，关乎着网络用户的隐私安全，这无疑突出了财产权与人格权之间以及继承权与隐私权之间的矛盾。例如微信，用户在注册微信以后都会给自己设置昵称，并通过微信平台发布朋友圈或者通过平台进行资金交易，由于个体的差异化，所以个体对于网络隐私的重视程度也会有所差异，就例如有的用户喜欢设置仅几天可见的朋友圈权限，而有的用户则设置所有人可见。在日常生活当中，如果不是用户自己主动告知他人自己的虚拟资产，那么外人想要获得这笔虚拟资产就必须输入账号密码，但出于隐私权的考量，少部分人将登录信息告知外人。要是此客户离世以前并没有告知任何人自己账户的登录信息，所以他的继承者若想承袭此客户的虚拟资产，就只可以找到互联网服务提供者的帮助。基于前文的描述，我们知道用户在使用网络平台的时候基本都会签订网络协议，协议不但约束了用户的行为，同样束缚了互联网服务提供者的行为，并且互联网服务提供者具有保障客户私密信息的职责。出于这些考虑，继承者往往无法从互联网服务提供者那获取被继承者的登录信息。2.继承权和隐私权冲突虚拟资产还关乎着客户和其周边人的私密信息，虚拟资产承袭的过程当中，网络服务提供者也会因为继承人的继承权以及用户以及第三方的隐私权而左右为难。若是被继承者的账号信息并未告知继承者，继承人在向网络服务提供者提出获取账号密码的请求之后，往往被互联网服务供应者用保障私密信息的理由而否决。互联网服务提供者如此操作，无疑是将继承权与隐私权之间的矛盾激化，这也就造成了实践过程中虚拟财产继承权私权之间的问题越来越突出。互联网服务提供者所出具保障私密信息的理由是完全站不住脚的，并且所说的出于对第三方的隐私权考量的说法也是不太合理的。要是虚拟资产关乎于其他人的私密信息，所以该私密信息的保障也该考虑其他人的意见，所以对第三人隐私的考虑不应该成为阻碍继承人合法继承虚拟财产的借口。互联网服务提供者表面上是为了保障客户的私密信息，实际上是为了自身的利益，使隐私权和继承权间的冲突不断加剧，让公民逐渐接受这种不平等的情况，放弃自己的继承权。怎样维护好继承权以及隐私权，继承权以及保障私密信息里找寻平衡，这是我国立法部门在隐私权保护方面首要考虑的问题。三、解决虚拟财产继承法律问题的对策于《民法通则》公布以前，中国互联网虚拟资产的承袭还在摸索前行的探索时期。《民法总则》第127条的诞生确定了中国互联网虚拟资产的权利和客体特征，开启网络虚拟资产保障的大门，它促进了中国互联网虚拟资产继承系统的成立。于《民法总则》颁布和执行的情况下，我国互联网虚拟资产继承系统的成立与健全与中国《继承法》的修改并行考虑如下：（一）价值认定问题的对策本文认为，虚拟资产的现实价值能够由三种手段确定。一是由网络用户自己评价。这是一种比较简单快捷的方法，最终只有用户自己知道在取得虚拟资产的程序里所投入的时光和成本。用户可以根据自己的努力和账户级别的市场稀缺等原因来评估价值。这种方法的优点是您可以在没有外部帮助的情况下自己估算交易价格。缺点是这种方法非常主观，无法真实客观地其价值。其次，网络服务商定价。身为互联网渠道的规划者，互联网服务商熟悉自己的产品，准确计算网络运营成本。所以，平台商的价格在一定程度上是合理的。但缺点是网络服务商的利润无法准确衡量，利润优势的概念极大地影响了对虚拟资产价值的客观评估。考虑到利润最大化，这个定价过程中可能存在不合理的因素。第三，必须由专业的第三方机构进行身份验证。如果用户与网络运营商之间存在定价差异且无法自行调整，或因用户与移动运营商利益相关而无法做出合理价格判断的，机构可考虑第三方专业决定。第三方机构在确定价值时，必须综合考虑各种因素，做出客观公正的判断。（二）主体认定问题的对策在现实生活中，大多数用户不会出于隐私或其他目的使用真实信息进行注册，因此难以确定主体资格。于注册平台的规划上，网络行业必须就悉数推行实名认证达成一致。于注册程序里，监督客户保留相关的身份资料，比如实名证件号等。即使在注册后，用户在使用平台时也可以继续输入他们的虚拟名称作为昵称。保障客户资料不被外泄是互联网运营者的责任，未经合法程序和理由，不得将用户个人信息提供给其他组织或个人。网络服务商名称注册高效便捷，有助于约束与验证虚拟世界里互联网客户的真正身份，便于虚拟资产继承。本篇文章旨在按照虚拟资产所代表的财产和人格利益来明确虚拟资产的继承办法，对于虚拟钱包等具有财产权益的虚拟资产，可以认为是一般财产，继承顺序按照一般财产的顺序。对于账号以及相册那些，可能包括其他人，并且确定谁继承了个人信息更加复杂。主要有两种情况：首先，如果个人感兴趣的虚拟财产只与死者有关，这种情况下继承时无需过多考虑，继承人可以直接继承。在这种状况下有种特别情况，如果在遗产承继时找不到第一顺位承继者的继承人，才是思考第二顺位承继者。其二，如果个人利益虚拟财产不仅包含死者信息，而且与死者其他亲属有关，能够依照“最密切联系”的准则开展治理。（三）与隐私权保护冲突的解决于冲突的详细处理方面，我们觉得此篇文章能够在客户注册合约中加入特殊的规范制约，明确虚拟资产是否可继承。若是客户赞同本条约，它的虚拟资产能够被继承，若是顾客不赞同本条约，互联网服务提供者拥有取消或查封它虚拟资产的权利。这种方法给用户一个选择，允许客户抉择其他人是不是能够承继他们的虚拟资产。与此同时为阻止危害互联网客户的隐私权，该条款还应包括保密条款，对能够继承虚拟资产的私人信息相关内容进行保护。若是违反，泄密者负责一定的结果。此外，应对与隐私权相关的虚拟财产的继承人施加一定的限制。除极少数情况外，继承人通常必须从死者的近亲中进行选择。因此，验证继承人的身份是隐私的前提。为此，互联网服务提供人必须有效实施互联网的实名认证，以便于虚拟资产承继操作里识别财产继承的资格者。简而言之，对离世者隐私的守护，其实想要守护幸存者的权益，不能基于隐私的需要排除对幸存者的继承。在某种程度上，只有在确认了虚拟财产的继承后，死者的私人生活就可以受到充足的保护，如此是均衡离世者私密信息与活着的人的继承权的最好方式。四、结论随着互联网的飞速发展，