判决和裁定的案例

案件：甲诉乙民间借贷纠纷，证据仅仅有借据一张，但借据欠款人签字是乙妻，乙当庭答辩认为此借据不是其妻子所写，且家庭生活中没有用过此笔借款，乙的妻子现已下落不明，导致案件事实无法查清。现有两种处理意见：第一种：裁定驳回原告的起诉。第二种：判决驳回原告的诉讼请求。二者的不同点：驳回起诉是指人民法院收到原告的起诉书后，依法对其进行立案审查，发现原告没有起诉权利，依照法定程序裁定予以驳回。驳回诉讼请求是指人民法院对原告的起诉请求或被告的反诉请求及有独立请求权利的第三人提出的诉讼主张，经立案审理或者合并审理后，依照法律规定对上述诉讼主体的全部或部分诉讼请求和主张判决不予支持二者适用法律不同。驳回起诉适用程序法；而驳回诉讼请求既可适用程序法，又可适用实体法。二者采用的裁判形式不同。驳回起诉是对程序意义上诉权的确认，应当采用裁定形式;驳回诉讼请求则是实体意义上的诉权的确认，必须采用书面判决。适用阶段不同。驳回起诉通常是在人民法院立案后，诉讼程序刚开始阶段时适用，有时也适用于开庭审理后（本案就是这种情况）；驳回诉讼请求是在人民法院依照程序法规定的诉讼程序审理完毕阶段时适用。二者适用的内容和目的不同。驳回起诉一般是人民法院立案后经审查查明原告的起诉不符合法律规定，法院依法驳回原告的起诉权利；而驳回诉讼请求是人民法院立案审理后，认定诉讼主体的诉讼请求或主张证据不足，或者超过诉讼时效又无中止、中断、延长事由的以及其他依法不予保护的诉讼请求或主张，对诉讼请求或主张予以判决驳回。二者法律后果不同。驳回起诉的裁定发生法律效力后，原告再次起诉的，如符合起诉条件，人民法院应予以受理；驳回诉讼请求的判决书生效后，诉讼主体不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提出诉讼，若当事人仍坚持向人民法院提起诉讼的，人民法院应依法裁定不予受理。结合本案，通过审理可认定，原告针对自己的诉讼主张是证据不足，无法证实自己主张的事实。持第一种意见的即裁定驳回原告的起诉，理由：一、原告无证据或证据不足不能证明案件事实其本身就说明原告主张的权利没有被侵犯，此时原告是与本案无直接利害关系的，此又不符合《民事诉讼法》第108条第（一）项规定，即原告不，适格”，在此意义上，也说明原告不具有程序意义上的诉权，所以应驳回原告的起诉。二、原告无证据或证据不足不能证明案件事实其本身就说明被告没有侵犯原告的权利，此时被告是与本案无直接利害关系的，此又不符合《民事诉讼法》第108条第（二）项规定，即被告不，适格”，在此意义上，也说明原告不具有程序意义上的诉权，所以应驳回原告的起诉。三、按照《民事诉讼法》第108条第（三）项规定'有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原告无证据或证据不足是不能证明案件事实的，此应是对该规定的违背，也就是说不符合《民事诉讼法》第108条规定的立案条件，在此意义上，原告不具有程序意义上的诉权，对此应驳回原告的起诉。持第二种意见即判决驳回原告的诉讼请求，理由:。从实体意义上来讲，原告无证据或证据不足不能证明案件事实，其本身说明原、被告之间无实体上的权利义务关系，此时原告就无实体意义上的诉权了，对此应判决驳回原告的诉讼请求。本案原告请求法院判令被告偿还借款，仅仅出示了借据，在立案阶段对被告是否事实上借了此款是不确定的，实践中依照民诉法，应给于立案。但经审理，被告否认此借款的存在，原告又无其他证据佐证，对此本案应以原告无证据或证据不足，驳回诉讼请求来终结诉讼。那么对此种情况，是不是说既可以从程序上解决也可以从实体上处理，则这样就出现了一案存有两种截然不同的处理结果的局面。导致法律的严肃性和权威性受到影响。笔者同意第二种意见。笔者认为，民事裁定是法院对有关诉讼程序问题所作的判定。原告起诉、被告应诉是当事人行使诉权的形式。原、被告不适格并不是不符合起诉条件。起诉必须符合《民事诉讼法》第108条四个法定条件，其中之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告是公民、法人和其他组织就符合起诉的条件，原告是否适格应通过只有通过法院的实体审理才能确定第108条四个法定条件，其中之二是。“有明确的被告”，而不是“正确的被告”。被告不适格是对象不正确，而不是不明确。《民事诉讼法》第108条第（三）项规定“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，这里的“诉讼请求和事实、理由”指的是起诉时的形式要件，至于原告的主张是否就是事实，只有通过审理确定。所以，原告起诉时是符合起诉条件的，故不能以被告不适格或没有具体的诉讼请求和事实、理由为由裁定驳回原告起诉。笔者认为在立案阶段，原告符合民诉法第108条规定的起诉条件，且不属于民诉法第111条规定的情形，则可认定原告已具备行使程序意义上诉权的条件，接下来，便是通过审理，查明其是否具有实体意义上的诉权。实体意义上的诉权，一般应围绕当事人之间是否存在民事法律关系，当事人的权益是否受到不法侵害，义务人是否已履行义务等方面进行调查。而本案中，因原告证据不足，无法查明当事人之间是否存在民事法律关系，无法确认原告的权益是否受到侵害，因此应认定原告并无实体意义上的诉权。虽然具备行使程序意义上诉权的条件，但其在实体上必然要承担败诉的责任，应以判决的形式对原告实体上的请求作出判定，即判决驳回原告诉讼请求。持有第一种意见的人会认为，判决驳回原告的诉讼请求后，如果本案中的甲即使再收集到新的证据，根据一事不再理原则，法院不能再给甲立案了，这样不利于当事人诉权的保护。笔者认为，如果原告有新的证据（如通过鉴定或是乙妻回来对此债务的自认）再起诉，这时在原、被告之间就形成了一种新的债权债务关系，另外原告也可以通过变更或者增加被告来行成一种新的债权债务关系，通过这两种方式判决驳回诉讼请求的此事就变为了原告新诉的彼事，原告此时当然可依据新的债权债务关系提起新的诉讼。另外笔者认为，裁定驳回原告起诉，保留了原告的诉权，根据新的诉讼费收取办法，诉讼费会全额退回，这给当事人留下缠诉的机会，如果当事人一段时间后再立案诉讼，这样就会导致审判资源的浪费，为了避免审判资源不必要的损失，体现司法为民和诉讼高效、经济原则，应判决驳回诉讼请求