基于dea方法的广东林业投入产出效率研究

基于dea方法的广东林业投入产出效率研究

改革开放30年以来，随着经济的快速发展，广东的生态环境发生了严重恶化。于是,政府相继投入巨额资金,建设以林业为主导的生态与环境。然而,要让森林发挥巨大的生态效益,仅以现阶段的财政支出补偿将是难以达到的,林业的投入产出效率就变的尤为重要。随着林业整个产业化的发展,各种民营经济、外资和其它经济类型的投入也相应进入到林业产业,而这些投入更加关注的也是林业投入产出的效率问题。因此,研究广东林业投入产出的效率问题,提出提高广东林业投入产出效率的改进措施对广东林业的发展有着十分重大的意义。国外对林业效率的研究开始较早,Shiba在解释如何设置DEA的绩效测量系统及其关键的应用问题时做出了详细的阐述;LebelandStuart运用DEA模型对23个伐木工人在1988~1994年的投入产出效率进行了测量与分析;ViitalaandHanninen运用DEA模型研究芬兰19个公益林的效率。国外对林业效率大范围的展开研究是从2000年开始,比较有代表性的研究有:Jun-YenLee衡量了全球森林和纸业公司从1997年在2001年的相对效率;NedaSalehirad和Dr.TaranehSowlati研究了加拿大地区木材产业的投入与产出效率问题。在国内,对林业效率问题的实证研究开展较晚,许多学者早期只是认识到应该关注林业效率问题,应提高林业效率。自从1998年以来,许多学者开始用规范分析法,从不同的角度研究提高林业投入产出效率的方法。例如,蒋海等认为林业产业化是是现代林业提高效率的有效方法;李宏认为实现产业结构的合理化是提高林业效率的有效手段;开展相关研究的学者还有侯元兆、黄顺斌等。真正运用实证分析来研究林业投入产出效率问题的学者不多。刘璨等以江苏省淮安市为例,测算与分析平原林业生态效率;周莉建立了林业财政支出效率的理论与实证分析框架。国内学者对林业投入效率问题的研究目前还没有做到充分运用相关模型精确的测算林业效率,在改进林业投入产出效率问题上,也仅仅从规范分析方法的角度进行分析。因此,本研究采用DEA方法较为精确地测算广东林业投入产出效率,进而对广东林业投入产出效率提出改进方向。1dea非有效城市的林业投入产出效率比较本研究选取的投入指标为:林业用地面积、林业年末单位从业人数、政府林业预算和林业中间消耗值,产出指标为:林业总产值、林地改造面积和林业增加值。应用DEAP2.1来计算各决策单元的效率,计算结果如表1所示。林业投入产出效率达到最佳的城市共有9个,分别是广州、河源、东莞、江门、佛山、湛江、茂名、肇庆和云浮;还有深圳、珠海、汕头、韶关、梅州、惠州、汕尾、中山、阳江、清远、潮州和揭阳12个城市没有达到最佳。在纯技术效率方面,共有12个城市达到了最佳,9个城市还未达到最佳。从林业的规模效率角度看,共有9个城市达到了规模效率最佳,12个城市还未达到最佳。在总效率未达到最佳的12个城市中,有3个城市的规模效益正处于递减阶段,有9个城市处于递增阶段。在林业投入产出效率未达到最佳的城市中,清远是由于纯技术效率和规模效率都有一点的提升空间。珠海、潮州和中山3个城市主要是由于规模效率较低,而梅州,韶关和惠州3个城市者主要是由于纯技术效率较低。剩下的阳江、揭阳、深圳、汕尾和汕头5个城市的林业投入产出效率未达到最佳的是规模效率和纯技术效率都相对较低。根据表1可以把广东各县市分为4类:第一类是总效率等于1的城市,分别有广州、河源、东莞、江门、佛山、湛江、茂名、肇庆和云浮共9个城市。说明这9个城市的林业投入产出效率相对其它城市来说比较高,属于林业投入产出效率DEA有效城市。第二类是总效率小于1,但是纯技术效率等于1,只是规模效率小于1的城市,分别有珠海、潮州和中山共3个城市,这些城市属于林业投入产出DEA非有效城市。总效率小于1表明这些城市的林业投入产出效率并没有达到最佳,而纯技术效率等于1表示这些城市的技术效率都已经达到最佳,如果要提高这些城市的林业投入产出效率,只有增加该城市的林业规模,提高这些城市林业的规模效率。林业由于其产业的特殊性,需要一定规模才能达到规模效益,这3个城市的林业用地不仅面积都较小,处于全省的末位,而且3个城市的经济都较为发达,林业用地大部分用作林地和生态保护使得这3个城市剩余的林地经济只能采取精耕细作的方法。因此,造成了这3个城市技术效率较高但规模效率却较低的情况。第三类是总效率小于1,但是规模效率接近于1,只是纯技术效率小于1的城市,分别有清远,韶关,梅州和惠州共4个城市。这些城市也是林业投入产出DEA非有效城市。总效率小于1表明这些城市的林业投入产出效率并没有达到最佳,而规模效率接近于1表明该城市的林业规模基本已经趋近最优化。要提高该城市的林业投入产出效率,主要应提高该城市的林业技术效率。这4个城市中有3个城市位于粤北地区,经济较为不发达,森林资源丰富,林业用地较大,居全省前列。虽然惠州在地域上属于珠三角地区,但是惠州有大量的森林资源处于相对是靠近粤北山区的区域,而惠州的林业用地面积也较大,大量的林业资源用作生态环境保护。所以,林业用地面积大,森林资源丰富使这4个城市的规模效率已经趋于最优化,而交通、经济相对落后等投资环境较差,无法吸引投资资金的有效注入,使这4个城市的纯技术效率相对较低。第四类是总效率小于1,纯技术效率和规模效率都小于1的城市,分别有阳江、揭阳、深圳、汕尾和汕头共5个城市。这5个城市也是DEA非有效城市。纯技术效率和规模效率都小于1表明无论是林业技术效率还是林业规模效率,这些城市都没有达到最佳。要提高这些城市的林业投入产出总体效率,可以从提高该城市的技术效率或是规模效率入手。除去林业投入产出效率最佳的城市,在12个非有效城市中有8个城市处于规模效益递增阶段,仅有清远、韶关和梅州3个城市处于规模效益递减阶段。可见,对于清远、韶关和梅州这3个于规模效益递减阶段的城市来说,盲目的增加投入并不是提高农业产出效率的最好选择。对于处于规模效益递增阶段的8个城市来说,投入不足显然制约了该市林业投入产出效率的提高。2粤北地区林业投入产出效率的比较根据广东省人民政府对广东区域经济的划分,广东省可以划分为珠三角、粤北、粤东和粤西4个区域。本研究就广东林业的纯技术效率与规模效率的地区差异进行了分析,结果如表2所示。在总效率方面来看,粤西地区的林业投入产出总效率是最高的,其次是粤北地区与珠三角地区,而粤东地区的林业投入产出效率显然要大大低于其它地区。从超效率再进一步来看,珠三角地区则略超粤西地区,排名第1,但是若除去江门市重新计算珠三角地区的林业投入产出超效率,珠三角的超效率则仍略低于粤北地区排名第3。从纯技术效率的角度看,粤西地区的林业纯技术效率仍然是各个地区中最高的,粤北地区的纯技术效率则要略低于珠三角地区排名第3,粤东地区的纯技术效率虽然排名最后,但是与其它地区的差距却相对缩小。从规模效率来看,粤北地区以接近1的效率排在各地区之首,粤西和珠三角地区分列2~3位,粤东地区在规模效率上仍与其它地区有着较大的差距。从以上分析可知,粤北地区要提高其林业投入产出效率,主要手段是提高纯技术效率,因为其规模效率几乎接近于1,已经没有多少提升空间,而纯技术效率仍有提升空间。对于粤东地区来说,要缩小与其它地区林业投入产出效率,除了要努力提高纯技术效率外,关键还是要提高其规模效率。粤西与珠三角地区在纯技术效率与规模效率方面都仍有一定的提升空间。3dea投入产出效率测算过程中存在的问题从DEA分析结果可知,广东林业投入产出效率总体上较高,个别城市较低。广东共有9个城市的林业投入产出相对效率达到了最佳,比例达到了43%。这说明了这9个城市的林业投入最小化及产出最大化都达到较为满意的程度,在现有投入不变的条件下,产出已经不可能再增加。但是,广东个别城市的林业投入产出效率仍然相对较低,如汕头、惠州和汕尾3个城市的林业投入产出效率都只有0.5左右,这也意味着这3个城市在现在投入不变的情况下,可以通过有效的手段使产出增加一倍。造成林业相对效率低下的原因是多方面的,其中主要的原因在于对林业经济的发展,对林业投入产出效率的提高重视程度不够,林业部门设置重复,林业人力资源处在浪费阶段。对广东林业投入产出效率进行区域分析表明,粤西地区无论从纯技术效率还是规模效率方面都处在较高的位置,而相对粤东地区则无论从纯技术效率还是规模效率方面都处在全省落后的位置。粤北地区的现对优势在于其林业规模效率较高,而珠三角地区的优势在于其林业纯技术效率较高。虽然本研究得出了以上关于广东林业投入产出效率较为有意义的结论,但是本研究仍然存在着一些问题需要进一步的讨论。第一,鉴于林业的特殊性,其生态产出难以全面精确计量。本研究在对林业投入产出效率进行DEA分析时,由于数据的缺乏,只能对森林生态价值中的部分功能进行计量。因此,本研究在产出指标的选取上,也只是选取了当年林业改造面积作为林业生态的部分产出,显然这并不能代表林业全部的生态产出。究其主要原因,虽然由于林业产业的特殊外部性,但毕竟无法全面衡量林业的产出,必定对林业投入产出效率的计算带来一定偏差。第二