魏碑体成因述评综述

?魏碑体成因述评??????????????????????????????????????????????林????圭????所谓魏碑体，是指北魏孝文帝迁都洛阳前后〔公元494年〕至北魏末〔534年〕一段时期，消灭在洛阳四周的造像、墓志等刻石书体，它们具有斜画紧结、点画方峻的特族墓志等等。也有的争论者其称为邙山体⑴或洛阳体。⑵但并非全部的北魏刻石书体，都可以称为魏碑体，如《中岳嵩碑刻作品，似不能算作魏碑体，而北魏后期，在洛阳以外地区，却有不少刻石书体，属于魏碑体范畴。????关于魏碑体的形成缘由，有很多不同的说法，其中有的还相互对立，如是否受写经书法的影响，就存在确定与否认两种不同意见，下面我列举四种不同的成因说法，并逐一进行争论。????第一种说法，认为魏碑体的形成，是受到了写经书法的影响，持这一观点的丛文俊先生在《魏碑体考论》一文中即体自通俗的类于写经的书法时尚中标准、脱化而出。应当看到，在佞佛的风气中，书法取尚上下趋同，这对魏碑体的迅速成熟，形成确定的通行样式，有着重要的意义。假设没有鼎盛的佛教和写经活动作为媒介，在不暇讲习文字也不重视书法的北朝，能使宽阔地区的各类刻石书法面目有着惊人的较为相像的写经书法，如晋人写经《第五十三品释论》，丛与之仿佛，说明写经和抄书的书写群体及其书写习惯风气的旦加以刀斧之迹，即会与同时的造像记、碑志中的某些作品进一步美化标准，再经过凿刻的棱角夸饰，则将成为魏碑????丛先生最终总结道书，借力于写经，标准于士人楷法，既成样式与风格变化完????然而，对于魏碑体的形成是否受写经书法的影响，华人些人一般是看不到名家手迹的，他们习书的范本就是前人抄写的经卷，当他们抄经时又须依照旧本抄写，不掺入己意，流行的楷书是有明显区分的。写经体含有隶意，隶书的横画一般不带斜势，写经体与带有明显斜式的魏碑体是明显不同????很明显，在华先生看来，魏碑体与写经体的风格特征并不一样，因此，魏碑体并没有受到写经体书法的影响。我们回头再来看一下丛先生所举的例证。在我看来，晋人写一年写经卷，与魏碑体还是有相当远的距离，确实不能看出们的年月比魏碑体消灭晚，也就不能证明魏碑体受写经体的如正始元年〔504〕魏碑体得来。看来，写经体书法固然有其保守的一面，但随着抄经人的千差万别，以准时代的进展，写经体书法还是在不断发生转变的，但其总的趋势是保守的，这也近乎事实。????可能有人会说，既然北魏后期以及东、西魏时期写经书法受到了魏碑体的影响，说明二者之间是互为学习，相互影响的。我以为，下这样的结论还为时尚早，北魏晚期有很多接近于魏碑体书法风格的写经书法消灭，说明其受魏碑体的影响，但我们并没有找到在魏碑体消灭以前，与魏碑体书法风格特征特别接近的写经书法，因此，要说写经体书法影响到魏碑体的形成是不会令人信服的。????写经体书法很长一段时期仍保存了较多的隶意，而魏碑体则是进展相当成熟的今体，较写经体先进，这也是写经体没有影响到魏碑体而魏碑体反而影响到写经体的缘由。????其次种说法认为，魏碑体的形成是受到了北凉书法的影响，持此观点的薛龙春先生在《论北魏洛阳体的成因》一文439宗族、吏民三万余家迁徙到平城，这中间就有很多高僧与擅长刊刻造像的工匠，主持营造大同石窟的就是来自北凉的昙曜。北魏对百工的管制格外苛严，他们的子孙只能习父兄所民自北凉的石匠是参与云岗石窟的主要技术力气，而孝文帝⑽????薛先生继而分析了洛阳体〔即本文所争论的魏碑体〕中门造像题记在保存简洁的斜切起笔的同时在榫接上确实找碑刻——洛阳龙门造像题记，正是北魏碑刻书风变化的脉胳，这与写经体的演化几乎是全都的，只不过写经体的变化????薛先生的观点，在魏碑体是否受到写经体的影响上，与丛先生的观点是全都的。但薛先生分析的更具体。比方说，薛先生不但从洛阳龙门石窟的制造者方面去查找线索，而且留意到了北凉铭石书与写经书面貌格外全都的状况，薛先生〔426〔428〔429〔434北凉的“大量铭石书法中，这种写经书法的体式被完整地吸????即然北凉的铭石书受到了写经书法的影响，那么同样来自于北凉的建筑云岗石窟以及龙门石窟的工匠，在刻建龙门造像题记时，自然也会受到北凉写经书法的影响，这在规律上是讲得通的，然而，却不是事实。由于洛阳龙门造像题记书法的特征，与北凉书法的特征，到底有着巨大的差异，薛先生虽然分析了二者的榫接关系，但这种理论上的推想照旧显得缺乏说服力。最明显不过的，是北凉书法与平城碑刻书法，洛阳龙门造像题记书法，三者有着各自不同的特征〔其书法，有着魏碑体特征，但这几种书法，与北凉并无什么关系，而出自北凉工匠之手的云岗石窟《邑师法宗造像记》与龙门造像题记的差异反而很大，平城时期的另外几种碑刻，碑》都具有各自不同的特征，明显不能认为是受北凉书法的影响，假设说平城时期的书法面貌是具有多样性的，那为什么洛阳书风则具有明显的趋同性呢？而产生这种趋同性的主要缘由，真的是来自于那些北凉的石工？这样一比较，就是不能成立的，从而也就否认了北凉影响说。????第三种说法，则是认为魏碑体的形成受到了南朝书法的影响。王玉池先生就留意到了王献之《二十九日帖》中的常相像。这种现象，王玉池先生认为“应与北魏统一北方和刘宋建国后南方诸朝和北魏联系日多以及北魏孝文帝主见汉化有为首的南朝书家制造了被后来称作‘北碑’的独特体式，这种体式经过几十年的进展，至百年以后，即至六世纪以后达到顶峰，消灭了很多流芳千古的优秀作品，这是王献之对中还是慎重地认为，以上的推论“是否符合历史实际，还需要的态度。????然而刘涛先生说得更直接人书家投奔北魏，北魏书家的构成发生变化，由书法背景不同的两个群体组成：世居北方的书家和投北的南方书家，北魏的南士书家所传的书法与北方书家必有所不同，当是南朝妍的书风，随着北魏‘汉化改制’的完成，南方的书风大受欢送，快速传播，北魏相沿已久的保守书风便悄然发生变化，不再以旧体书法为主流，而是洛阳体楷书成为正体，这是北魏书风消灭重大转折的标志，说明书风已经形成气????第四种说法，则认为魏碑体的形成主要是受到了铭刻模式和手写生理习惯的影响，张小庄先生即持此论。他同时认而与华人德先生的观点全都，张先生不仅否认了魏碑体书法受到写经书法的影响，而且同时也否认了北凉〔高昌〕影响说，南朝〔二王〕影响说。对于南方先进的‘二王书风’来说，魏碑，高昌砖上的铭刻书风，只是民间工匠们在长期刊刻实践中形成的一种有用书体，文化层次是比较低下的，两地区间倘要进展书法沟通，这种低文化层次的铭刻书风应不会被纳入沟通的视野，另外，刻工铭刻碑文的技艺并非是含有高难度技术的工作，对????这样的说法只能是想固然，似乎文化的沟通非得两国政府间派出代表团。其实，真正的文化沟通，应是多渠道，多层面的。我以为，龙门石窟造像的制作者，为北凉来北魏工匠的子孙，他们的文化水平与书写水平，应不是很高，他们的主要技术还是在制作佛像，而遇到需要题字的时候，生怕还需要别的人来完成，建筑龙门造像石窟的石工，有很多人就不识字，华人德先生列举了《郑长猷造像》为例。⒄既然北凉来的技术工人，并没有较高的文化，那么又怎么可能由他们创作出水平如此之高的书法呢？这样来解译或许比张先生的说法更切实际一些。????张先生否认魏碑体受南朝〔二王〕影响的理由是孝文帝乐观推行汉化政策，却由于当时南北政权敌对，文化学术阻隔，北朝书法受‘二王书风’的影响，始终要到公元对王〔褒〕字之所以翕然从之，是由于以前并未有接触‘二张先生的反对南朝〔二王〕影响说，却又与薛龙春先生的观〔涛〕先生所推想，那么北方人，起码是北方贵族对二王的书法并不生疏，何以在王褒入关以后，贵游子弟翕然学褒书？王褒入关对北方书法影响之巨，史书述之甚详，何以与其一样重要的东晋刘宋目的是为了与南方对抗，南方投靠的人未必一来就受到重????其实，王褒书法在北周所以产生贵游子弟“翕然从之”的影响，就至少说明在此之前北朝人对南朝〔二王〕书法或多或少地了解，至少知道南朝的书法较北朝先进，否则他们?任城王传附元顺传》〔元〕顺，字子和，九岁师乐安陈丰，初书王羲之《小书的书写体式是王羲之的书法面目，颜之推说到《小学篇》俗体字。那时南北分治，书法风气是南妍北质，《小学篇》的书写体势确定比《急就篇》妍。或许北魏后期的汉人和汉化的鲜卑贵族子弟就是依据这本《小学篇》取法南方的书法，这是北魏实行汉化政策以后消灭的一种气象，他们在????刘涛先生又作注补充说固然，刘懋、袁翻一类士人，在书法史上，固属无名，但北魏时期，从南朝来北者，又岂止刘、袁二人。即使他们的书我们就不能说一点没有。况且，北投者还有司马休之、司马“位次崔浩下”的人物，则他们的属吏中，也确定有相当数量善书的士人。果真，司马楚之之子司马金龙墓漆画屏风题记上的楷书绝似王献之《洛神赋》玉版十三行，这就充分说明白南朝二王书风，消灭在了北朝。????司马金龙是晋朝皇族后代与拓跋贵族的混血儿，但漆画屏风上以烈女、孝子为主题的人物是晋代服饰，甚至很多学者认为这些彩绘是照着东晋名画家顾恺之的作品描绘而成。〔21〕从而说明书屏风题记与屏风画的作者为随司马楚之一起北投的南方士人或其子。????另一个好玩的现象是，司马金龙墓志书法与屏风题记书法，从字迹看当为同一人所写，但这种绝似玉版十三行的楷书经过一番凿刻后，却与典型的魏碑体书法很相像，《司马而属于《龙门二十品》之一的《始平公造像》，则是标准的休之一起投北的南方士人或其子。????晋元帝过江，元帝为了制约王氏兄弟，而重用刁协、刘隗，刁协官至尚书令，结果引来王敦的讨阀，东晋末年，刁遵之父刁雍与其祖刁畅的故吏投奔姚兴，后来又与司马休之等人归魏。刁雍享年九十五岁，太和八年卒。刁雍亦属北投而被?书监高允等并以耆年特见优礼，赐雍几杖，剑履上殿，月致看来刁雍应算得上一个名副其实的文学家了。刁氏一门人丁颇兴盛，刁遵子孙在魏“世有荣贵”。刁遵之父既是南来之士人，则《刁遵墓志》的书者，应是其门生、故吏，其书法的来源，也应当是南朝书风。????先于魏碑体消灭百余年的王献之书法中，既然有与魏碑体特征相像者，先于魏碑体数年的王僧虔《太子舍人帖》与遵墓志》等为证，我以为，南朝书法是魏碑体的一个最主要的来源。????而魏碑体书法有着独特的风格特征，绝似王献之书法，正符合五世纪南朝书法状况，当时风行王献之的体，陶弘只不过由于南朝碑禁未解，擅长王献之书法的宽阔士人并没有时机在铭石书中一展其风采，而宋之《明昙憘墓志》，齐却恰恰与魏碑体书法相像，我们说魏碑体原来就应当是南朝士人书法经过铭刻的面目，而不是北朝的魏碑体反过来影响了南朝铭石书。对于魏碑体之成因既有以上数种说法，但有两点却是全都的，一是魏碑体书法与北魏所传的崔、卢二家书法不同，认为崔、卢二家代表了北朝保守的书风。二是认为魏碑体不是保守的书法，而是成熟的楷体。对于以上两点，我是深表认同的。????始终保守的北魏书法，为什么随着孝文帝迁都洛阳而一下子成熟起来？我想假设没有外来力气的影响，要靠北魏自有的士人，即较早投靠北魏的汉族士人以及鲜卑士人来完成这样的工作，似乎是不行能的。与其说，南朝书法对魏碑体的形成有很大的影响，不如说魏碑体书法就是当时南朝士人书法经铭刻后的原来面目。????事实上，北魏社会并没有形成什么书法热潮，也没有人去关注什么书法风气。在北魏迁都洛阳后的一段时期，一些南来的士人正好赶上了北魏大兴造像、碑铭，其中一局部善在南朝极重门第的观念之下，他们并未获得什么书名，他们只是书写了在南朝时学到的书法式样。而随着北魏政权的倒台所以东、西魏、北周、北齐的碑刻便又恢复了他们原有的状态，其间虽然仍有一些魏碑体碑铭