信息不对称与银行体系脆弱性的微观根源

信息不对称与银行体系脆弱性的微观根源

一、信息不对称:我国商业银行危机的微观根源银行系统的脆弱性是指由高风险状态的存在和发展而忽视银行系统抗风险能力的内容性不稳定性和易受攻击性。许多国家一系列的银行危机充分体现了银行体系的脆弱性,笔者认为,导致这一脆弱性的微观根源在于信息不对称。下面将从信息经济学的角度来具体分析信息不对称与银行体系脆弱性的问题。1.银行体系内存在的道德风险信息经济学认为,由于私人信息的存在,在交易发生后,拥有私人信息的一方在利益驱动下总会利用信息优势最大化自身利益,同时就会损害对方利益,也就是说对方承担了道德风险。由于信息不对称在金融市场上普遍存在,使道德风险成为银行体系承担的主要风险之一。Mishkin(1999)更是直接将银行危机与道德风险相联系,认为银行危机是因为逆向选择和道德风险的不对称信息问题严重恶化,使得金融市场无法有效地将资金导向那些拥有最佳生产性投资机会的人或部门。他指出在缺乏适当贷款条件的情况下,最终贷款者的行为造成的道德风险会极大地增加银行体系的不稳定性。刘锡良(2002)认为亚洲金融危机充分体现了金融体系的脆弱性,甚至指出这一脆弱性的根源就在于道德风险。对于我国银行体系内存在的道德风险,笔者认为主要有以下三个层面的问题:(1)银企间的道德风险。在银行放贷前,借款企业为取得贷款,会利用私人信息隐瞒自身劣势信息而诱使银行发放贷款;在银行发放贷款、企业获得贷款后,由于银企之间信息不对称,银行难以对企业行为进行有效监督,企业可能从事对银行不利的活动,使银行承担更大的信贷风险。这时,银行信贷风险的增加来自于企业的利己行为。因而银行在信贷活动中承担了来自于企业的道德风险。(2)银行自身的代理问题。一方面,由于国有商业银行委托—代理关系的缺陷,难以形成有效的激励机制,使银行内部在信贷过程中出现寻租行为,正是这些寻租行为给银行带来大笔不良贷款。另一方面,我国商业银行的所有权虚置导致了严重的“内部人控制”问题,借款企业的“内部人”利用私人信息谋取利益,而把风险转嫁给银行。此外,由于信贷人员怕承担责任而选择避险的“惜贷”策略,使信贷市场异常性收缩。信贷交易的内部性问题在我国特别突出,且有上升趋势。这样,银行就不得不承担来自于自身内部的道德风险,而这又成为新增不良资产的根源之一。(3)政府隐性担保。一方面,存款者选择银行时实际是把信用集中在政府身上,相信政府是最终担保者。正是由于这种认识,存款者没有对银行进行有力的监督,使银行体系过度承担了信贷风险。另一方面,有些政府在干预银行贷款行为时却不承担相应的经济责任,仅承担一定的行政责任。为了本地经济发展,地方政府有帮助地方企业催要贷款和拖延甚至逃避银行债务的动因。而受到担保的企业便会因政府担保随意使用这笔贷款,没有把风险意识放在首位。这是目前我国银行体系历史性坏账和新增不良贷款的一个特殊原因。2.银行逆向选择行为对于我国银行体系内存在的逆向选择,笔者认为也主要有以下三个层面的问题:(1)根据对信贷配给问题的研究,由于银行相对于借款企业处于信息劣势,所以在放贷时将以平均风险水平确定贷款利率。信用良好的企业可能不愿意借款,因为这类企业充分考虑自身的偿债能力,只有在借债收益大于借债成本时,企业才会借债。相反,信用低劣的企业可能更愿意借债,因为这类企业并不充分考虑自身偿债能力。由于银企信息不对称,信用低劣的企业最有可能被银行选择,这就是信贷交易发生前的银行逆向选择行为。(2)信贷资金激增。其一是贷款过度扩张,这是指与银行股本或存款基数相比,银行贷款比例过高的现象。贷款过度扩张的出现,或是由于银行企图扩张贷款规模以获利润,或是出于银行间的攀比行为。其二就是信贷规模过快增长。为了吸引优秀客户和取得卓越的社会金融地位,是银行追求其规模过快增长的动机。但是,追求规模快速增长会以牺牲银行稳定性为代价。首先,为使存款来源迅速增长,银行不得不支付较高存款利率,为此银行顶着贷款过度扩张的危险。其次,银行为四处寻觅贷款机会,可能使选择贷款对象的条件放松,导致贷款质量下降,出现呆账、坏账的危险性加大。(3)银行体系内竞争剧烈。对于东南亚金融危机,一些学者指责这些国家的银行脆弱性来自于对外竞争激烈而引致的借贷风险行为。Matutes和Vives(2000)揭示了存款竞争与存款保险的结合导致银行过度风险,银行可能选择风险高的贷款项目形成“不顾风险的放款行为”。我国贷款市场是一种行政性垄断与市场性竞争相结合的市场,其贷款业务的不充分竞争与过度不规范竞争并存。银行间经常出现恶性竞争,这种竞争因素使信息不对称下的银行信贷的逆向选择问题越发突出,最终形成大量的不良贷款,深化了银行体系的脆弱性。二、金融危机的爆发事实表明,银行体系脆弱性累积到特定程度就会演变成银行危机,继而促成金融危机的爆发。笔者认为,信息不对称问题在银行脆弱性进一步深化并最终演变为金融危机的过程中,也担当着罪魁祸首的角色。因为信息不对称在银行脆弱性深化的过程中会引致危机“导火线”似的两个结果:银行挤兑和传染效应。1.信息不对称条件下的应然策略以商业银行为代表的金融机构发挥积极作用的一个限制性条件就是储蓄者对银行的信心。只有储蓄者不同时提款,才能保证金融机构将其对零散储户的流动性负债转化为对借款人的非流动性债权。但是由于信息不对称的存在,这个条件并非绝对成立的。由于信息不对称,一旦金融机构的经营出现异常情况,尤其是支付困难时,其储户将面临个体理性行为和集体理性行为的冲突,经典的“囚徒困境”告诉我们,储户此时的最佳策略莫过于提前支取存款。在信息不对称的情况下,存款者无法认定其存款的银行是属于经营稳健的银行还是属于出现支付困难的银行,加之银行实行的又是“顺序优先”的提款服务,因此,不论存款人出于何种原因怀疑某家银行可能倒闭,他们将立即提取所存款项。储户提取的款项越多,银行持有的储备越少,越可能倒闭;银行越可能倒闭,储户越有理由加入到提款的行列中。这一被“循环加逻辑”控制的过程,称为“银行挤兑”。2.信息不对称引发的“多米诺骨牌效应”由于金融机构之间存在着密切而复杂的债权债务关系,因此金融风险具有极强的传染性。Stiglitz(1993)指出,单个或局部的金融困难很快便会演变成全局性的金融动荡。由于金融体系内各银行间是以信用链为依存的,金融机构破产倒闭的影响和扩散的乘数效应具有递增性,一家银行暂时丧失支付能力将引起“多米诺骨牌效应”,最终导致其他银行无力支付。一方面,信息不对称使银行产生恐慌。当社会经济受到冲击而产生不利影响,以致某些银行因此倒闭时,银行之间为了避免陷入挤兑冲击,会争夺流动性资产,使整个银行体系资产萎缩,流动性分布结构恶化,倒闭银行增多。恰恰是银行这种保护自身的愿望增大了银行体系陷入危机的可能性。另一方面,由于信息不对称,挤兑会同时出现在好银行和坏银行。一家银行的倒闭使另一家银行的储户开始怀疑其存款的银行,于是引发他们对该银行进行挤兑。这一过程就可以扩大为全面的银行危机甚至金融体系危机。这样由一家银行的倒闭而引致的其他银行倒闭的过程,称为“传染效应”。三、从信息不对称到银行体系脆弱性的可行思路从世界上看,金融脆弱性向金融危机演变的速度和频度正在逐渐加快;从国内来看,在市场化改革的过程中,银行风险日益暴露,已出现过局部的银行危机性事件。既然造成银行体系脆弱性的根本原因在于信息不对称,那么缓解我国银行体系脆弱性的可行思路就是削弱信息不对称的生成基础。笔者认为可以从以下几个方面进行治理:1.产权可分割性和可交易性商业银行面临的市场环境与制约机制我国商业银行产权改革的目标,就在于完善产权制度,实行股份制。只有通过股份制建立起真正意义上的产权可分割性和可交易性的商业银行,才能从根本上建立起有效的约束与激励机制,产生优化资源配置且优化风险配置的稳定力,从而使银行的各级经营机构同样面临市场的监督,弱化了信息不对称引起的银行内部委托—代理问题以及银行和企业之间的逆向选择和道德风险问题。2.结合地方信息存量优势,克服信息不对称导致的高代价金融服务障碍目前大型国有商业银行占据信贷市场的垄断性地位以及信息不对称问题给我们现有银行体系造成了恶劣后果。相对于国有银行而言,民营银行可以充分地利用地方信息存量优势,掌握足够的客户信息,克服信息不对称导致的高代价的金融服务障碍。通过完善和优化我国银行体系结构,让每个层次的银行都有对应的客户群体,形成通畅的信息渠道,在银企间信息对称化的演进中抑制银行脆弱性。3.建立信用评级机构一方面,银行借助中介机构获取借款企业的信息可以提高信息的真实度并降低信息成本;另一方面,当商业银行的监督成本太高或中介机构存在寻租行为时,商业银行面临着来自于中介机构的道德风险。这就要求我国建立权威、公正的信用评级机构和社会审计机构,并完善信息披露制度,使监督外部化。通过实行从业风险约束管理,既可以促使中介机构执业水平和人员素质的提高,又可以提高信息的真实性、降低信息不对称程度。4.建立信息共享机制首先,在中央银行与商业银行之间、商业银行内部全面构建管理信息系统、风险控制和决策支持系统,再造银行体系信息载体,理顺银行体系信息通道,实现银行体系风险控制。其次,在商业银行之间、商业银行与客户之间建立信息共享机制,消除非对称信息在信贷市场上产生的非效率性(贷前筛选成本和贷后监督成本)。这样能有效提高我国商业银行的经营管理水平和效率,从根本上增强抵抗由