银行挤兑和存款保险理论综述

银行挤兑和存款保险理论综述

银行的生存基础是社会信用。当储户认为存款的安全得不到保障时，社会信用的基础发生变化，银行可能会发生变化。研究表明,银行挤兑行为与储户的心理活动密切相关,而行为金融理论作为新的研究领域恰恰为我们研究银行挤兑行为及存款保险制度提供了新的工具和方法。一、预下的存款保险体系Byrant在1980年首次从理论上阐述了存款保险对挤兑行为所能发挥的作用,分析了由于风险资产而引发的随机提款、负债事件以及不对称信息给金融业带来的影响。考虑到政府能采用税收调节、发行货币等不同方法来保护存款,Byrant分析了其不同效率、效果和成本,但是他并没有为存款保险设计大致的方案,只是赞同建立政府干预下的存款保险体系。1983年,Diamond和Dybvig基于Bryant的研究成果提出了均衡模型。即银行业存在多个均衡状态,而存款保险的作用在于它的出现消除了银行挤兑的平衡,留下了一个没有挤兑的良性平衡。Diamond和Dybvig认为银行对挤兑具有较差的免疫力,存款保险可以有效地防止挤兑平衡,原因在于银行合同实现了最优化,使得晚期消费存款人不参加挤兑。Gibbons在Diamond和Dybvig的挤兑模型基础上,提出了一个信息完全但不完美的博弈模型。为简单起见,将两阶段写进同一个矩阵中,可以看出可能出现两个纯策略纳什均衡,即(提款,提款)和(不提款,不提款),虽然R>r,但在这一博弈中却不存在一种机制保证后一个纳什均衡一定出现,形成类似于囚徒困境的结局,因而是一个混合策略问题。Gibbons模型更为简单直观,但是无论该模型还是Diamond和Dybvig的挤兑模型都没有分析到底是什么原因引起存款者对银行的信心产生动摇,好的纳什均衡为何在未引入存款保险机制的情况下不一定发生,本文试图用行为金融理论对此进行解释。二、最优效用的生成在构建模型之前,首先对行为金融理论的经典内容进行回顾。期望理论是整个行为金融理论的最核心内容,它主要通过价值函数和权值函数等形式来表达。期望理论用价值函数来表示效用,价值函数与标准效用函数的区别在于它不是财富的函数,而是获利或损失的函数。2002年诺贝尔经济学奖得主kahneman和tversky(1979)认为:在参考点以上的部分(获利区间),价值函数是凹函数,表明决策者的风险厌恶;在参考点以下的部分(损失区间),价值函数是凸函数,表明决策者的风险偏好;在参考点附近,价值函数的斜率有明显变动,表明风险态度的变化对损失的感受大于获利,由风险厌恶转为风险爱好。投资者的“效用”反映在期望理论的价值函数中,是一条中间有一拐点W0(称为参考点)的S型曲线(见图1),横轴的正半轴表示盈利、负半轴表示损失,价值函数在盈利范围内通常是凹的、在损失范围内通常是凸的、而且曲线的斜率在损失范围内比在盈利范围内要大,即投资者在遭受损失时所感受到的痛苦通常远大于同等程度盈利时所获得的愉悦。期望理论的另一重要概念是权值函数。kahneman和tversky(1979)认为人们对不同的效用值所对应事件发生概率的主观评价也是不一样的,按照实际概率值可以划分为极可能、很可能、很不可能、极不可能几种情况,不同情况下人们的概率评价值有着明显差异。权值函数π(p)中,“极不可能”概率的权值为0,“极可能”的权值为1,而对“很不可能”赋予相对较高的权值,对“很可能”赋予相对较低的权值,在“很可能”与“很不可能”之间,权值函数具有小于1的斜率,即当几率p很小的时候,π(p)>p,几率p很大时,π(p)<p,且π(0)=0,π(1)=1。三、银行在第2期能向储户支付的情形本文基于Byrant、Diamond和Dybvig以及Gibbons等人关于银行挤兑和存款保险的研究成果,运用行为金融理论,在行为金融范式下构建银行挤兑和存款保险模型。模型假设存在三个时期(T=0,1,2)。在第0期储户将存款存入银行,在第2期到期。在第1期储户存款尚未到期,而存款银行遭遇挤兑,面临困境。由于银行的顺序服务约束(Diamond,Dybvig,1983),存款人随机地到达银行提款,银行支付存款数量既与银行经营状况有关,也取决于当事人在提款队伍中占据的位置。不失一般性,本模型假设当银行资金周转不灵、不能支付储户要提取的存款本息时,或者储户的恐惧消除、挤兑行为结束、银行正常营业时,第1期结束,第2期开始。假设存款本金为x,本息合计为y,z为银行破产清算后储户收回的部分存款本金,0<z<x。此外,本模型不考虑时间价值和储户资金的机会成本。(一)未引入存款保险机制的情况。根据上述假设,考虑未引入存款保险机制的情形,储户在银行遭遇挤兑时有两种选择:1、在第1期取出存款,只获得本金x;2、第1期不提取存款,延至第2期到期后再去取出存款,如果银行渡过危机,正常营业,储户获得y;如果银行被破产清算,储户获得z。假设银行在第1期能够向储户支付存款本金,在第2期有两种结果;1、渡过危机,银行正常营业;2、破产倒闭,进行清算。在第一种情况下银行对到期存款支付y,第二种情况下对到期存款支付z;假设银行渡过危机向储户支付y的概率为q,银行在第2期破产向储户支付z的概率为p,p+q=1,0<π(p)<1,0<π(1)<1,π(p)和π(q)分别为在第1期取出存款或在第2期取出存款本息两种情形下的权值函数,v(x)和v(y)分别为上述两种情形下对应的价值函数,而V(z,p;y,q)为加权的价值函数,且有V(z,p;y,q)=π(p)v(z)+π(q)v(y)。不失一般性,以本金x为参考点。根据期望理论,当V(z,p;y,q)=π(1)v(x)=v(x)(1)时,即加权的价值函数大于在第1期提取的本金的价值函数时,储户才不会挤兑,否则挤兑便会发生。行为金融学研究发现,人们往往将资金放入不同的心理账户,人们对待不同心理账户风险的态度也是不一样的。投资者通常对于放入保值心理账户的资金具有较强的风险厌恶,而对放入升值心理账户的资金具有较弱的风险厌恶,有时侯甚至主动寻求风险。储户选择储蓄更多地是追求本金安全而非高收益,因此,其效用函数在参考点的右上方十分平缓,而在参考点左下方异常陡峭(见图1)。所以,在金融危机中,存在如下可能:银行经营状况较好,只是暂时遇到困难,资金周转困难,如果储户不去大规模挤兑或是得到金融监管当局救助,有可能渡过危机,在第2期正常营业。但由于储户的群体非理性行为,使银行遭遇大规模挤兑,银行到第2期即使不会破产倒闭,资产也会大幅缩水,造成股东、储户和银行同业之间的多输局面,也即形成低效率均衡。上述情形用数学语言表述就是pz+qy>x,但π(p)v(z)+π(q)v(y)<v(x),其中q很大而p很小,从而π(p)>p且π(q)<q。最后出现的结果即是前面所讲的占优均衡不一定总是出现,即使好银行(q远远大于p且pz+qy>x)也可能遭到大规模挤兑,被迫重组或折价变现资产,即使侥幸逃过一劫也会资产缩水,信誉下降,损失巨大。下面给出证明,见图2。过参考点(x,v(x))和点(y,v(y))、点(z,v(z))分别引射线,斜率分别为k1和k2,由于参考点右侧价值函数平缓,而左侧陡峭,所以k2>k1。所以尽管pz+qy>x,但如果不满足π(p)v(z)+π(q)v(y)>v(x),照样发生挤兑。这就是说即使经营状况很好的银行也有可能被挤兑,新古典框架下的占优均衡并不会出现。(二)引入存款保险机制以后的情况。储户的存款属于追求安全性的心理账户,同时以本金为参考点,则储户会把利息视为收益,由于储户觉得对于同等金额本金损失带来的痛苦远大于利息收益带来的愉悦,因此储户对本金的安全更为重视。存款保险的引入则在很大程度上剔除了非占优均衡,改变被挤兑银行、储户和相关银行多输的局面,所以存款保险是有效率的。假设存款保险为全额保险(除因为储户可将大额存款化为小额存款以获取保险以外,一些国家还在银行挤兑风潮中实施过渡性的全额保险。),银行渡过危机的概率为q,银行破产由存款保险理赔的概率为p,p+q=1,V(y,p;y,q)=[π(p)+π(q)]v(y)>π(p)v(x)+π(q)v(y)。根据行为金融理论,如果p+q=1且y>x>0,很显然,本模型中p+q=1,且作为本息总额的y大于本金x,所以有V(y,p;y,q)=[π(p)+π(q)]v(y)>π(p)v(x)+π(q)v(y)=v(x)+π(q)[v(y)-v(x)]>v(x)。所以,引入存款保险机制之后,无论(pz+qy)是否大于x,都有V(x,p;y,q)>v(x),储户都不会发生挤兑行为。在实践中,存款保险机制度的引入在很大程度上降低了挤兑频率,有效阻止了低效率均衡的出现。值得一提的是,存款保险制度的引入对于减少小额储户挤兑行为效果尤其显著。在存款保险制度建立之前,银行挤兑往往始于小额存款人,而存款保险制度更倾向于优先保护中小储户的利益,所以存款保险制度对于减少中小储户的挤兑行为作用更加明显。例如,在1974年美国富兰克林挤兑案中,尽管其它的商业银行拒绝对其进行援助甚至交易,但其由于受联邦存款保险保护的小额存款者未参与挤兑而渡过了难关。四、政府和银行的作用需要指出的是,在金融史上,存款保险制度的确立和完善是一个渐进的过程。在存款保险制度演化的历史进程中,政府和银行同业对被挤兑银行的相机救助同样有效。在没有引入存款保险制度之前,政府、中央银行和同业的救助具有隐性的银行存款保险功能。越是经营状况好的银行被挤兑的可能性越小,获得救助的可能性越大。所以在存款保险制度正式确立之前,对银行等金融机构的救助原理与存款保险是相似的,由央行、政府和同业银行充当信用保障,保证存款人在银行破产的情况下存款本息能够最大限度地得到补偿。1999年,在广信破产案中,广东省政府从财政资金中拿出5.9亿元委托中国银行广东省分行优先向个人储户支付存款。而在此之前的海南发展银行破产事件中,中央政府为了保证一般存款者的利益,也专门提供了40亿元资金用来偿还普通存款者的存款,我国政府的代偿行为也起到了银行存款保险的作用。此外,对商业银行的救助,很多时候也取决于政府和中央银行的态度,如19世纪英国两宗著名的银行倒闭案中,英格兰银行采取了不同的方式,取得了截然相反的结果。1866年夏,英国OG责任有限公司遭受挤兑,其股票价格下跌,于1866年5月10日向英格兰银行求援被拒绝,于当天下午宣布倒闭。多米诺骨牌效应引发相关银行的挤兑,甚至波及英格兰银行,OG公司倒闭案表明中央银行在金融风潮中采取适当措施履行最后贷款人职责的必要性。1890年巴林兄弟公司在拉美投资失败导致亏损,公司面临严重财务危机。但是由于英格兰银行的及时介入和救援,使巴林兄弟公司通过重组渡过了危机,并未引发大规模的挤兑和银行倒闭,究其原因,除了巴林兄弟公司自身以财务稳健著称之外,英格兰银行和伦敦的各大商业银行对巴林兄弟公司的援助功不可没。而在1995年巴林银行倒闭案中,英格兰银行认为关闭巴林银行不会危及整个金融体系稳定,所以它在与财政部协商后,作出绝不动用财政资金进行救助的决定。结果巴林银行没能继续19世纪末的好运,在延续233年之后,以1英镑的价格易手他人。五、挤兑银行可能会发生健康改变储户的挤兑行为并非是完全理性的,因此用新古典经济理论并不能完全解释挤兑的全部内容,尤其是低效率均衡的出现,但挤兑行为可以用行为金融的期望理论来解释。Byrant认为,由于银行的流动性资产不能清偿活期存款,存款人争相提款以减少损失,导致挤兑。由于价格下跌,引起质押物的损失,使银行面临倒闭。Diamond和Dybvig认为银行挤兑是由于其它改变引起的,而这种预期可以建立在任何事物上。银行挤兑的危害在于银行提前收回贷款,生产被迫中断,对经济造成直接损害。从社会福利的角度来看,银行挤兑的成本是相当高的,如果一个银行倒闭,它只好收回所有贷款,这会带来两方面的负面影响,一方面终止生产性投资破坏了存款者之间的最优风险分担,另一方面如果银行挤兑发生,货币系统的瓦解以及其他经济问题都会出现。由于部分准备制度,银行制度本身存在先天缺陷。面对挤兑,银行资产的流动性必然不足,除非有有效的措施(存款