相当因果关系在刑法中的作用

#识而行为人所不能认识，或者社会一般人不能认识而行为人所能认识的情况下，是依一般人标准还是依行为人标准？主观说认为应行为人标准，而客观说则认为应依一般人标准；主观的相当因果关系说拘泥于行为人的认识乃至认识可能性的范围，将因果关系问题与主观罪过完全等同，而且还将因果关系与刑事责任相等同，这在理论上会导致犯罪构成理论与责任理论间的混乱；相反，客观的相当因果关系说把行为人不能认识的情况和一般人不能预见的情况都作为判断的基础，这对行为人过于苛刻，脱离了相当因果关系说本来的宗旨，其结论已与“条件说”没有多大差别了。折衷说想站在两说的中间找出一个妥当的标准，认为应以一般人认识或能够预见的情况以及行为人特别认识、预见的情况为基础论及因果关系。这在实际适用上是最具合理性的立场。折衷说采一般人标准，即社会一般人所能认识而行为人所不能认识的情形下，承认其刑法上的因果关系的存在。但在社会一般人不能认识而行为人能认识的情况下，又依行为人标准，承认其刑法上的因果关系的存在。1陈兴良认为，折衷说是妥当的。其理由如下：（一）折衷相当因果关系说克服了主观相当因果关系说及客观相当因果关系说存在的缺陷。主观相当因果关系说将因果关系问题与行为人的主观罪过完全等同，而且还将因果关系与刑事责任相等同。只要行为人主观上对这一结果有罪过，其行为就是这结果的原因，同时也就意味着行为人应当承担刑事责任。这在理论上会导致犯罪构成理论和责任理论之间关系的混乱，易造成主观归罪，也会在某种程度上否定因果关系研究的意义。客观的相当因果关系说站在社会的立场上，不限于行为人认识或能够认识的东西，仅考虑客观存在的所有情况，哪怕是事后产生的情况，只要它是社会一般人所能预见的东西，就认定具有因果关系。2客观说把行为人不能认识的情况和一般人不能预见的情况都作为判断的基础，有过于扩大因果关系之嫌。折衷说较为妥当，它以一般人认识或能够预见的情况和行为人特别认识或预见的情况为基础来确定因果关系。（二）折衷的相当因果关系说是在事实上的因果关系的范围内确定法律上的因果关系，这就已经解决了因果关系客观性问题。在事实因果关系的基础上，根据追究法律责任的需要，从中选择某些事实上的因果关系成为刑法上的因果关系。这种刑法上的选择当然具有主观性，但这并不是人为地在本来并不存在因果联系的两种现象之间硬加上因果关系，因而不违反因果关系的客观性，恰恰是刑法因果关系区别于哲学因果关系的法律性特征体现。马克昌、于敏、日本侵权行为法》、法律出版社第一版。（三）从刑法因果关系研究的目的看，是为了最终解决是否追究刑事责任问题，因此参考社会一般观念的看法很有必要，因为根据人们的日常经验认识，人们通常无法预见的偶然情况，也就是意外事件，是排除在刑罚领域之外的。所以人们对无法认识的结果，也就没有必要去研究行为与该意外结果之间的因果关系问题。马克昌、于敏、日本侵权行为法》、法律出版社第一版。（四）刑法是规范社会的工具，它的基础只能是建立在该社会通行的基本价值观念之上，因此在决定何应惩罚，何应保护时，不能不在一定程度上考虑社会观念的看法。因为国家适用刑法总是要期待社会的理解和支持，因而他所要否定的，一般情况下也必须就是为社会一般观念所认为应当、需要否定的。因此，如果社会一般观念上认为某行为与某结果的联系不符合因果关系的性质，那么，在刑法上将之排除在因果关系研究范围之外，就能使刑法的适用与社会一般观念保持一致。判断“相当性”标准本身也应当是法律现实,它的内容必须是在法律上有根据的。从这个角度出发,只有“客观说”体现了这个要求。因为,在无法确定判断是否存在因果关系的主体的认识能力和认识水平时,此说将其推定为一般人。而其他两说都是从主观的善意出发,却未能为自己的主张找到法律上的根据。不过,客观说中还隐含有一个推定,即行为人的认识能力和认识水平为一般人。推定是依据基础事实和推定事实之间的常态联系作出的。从整体上看,推定的结论正确与否有一定概率。从具体的个案看,推定的结论有可能对也有可能错。因此,推定是允许反驳的。所以,如果有证据证明行为人的认识能力与认识水平时,推定的当然应当让位于有证据证明的。所以,判断相当性时,应由法官以社会一般人认为行为人具有被证明的认识能力、认识水平时;或无法证明时,具有推定为一般人的认识能力、认识水平时,对行为时及行为后的结果能否预见为标准,作出客观判断。应当指出的是,笔者并未修正客观说,而只是指出了客观说的应有之义。此外,判断相当性时,还要依据一定的基础事实,任何有关的自然现实只要能上升为法律现实,都应当归入判断时所依据的基础事实。坚持判断标准的客观性并不排斥基础事实的全面性。这是因为一方面法律现实一旦形成,我们就不能对其视而不见;另一方面坚持基础事实的全面性是坚持相当因果关系的必然要求。四、相当因果关系的意义相当因果关系准确地反映了法律因果观的概率性。该说认为,侵权法意义上的因果关系以伦理上的因果关系为基础,但并不是所有伦理意义上的因果关系都为侵权法上的因果关系。这种因果关系从一般的经验和常识上都能认识到,即根据人类的“经验法则”,在引起结果发生的数个条件行为中,依照人们的日常经验认为是必然引起结果发生或可能引起结果发生的条件行为,才能作为侵权法上的原因。否则,依照人们日常经验看来是偶然的条件行为,便不是侵权法上的原因。如在深受德国、日本民法影响的我国台湾地区,判例学说对相当因果关系的认定均采同一的认定公式:“无此行为,虽不必生此损害,有此行为,通常即足生此种损害者,是为有因果关系。无此行为,必不生此种损害,有此行为,通常亦不生此种损害者,即无因果关系”。对此公式,王泽鉴教授解释为:“所谓无此行为,虽不必生此损害,系采条件说,用以排除与损害不具因果关系的行为”、“所谓有此行为,通常足生此种损害,系指因果关系的‘相当性',并从积极方面加以界定之。所谓有此行为通常亦不生此种损害,则从消极方面加以界定,而其目的则在排除‘非通常'的条件因果关系”。“因果关系的‘相当性'系以通常足生此种损害为判断基准”。不仅如此,关于“相当”的新学说已经超越了自然意义的通常及可能,认为“相当”是指一般文明损害赔偿规范认为适当,即原因事实依一般判断,必须依法条认为适当,与法条相关。储槐植、汪永乐、《刑法因果关系研究》、载《中国法学》、2001储槐植、汪永乐、《刑法因果关系研究》、载《中国法学》、2001年第2期。当然，并不是所有刑法学家都一致赞成相当因果关系，不少学者提出了许多观点来加以反驳。我把几个主要的理由总结如下：首先，相当因果关系说根据一般经验确定引起何种结果的条件是原因,所提供的标准和价值判断依据,是比较含糊的,不容易在司法中得到实际运用。其次，不严谨,是因为在实践中往往无法确定什么是“一般的经验”,例如伤害行为能否引起死亡,取决于各种根本就不可能是“一般的”情况。同样的伤害,一个可能发生在根本就无法采取任何抗感染措施的地方,另一个则可能发生在设备完善的医院;受伤的对象可能是一个易受感染的体质虚弱者,也可能是一个抵抗力特别强的健壮成人。再次，受局性,则是因为它不可能适用于那些了解特定情况而实施故意犯罪的情况,例如,行为人在明知被害人患有血友病,只要受轻微伤害就可能死亡的情况下,故意对被害人造成轻伤,并使被害人死亡。按照相当因果关系理论,就只能得出排除行为人故意杀人的责任,因为在“一般情况下”,他对被害人造成的轻伤根本就不可能引起被害人死亡。这三个理由咋看之下似乎都有道理，但却经不起严谨的逻辑推敲：（一）当因果关系是一种思考模式，它本身只是一种方法，并不提供所谓的“标准和价值判断依据”即相当因果关系可以用来指导我们判断法律因果关系，不直接给出标准答案。（二）是因为实践中往往无法确定什么是“一般的经验”，所以我们才需要相当理论。相当理论只有在所有人观点不一致时才有存在的意义，100％的赞成或者100％的否定都不需要“相当性”。我认为，相当因果关系最大的贡献正是在于让人们可以从几个不同的可能性中选择一个最恰当最合理的。（三）犯罪嫌疑人明知特定情况是不能排除行为人故意杀人的责任，犯罪嫌疑人不知特定情况排除行为人故意杀人的责任，这两种情况判断刑责的根本因素是犯罪嫌疑人是否明知，而非适用的何种因果关系理论的问题。五、结束语我认为刑法中的因果关系是客观存在的，然而，对因果关系的认定却是一个主观的过程，受制于人类的认知能力和知识水平，依赖于整个人类的实践活动和经验积累。而相当因果关系（折衷说）的最大优点正是在于它能促使裁决者考虑到公平正义、公共利益和善良风俗等住客观各方面的因素。我国长期借鉴大陆法系的法律制度，客观上存在移植相当因果关系说的可能性;司法实践中适用相当因果关系说，能够克服我国刑法中因果关系判断的缺陷，移植相当因果关系说具有现实性。因此，借鉴相当因果关系说，能够克服我国刑法理论中因果关系判断的缺陷，有利于我国法制建设。六、参考文献：1、陈兴良、《陈兴良刑法教科书》、中国政法大学出版社2003年版；2、黎宏、《日本刑法精义》、中国检察出版社2004年版；3、参见张明楷、《刑法学（第二版）》、法律出版社2003年版、第178页；4、参见［美］哈特和霍诺雷、《法律中的因果关系》（英文版）、1985年出版、第90页；5、马克昌、《比较刑法原理：外国刑法学总论》、武汉大学出版社、2002年10月第1版；6、苏惠渔、《刑法学》、中国政法大学出版社1994年8月版；7、于敏、《日本侵权行为法》、法律出版社第一版；8、储槐植、《美国刑法》、北京大学出版社、1987年版；9、赵秉志、《刑法争议问题研究》、河南人民出版社1996年版；10、张绍谦、《刑法因果关系研究》、中国检察出版社；11、张明楷、《刑