《宋以前伤寒论考》序

《宋以前伤寒论考》序

翻译描述：本文于2007年6月由日本东方学术出版社出版。2007年底,译者从东洋学术出版社得到此书后,就产生了尽快将相关内容向国内同道作介绍的想法,由于整本书的篇幅太长,也由于日常教务较忙,所以这方面的工作只能逐步完成。本文选自书中的“鼎谈”部分,参加对谈的3位先生长期从事中医(《伤寒论》、《金匮要略》)的研究和诊疗工作,都具有个人独到的见解和心得,在日本汉方界具有举足轻重的地位。本文的大标题为译者所加,小标题原来就有,序号由译者附加。限于篇幅,在翻译中对部分内容有所省略,敬请谅解。参加鼎谈的3位先生的简历如下:小高修司——1971年东京医科齿科大学医学系毕业(医学博士)。1988年起任东京都立丰岛病院东洋医学专科门诊医长。1993年4月起开设中医诊所,现任小高中医诊所的院长以及东洋医学肿瘤研究所所长、东京临床中医学研究会会长。冈田研吉——1972年东邦大学医学系毕业,曾留学德国。1982年在北京中医学院留学1年。目前在东京玉川学园开设冈田医院,进行汉方治疗。牧角和宏——1984年鹿儿岛大学医学系毕业,同年进入九州大学第一内科。1996年起任北陆大学药学系东洋医药学教室教授。1999年起开设牧角内科诊所至今。现任日本东洋医学会专门医、指导医、和汉医药学会评议员、福冈医师汉方研究会会长、福冈市早良区内科主任。1作寒的细注与《网》小高(主持人):今天,我们将围绕长期以来古典医籍研究的成果,即由此而变得明朗化的《伤寒论》的形成来展开话题。首先想请二位谈谈自己是怎么开始研究中医和《伤寒论》的。牧角:我小时候就从周围环境接受到中医的熏陶。进入医学系以后,开始阅读《伤寒论》、《汉方概论》、《东洋医学概论》、《中医学入门》以及当时发刊的《中医临床》、《现代东洋医学》、《东洋医学》等,当时不管看什么书的解释,对“伤寒六经”总感到难以理解,所以一开始对《伤寒论》总有点敬而远之。以后通过种种方式受到安井广迪、平马直树、花轮寿彦、小曾户洋等先生的影响,才逐渐对《伤寒论》、《金匮要略》产生了浓厚兴趣。1984年毕业以后,在当住院医师的时候,我阅读了大土冢敬节先生的《临床应用伤寒论解说》。该书对阳明病的提纲条文有这样的记述:“(校勘:)成本中无‘是’,宋本‘实’下有‘一作寒’的细注。”我好像渐渐明白了这样一个道理:“因为是伤寒,所以一作寒(或由寒所作)。”大塚先生书中对此没作解释,当时出版的日本汉方和中医学方面的相关书籍中,对此也未予足够的重视。阳明病提纲的“一作寒”,于1987年发行的东洋学术出版社的《伤寒杂病论》增订版中以细字注记首次出现。1989年再版的龙野一雄先生《宋版示旧伤寒论》、1992年的《翻刻宋版伤寒论》中也有“一作寒”的细字注记。“一作寒”这样意义深远的注记,在现在流行的传本中,竟然被大家忽视了。当年冈田先生先后在《东洋医学》、《汉方的临床》、《中医临床》上发表过“阳明病,胃中寒说”的观点。1992年冈田先生来福冈讲学时,他告诉我《太平圣惠方》卷八有“阳明病胃中寒”的条文,还有《太平圣惠方》卷九第一条桂枝汤的组成中有麻黄和附子。这可当真?我感到惊异。这样的书竟然一直未被充分注意,我也由此开始埋头到古典的研究中去了。冈田:我感到“以活着的人为对象的医学不是统计学”,由此而步入了十分重视个案报告的中医世界。最初几年看了很多资料,对我来说,中药和方剂的学习还可以,而一进入辨证施治就有点乱了。西医在这方面比如治疗的先后顺序、药物的适应范围、基准等,都归纳整理得很清楚,只要认真照着去做就不会错。但是中医的东西都是并立的,既无重叠又无顺序,再加上古方派、后世派以及各种流派的出现,以及治疗时因人因地使用处方却都有一定疗效,当我对此感到困惑时,打开《伤寒论》一看,各种古代的经方很有规律地排列着,展现给我们通往辨证论治世界的主要道路。这不是很好吗?一开始我读成无己的《注解伤寒论》,其中有不少难以理解的地方,我不得不感叹自己“还是不懂中医啊!”于是就到中国去学习,偶然中邂逅了《太平圣惠方》。以后回到日本,开始研究“为什么《太平圣惠方》和《宋版伤寒论》仅仅相隔50年,却能够成为隋唐医学和宋医学的分水岭”这一课题。2钱超尘的观点牧角:《太平圣惠方》是中国上个世纪50年代出版的中医学古典活字版本中的一种。它是以中国残存的书写本为底本,所以有相当的错字以及条文的缺损。1958年出版的《太平圣惠方》,25年以后冈田先生在中国时得手。1991年日本东方出版社出版了名古屋市蓬左文库藏宋版配钞本《太平圣惠方》的影印本。在这之前只有人民卫生出版社出版的不完全的本子,所以《太平圣惠方》几乎是处在鲜为人知的状态中。此外,中国学者钱超尘先生于1993年出版了《伤寒论文献通考》,该书中把《太平圣惠方》卷八作为“淳化本伤寒论”提出,把《千金翼方》作为“唐本伤寒论”,《太平圣惠方》卷八作为淳化本(高继冲本),另外还有敦煌文书中与辨脉法条文相近的内容,这三者是放在一起论述的。钱先生除了《太平圣惠方》,还介绍了各种古本的《伤寒论》。冈田:讲到“高继冲本”的来历,其实,自五代以来就有显赫家世的高继冲藏有历代珍贵的文献资料。“高继冲本”的来历,是中原贵族在战争中互相争夺的宝物,最后被大宋帝国收藏,《宋版伤寒论》序中有“节度使高继冲曾编录进上”的记载。最后拥有此书的国王做了俘虏,被带到宋朝都城杀死,而此书作为宝物留存了下来。其后,宋朝的第二代皇帝命王怀隐编著了《太平圣惠方》。宋王朝成立之初,《伤寒论》的钦定本是《太平圣惠方》,这个事实请务必记住。其中卷八即“高继冲本”。然后,到了第四代皇帝设立校正医书局,这就是林亿为什么要讲到“高继冲本”的原因。当时,《注解伤寒论》、“康平本”、“康治本”是三大主本。另外有《金匮玉函经》,也有《宋版伤寒论》,但没有从序文开始到后序全部收集的本子,因此无法知晓《宋版伤寒论》的全貌。自从注目于《太平圣惠方》后,我以此为突破口,宋以前的医学面貌就逐渐显现出来了。再进一步通过阅读《医心方》等书籍,终于对《伤寒论》的原貌有了基本认识。3《宋版伤寒》作重编本牧角:之所以称“康平本”、“康治本”源自“成本伤寒论”,可从思考方式和文字使用上找到根据。首先,“成本伤寒论”的伤寒三阴三阳的思考方法,是《宋版伤寒论》林亿等新提出的,太阳病用汗、吐、下法,阳明病用下法,阴病用温里法,都是以往所没有的概念。另外,关于文字的使用,例如“心下痞硬”的“硬”字,宋以前的各版本都写成“坚”字。这一点早被江户时代考证学派所道破,“坚”由“硬”字所取代,是在《宋版伤寒论》中出现的,以前没有。因此,既然“康平本”、“康治本”写成“心下痞硬”,所以肯定不会早于林亿等的《宋版伤寒论》和成无己的《注解伤寒论》了。冈田:我研究《太平圣惠方》的理由是,它和《千金翼方》是相互关联的,同样记载着“阳明病胃中寒”。“阳明病胃中寒”,寒邪依次入中,这是可以理解的。《宋版伤寒论》辨阳明病脉证并治篇第2条言“阳明病胃家实(里热实证)”,里热实证用下法,从实际临床考虑,外感病初期表证用桂枝汤、麻黄汤,然后进入阳明病出现里热证,似乎很难理解。在《宋版伤寒论》之前,至今没有发现阳明病用“胃家实”来定义的古典条文。所以,“阳明病胃家实”不是《宋版伤寒论》以前的说法。另外,《太平圣惠方》的特征,六经条文和伤寒日期条文,各自在卷八和卷九伤寒部分,相互是分开独立的,这样可以验证其“纯系”。《宋版伤寒论》六经,首先是太阳病的定义(第1条),接着是从属六经病的伤寒(第3条)和中风(第2条)的定义,接着是六经条文(第1、2、3条)和伤寒日期条文(第96条)等,有混合编纂的可能。六经病自身的日期形式(第37条)和伤寒日期(第96条)有着双重定义。第4条隶属伤寒日期的条文无疑是《素问·热论》篇的翻版。不能用一元论解释的原因是,假定是合并“论述不同病态的不同资料”进行重编的结果,即《宋版伤寒论》六经是两篇分离的六经病条文和伤寒日期条文,也就是由《太平圣惠方》卷八(六经病)+卷九(伤寒日期)→《宋版伤寒论》六经(六经病+伤寒日期)这样的一种模式构成。这种混合已在《脉经》“可不可篇”中可以见到,与《诸病源候论》相仿的《太平圣惠方》卷八、卷九伤寒(卷十五时气病,卷十七热病)的独立篇来源可能是《脉经》“可不可篇”以前的东西。墨守《素问·热论》篇伤寒日期型式的《太平圣惠方》,能保留“古本《伤寒论》”的旧貌,我个人对此感到很兴奋。为了使伤寒日期和六经日期二者并存,清代廖平在《六经六层伤寒论》(伤寒日期×六经病日期·六×六=三十六区分)中已有论述,这是我以后才了解到的。4“胃中寒”为主流牧角:《太平圣惠方》是公元984年王怀隐等所作医学全书,是林亿等在校正医书局进行校订工作50年前完成的,所以林亿等很有可能看到过《太平圣惠方》。《太平圣惠方》传到朝鲜,被《医方类聚》所载。《医方类聚》是1477年朝鲜出版的医学全书,其中引用了包括《太平圣惠方》等从隋唐到宋代总计38种与伤寒相关的书籍。其中元代的《永类钤方》中有“阳明病胃中寒”的记载,这是基于隋唐以前病态理论的认识。通过查阅《医方类聚》中收载的资料,可发现中国在某一时期对于病态的认识和治疗大法发生了很大转变,以后从明到清,几乎都是“阳明病胃家实”,“阴病用温里法”,即以成无己《注解伤寒论》的治疗大法为主流。唐《千金翼方》载“阳明病胃中寒”,清代中医学鼻祖陆九芝也认为“《千金翼方》中所写‘阳明病胃中寒’是真正的《伤寒论》”。后来,成无己把“胃中寒”变成“胃中实”。冈田:可以确信从元代到明代的《永乐大典》中,《宋版伤寒论》的“胃家实”和《太平圣惠方》卷八的“胃中寒”是并记的。以后,《普济方》和《太平圣惠方》卷九的记述也是如此。这时两种记载并不存在对错的差别。《永乐大典医药集》(1408年)发问:“第二代皇帝的《太平圣惠方》中多用赤芍和赤茯苓,为何第四代皇帝的(宋版)《伤寒论》中用白芍和白茯苓?”其后,明代李时珍《本草纲目》附方中所引用的都是《太平圣惠方》、《肘后方》等《宋版伤寒论》前的方剂,其原因是赵开美本(1599年)的出版在李时珍《本草纲目》(1578年)之后。李时珍《本草纲目》有引用隋唐医书的特点。虽然有“李时珍完成了新概念的本草书”这样的评价,但确切地讲,从李时珍的附方使用,可以看出他是隋唐医学的继承者。日本冈西为人先生的巨作《宋以前医籍考》,认为李时珍是以宋以前资料为基准的。在中国有把宋以前的书称为古典这样的常识。其实,宋代有四大《伤寒论》的存在,即《宋版伤寒论》(林亿等)、《伤寒类证活人书》(朱肱)、《伤寒发微论》(许叔微)、《伤寒总病论》(庞安时)等,后三者和《宋版伤寒论》的三阴三阳病理变化都不同。此外,郭雍的《仲景伤寒补亡论》、常器之的《补治论》中,热病后禁用辛热药,有“桂枝汤……五辛之禁”的病理解说。宋代林亿的《宋版伤寒论》只是四大《伤寒论》之一,其他三大《伤寒论》有着相同的地位。各种不同的《伤寒论》,经流传仅存《宋版伤寒论》,其余三大《伤寒论》没有流传下来,但到清末再一次出版,相当多的后世书集中在了一起。长期以来,人们没有通过大量的比较对照来确定最善本的条件,所以这对于《伤寒论》的研究产生了一定的负面影响。5《宋版伤寒》的相关部分牧角:总之,作为共识,“《伤寒论》有着各种不同的传本”这一点很重要,这是做研究的前提。遗憾的是,只看成本伤寒论的人,只知道“三阴三阳篇”的397条原文,现代中医据“三阴三阳篇”编撰了《伤寒论大辞典》。实际上,《宋版伤寒论》就有“辨脉法”、“平脉法”、“伤寒例”、“可不可篇”以及“序文”、“后序”,但是,通常即便是伤寒、金匮的专家,一般也不太把“辨脉法”等放在眼中。希望对这些内容一无所知的人,首先去读读《宋版伤寒论》的相关部分。过去,有关古典的信息源存在很多问题,燎原书店出版明赵开美的《宋版伤寒论》的影印本只是10年前的事,东洋学术出版社出版的《伤寒杂病论》的增订版也只是最近的事,所以在信息较少的年代确立起来的认识,有必要结合新的信息进行修正。不管怎么说,对于《伤寒论》的研究,如手头有各种资料的话,应该能产生很多新的见解。但前提是大家都能认识到各种《伤寒论》传本的存在。《宋版伤寒论》中有“序文”,“辨脉法”、“平脉法”作为概论,“三阴三阳篇”与“可不可篇”是治疗总论的两大支柱。而“三阳三阴篇”和“可不可篇”中有完全不同系统的两种《伤寒论》混杂在一起,即论述“发汗、吐、下”在哪些场合适合、哪些场合不适合的“可不可篇”,和基于三阴三阳各病期论述的“三阴三阳篇”。冈田:①用“发汗、吐、下”描写的古典条文;②用“发汗、吐、下”和三阴三阳的思维方法相结合的中间型;③《宋版伤寒论》中代表阳病期贯穿始终的“发汗、吐、下”部分;④根据《素问·热病》篇的伤寒日期出发(《诸病源候论》)的条文群。以这4种病态治法为基础的资料,是《宋版伤寒论》的基本构成。打个比方说,就像到古董店去买茶壶而感到为难一样,即便盒子和背签看上去是古的,但里面的东西却是拼装出来的。拿《宋版伤寒论》来说,正好前面的“平脉法”、“辨脉法”、“伤寒例”和后面的“可不可篇”应该属原本的内容,而中间部分“三阴三阳篇”即“阳病用下法,阴病用温里法”却是新的东西。6《宋版伤寒》的“可不可篇”牧角:一般《伤寒论》只以最新的“三阴三阳篇”的方式流传。对于一开始就只接触这些内容的人来说,“辨脉法”、“平脉法”、“伤寒例”、“可不可篇”等这些内容就显得尤为重要,请好好阅读这些古意盎然的内容。“辨脉法”在敦煌文书中也出现,如果试着和敦煌文书对照起来看,可明白《金匮玉函经》的辨脉法很古老。“可不可篇”并不是“三阴三阳篇”内容的重新排列,“可不可篇”有自己独特的条文。“可不可篇”中有关于发汗、吐、下的各种条文,论述了关于发汗法的适应证和禁忌、吐法的适应证和禁忌、下法的适应证和禁忌。看《宋版伤寒论》的“可不可篇”,可发现它与《素问·热论》篇是相当吻合的。《素问·热论》篇提出的治疗方法基本是“阳病用发汗法,阴病用吐下法”。因此,阳病有发汗篇和不可发汗篇,阴病有吐、下篇,这可作为一种治疗的惯例而与其他内容并存。“可不可篇”有各种不同的形式,即可发汗、不可发汗、发汗后,以及可下、不可下、发汗吐下后等。“可不可篇伤寒论”在隋唐时期有充分发展。除了发汗、吐、下之外,例如《脉经》、《千金翼方》、《金匮玉函经》等书中尚有论述温灸、针刺等不同治疗方法的“可不可篇”。但在《宋版伤寒论》中,灸和针的治疗方法被删除了。实际上,把“可不可篇”以发汗、吐、下法加以排列,自身形成了与“三阴三阳篇”相应的体系。林亿等在“可不可篇”中仅仅归纳了“发汗、吐、下”的内容。7从“三阴三阳篇”看“可不可篇”的临床意义牧角:不仅仅是“三阴三阳篇”,要是读了“可不可篇”,会得到更多的信息。例如:“可不可篇”有一条原文出二方的情况,《宋版伤寒论》“可不可篇”184条中就出了大柴胡汤、大承气汤两方,而在《宋版伤寒论》“三阴三阳篇”255条中,大柴胡汤却被删除了。如果仅看“三阴三阳篇”就会很困惑,这就是一个例子。“可不可篇”还补充了“三阴三阳篇”不足的病态概念。例如《宋版伤寒论》“三阴三阳篇”257条前半的“可下之”其对应处方不明,而《宋版伤寒论》“可不可篇”的190条就可作为参照,即“以大柴胡汤下之,如脉数不解改用抵当汤”。对《宋版伤寒论》276条“太阳病,脉浮者应发汗,宜桂枝汤”的记述,总觉得意思含混不清。参考《太平圣惠方》卷八80条,有“太阴病,腹满者吐之”。真正消化系统的病变用下法无效,对于严重的情况如“腹痛,心胸坚满”,治疗方法当据脉的浮沉加以鉴别。即“太阳病脉浮,急予桂枝汤发汗”。不仅如此,对于阴病,《素问》提到用吐法下法进行治疗,如不能治愈,也应“依脉的情况而发汗”。如果脉沉的话,《太平圣惠方》改用峻下的承气汤攻之,象重症感染性肠炎的“不能用止泻法治疗的腹泻”的情况也可以考虑。在《太平圣惠方》中有用桂枝汤和承气汤两方来治疗太阴病的条文,而在《宋版伤寒论》中对太阳病却不提倡使用攻的治疗方法,仅用桂枝汤发汗,也很有意思。8诊断是对热性的治疗牧角:由于寒邪的侵袭,“狭义伤寒”太阳病用发汗法,尽管是阳明病、少阳病也有必要用温药发汗。汉代伤寒原本是指“狭义伤寒”,所以有用附子发汗的治疗。《千金要方》、《外台秘要方》中保留了象发汗真丹丸这样用附子、乌头发汗的处方。《太平圣惠方》卷九阳病发汗用附子。这些对于“狭义伤寒”虽是非常有效的治疗,但热化后热势增强,附子的使用势必会产生意外,所以为了防止此类现象的发生,阳明病初期用附子发汗在《宋版伤寒论》中被禁止了,规定发汗不用附子。如寒邪侵入阴明胃经产生下利,阳明病用下法就会产生意外。但伤寒并非真正寒邪侵袭,在邪带有热性且易热化的情况下,阳明病初期即已热化,出现大便硬,采用下法是必要的。在《太平圣惠方》中这其实不是伤寒,而是针对热病的治疗。像包括了“热病”、“时气病”的“广义伤寒”这种情况,早期已热化,故产生了阳明病用下法这样的处理。此已超越了《素问·热论》篇的治疗了。另外气候的变化也是理由之一。正如小高先生在其论文中所述从隋唐至宋气候的温暖化,伤寒病态逐渐向热性转化。在这样的背景下,宋代林亿等在校订《宋版伤寒论》时将内容做了调整。小高:前面讲到“胃中寒”、“胃家实”的话题,伤寒如按照太阳、阳明、少阳的顺序,寒邪入阳明胃经,理应出现“胃中寒”。为何《宋版伤寒论》中无“胃中寒”,而代之以“胃家实”呢?冈田:确实如此,感冒使用桂枝汤、麻黄汤后,若风邪入里寒化出现胃肠型感冒下利,通常使用温里剂。但《宋版伤寒论》中表证以后的病期是阳明病的“胃家实”,用承气汤治疗,温里法用于三阴病,可发汗篇中有“先予四逆汤温里,再予桂枝汤发汗”的顺序。牧角:这里要注意,应该把成无己《注解伤寒论》和《宋版伤寒论》的“三阴三阳篇”分开讨论较好。成无己《注解伤寒论》的“三阴三阳篇”中只有“胃家实”。《宋版伤寒论》“三阴三阳篇”有“胃家实”,还有“一作寒”的细字注记,即承认“胃中寒”。仔细阅读《宋版伤寒论》,太阳病篇中“太阳阳明合病,自下利”,第一条原文“太阳伤寒一日项背强几几……主之”,阳明下利用葛根汤等等。《宋版伤寒论》有“胃中寒”的病态,但“胃家实”病态较多。《宋版伤寒论》“胃中寒”小字加注,后被成无己删去,结果自成无己以后,人们把阳明病“胃家实”与承气汤对应起来了。冈田:因此,“胃中寒”常不被人们理解。《太平圣惠方》中,卷八～十四是“伤寒”,卷十五、十六为“时气病”,卷十七、十八是“热病”。在热病中,三阳期的热病全用了大黄。《太平圣惠方》中伤寒、时气病、热病各病态不同,用药顺序的时系列也不同,对此我非常欣赏。寒邪有其时系列,热邪有其时系列,时气病有其时系列。如果以《宋版伤寒论》的基本提纲证条文“胃家实”来定义病态的话,那么不是“胃家实”就不是阳明病了。无疑,这种认识是混乱的。太阳病的提纲证是“太阳之为病,脉浮,头项强痛而恶寒”,如果太阳病候全部能与这种既定的症状相一致的话,我们就可充分理解到六经各提纲证条文的约束力量了。9《东南角》是仲景《伤寒》的标本,也是《不断探讨》的本体性内容牧角:朝鲜于1477年完成《医方类聚》,收载了很多与伤寒有关联的书,其中可看到各种见解。记载阳明病“一作寒”的有《无求子活人书》,书中言“大抵伤寒阳明证宜下,少阴证宜温,然仲景于少阴证见口燥、咽干,即云急下之”;“伤寒表证当汗,里证当下,不易之法也”。因此《素问·热论》篇的古代伤寒论应该是仲景《伤寒论》的本原。《医方类聚》出现于15世纪,也还保留着《伤寒论》的不少古貌。这个时代传到朝鲜的医书中,成无己《注解伤寒论》“阳病用发汗吐下,阴病用温里”的思考方法被否定,而“阳病用发汗,阴病用吐下”这种在《诸病源候论》中见到的《素问·热论》篇的思考方法,是本来仲景的著述理论,这样的记载随处可见。尽管如此,为何遵循《素问·热论》篇的书后来销声匿迹反而成无己的《注解伤寒论》占据了主流呢?这主要是赵开美《仲景全书》出版后很多人手头有了此书就掀起了伤寒论研究热潮的缘故。冈田:对此进行批评指正,曾有非常出名的医家,如撰写《伤寒解惑论》的内藤希哲、《伤寒论考注》的森立之,他们在说明《宋版伤寒论》三阴三阳时,始终优先考虑《素问·热论》篇的内容。多纪元坚也这样感叹:“大家都认为小柴胡汤是和解剂,这种说法已经积重难返了。”10《宋版伤寒》所论的核心为内容的传本牧角:《医方类聚》中引用了相当多宋代前后的医学书籍,共有38种与《伤寒论》相关的书籍。通览以后,发现其中有很多在论述不同概念的《伤寒论》传本,归纳《医方类聚》伤寒门中的不同传本共有如下:①论述《素问·热论》篇“阳病发汗,阴病下法”的传本;②阳病用发汗法,阴病用下法和温里法并记的传本;③显示与《宋版伤寒论》、《素问·热论》篇不同用药的传本;④阳明病用下法、阴病攻下温里并记的传本;⑤论述阴病用发汗法的传本;⑥指出《宋版伤寒论》、《注解伤寒论》特殊性的传本。如上可以看出,《宋版伤寒论》出现以来,不认为林亿等的学说是优秀的,而以《素问·热论》篇、《诸病源候论》原文为基准所形成折衷的原文,在北宋至明初是非常多见的。成无己认为“少阴病、厥阴病的承气汤是阳明病的转属”,而《伤寒百证歌》、《伤寒发微论》、《王氏简易方》、《伤寒医鉴》都支持阴病并用下法和温里,不存在成无己所讲的阳明转属说的书。《永类钤方》是现存元代的书,其中“阳明病胃中寒,宜桂枝汤”与《太平圣惠方》的条文相同。《玉机微义》也现存,“论伤寒杂病分二科”中写道“即病伤寒之传变,宋医所论为时气变法,非真伤寒也”,说明《宋版伤寒论》所论当不是狭义的伤寒,而变化为时气病、热病等。宋人的这种改造在《玉机微义》中已经论述到了。通过阅读这些书籍,可以看出古代中国,特别是隋唐到宋的《伤寒论》和《宋版伤寒论》所处的地位,已经非常清楚地显现了。《玉机微义》及《无求子活人书》,人民卫生出版社曾经出版过,可以买到。11喜多村直宽木版汉字本《医方类聚》牧角:江户医馆的喜多村直宽将《医方类聚》全卷活字化,于江户时期出版。该书的真本仅在官内厅保存。江户医学官喜多村直宽木版活字本《医方类聚》有现存。二战以后,喜多村直宽的《医方类聚》再度回到韩国。韩国大学将此奉为国宝,以书法誊写本出版。其影印本台湾也有出版。在中国出版了简体字本,由人民卫生出版社出版的活字版在日本也有售。现在无论是《太平圣惠方》还是《医方类聚》,如想要看的话都能到手。12现代样品的确立和时间冈田:要理解《伤寒论》,对于全体病理概念的把握是必要的。起始三阴三阳的定义是《宋版伤寒论》的特征。个人以为,六经提纲证条文格式“……之为病……是也”,来源于大字注文。《千金翼方》阳明病是“胃中寒”,《太平圣惠方》也是“胃中寒”,《宋版伤寒论》首次提出“胃家实”,并以现代的提纲证方式整理。《太平圣惠方》是依据伤寒、时气病、热病病因的不同和发病的天数而形成的时系列来把握病态和进行治疗的,据此,我在辨证论治时,就使用针对外感病性质的《伤寒论》时系列而用药。再举个例子,如《宋版伤寒论》中消渴是五苓散的适应证,作为提纲证的原文326条也出现“厥阴之为病,消渴……”,既然提纲证是统领各条文的病态定义,那么症见消渴的厥阴病也应该用五苓散。这显然不对,五苓散是阳病的方剂。原因是热化时期从伤寒日期系的三阴病厥阴病期向《宋版伤寒论》六经的三阳病阳明病期提早移动了。《素问·热论》篇中,“渴”是属于少阴病的。我对《宋版伤寒论》三阴三阳篇提纲证的解释很困惑。顺便提一下,江户时代的著名医家,也曾作过把提纲证改为一般条文的努力。13伤寒是时气病、时热系统的《伤寒》,小高:《太平圣惠方》根据病因的不同记载着相应的治疗方法。牧角先生将《太平圣惠方》卷九的伤寒、卷十五的时气病