反垄断法案例及分析报告

反垄断法案例1、两拓结盟6月5日，力拓宣布与竞争对手必和必拓到达合作协议，双方将合并各自的西澳大利亚矿石业务，成立一家合资企业，并各持股50%。由于两者的铁矿石出口量之和占到了澳大利亚的８０％以上，已构成了实质性的垄断。而作为对进口澳矿依赖度超过４０％的中国，怎样应对成为业界关注的焦点。国际钢协、中钢协、欧洲钢铁工业联盟、日本钢铁联盟对此表达强烈反对。商务部称，至今未收到两拓的反垄断申报。2、北京首起反垄断诉讼案宣判界定“有关市场”概念原告唐山人人企业诉称，由于其减少了对百度搜索竞价排名的投入，被告即对全民医药网在自然排名成果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度减少。而被告这种运用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。故祈求法院判令被告赔偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。被告百度企业辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采用了减少收录的措施，实行该措施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、搜索引擎自动对其进行了作弊惩罚。不过，该项惩罚措施针对的仅仅是百度搜索中的自然排名成果，与原告所称的竞价排名的投入毫无关系，亦不会影响原告竞价排名的成果。另一方面，原告称被告具有《反垄断法》所称的市场支配地位缺乏事实根据。被告提供的搜索引擎服务对于广大网民来说是免费的，故与搜索引擎有关的服务不能构成《反垄断法》所称的有关市场。因此，祈求人民法院判决驳回原告的诉讼祈求。法院经审理认为，首先，认定经营者与否具有市场支配地位，原则上应当根据《反垄断法》第十八条所规定的市场份额、竞争状况、控制销售市场和原材料市场的能力等原因进行判断。当然，在经营者的市场份额可以予以精确确定的状况下，也可以根据《反垄断法》第十九条的规定进行市场支配地位的推定。但当反垄断民事诉讼中的原告选择合用上述推定条款来证明被告具有市场支配地位时，应当就其对被告市场份额的计算或者证明方式提供充足的证据予以支持。本案中的有关市场是中国搜索引擎服务市场，原告仅提交了两篇有关被告市场地位的新闻报道，未提供详细的计算方式、措施及有关基础性数据的证据可以使本院确信该市场份额确实定源于科学、客观的分析，因此原告未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中占据了支配地位。另一方面，《反垄断法》并不严禁企业通过自身的发展形成规模经济，从而占据一定的市场支配地位，《反垄断法》严禁的是占据市场支配地位的企业所实行的，可以影响市场构造，破坏市场竞争秩序的行为和措施。假如经营者所实行的行为具有合法理由，也没有产生破坏市场竞争秩序的后果，即不构成《反垄断法》所严禁的滥用行为。本案中，被告虽然对全民医药网的自然排名成果实行了减少收录数量的技术措施，但其行为是对全民医药网存在“垃圾外链”行为进行的惩罚。被告在其网站的有关页面上向社会公众公布了百度搜索引擎的算法规则及针对作弊行为的惩罚方式，原告完全有途径理解百度搜索反对网站设置“垃圾外链”的行为，并会对这种行为实行惩罚。并且，其惩罚措施针对的是所有设置了“垃圾外链”的被搜索网站而非单独指向全民医药网。庭审过程中，原告也承认其经营的全民医药网确实存在“垃圾外链”。上述反作弊机制的实行是为了使搜索成果更为真实和可靠，从而保证广大搜索引擎顾客的利益，同步，既有证据亦无法证明被告采用的上述措施对原告而言存在歧视性或者胁迫性，故被告基于全民医药网存在大量“垃圾外链”的事实而对其实行了减少自然排名部分收录数量的技术措施是合法的，不构成滥用市场支配地位的行为。综上，原告既未能举证证明被告在“中国搜索引擎服务市场”中占据了支配地位，也未能证明被告存在滥用市场支配地位的行为，其诉讼祈求缺乏事实与法律根据，我院根据《民事诉讼法》第六十四条、《反垄断法》第十七条第（四）项及第五十条之规定，判决驳回了原告的所有诉讼祈求。3、四家防伪企业向国家质检总局提起反垄断诉讼在《反垄断法》实行首日，律师周泽代理北京兆信、东方惠科、中社网盟、恒信数码四家北京防伪企业,对在与防伪企业经营同类营业的中信国检企业持有30%干股,并强制推广中信国检经营的电子监管网业务的国家质检总局,将提起反垄断法诉讼。经营电子监管网的中信国检有限企业，于签订协议合资成立的。合资企业的营利模式就是：在质量监管平台中，每件产品均会获发一种独有编码，而该产品之物流信息将实时送回中央数据库；消费者如对产品有怀疑，可透过流动电话、固网电话或互联网等不一样电信渠道验证真伪。按照现时计划，合资企业会向消费者收取查询费用，另向制造商收取数据管理、编配独有编码及也许收取会员费用。中信二十一世纪对成立合资企业的公告表明，注册资本为人民币60,000,000元的中信国检由中信二十一世纪电讯拥有50%权益，中国国家质检总局信息中心拥有30%权益，其他20%权益则由中国华信邮电拥有。合资企业中应由中国国家质检总局信息中心以现金出资的人民币18,000,000元是由中信二十一世纪垫付的。（中信用二十一世纪的垫款后来来从合资企业收取之股息偿还，不收取利息，还款方式为国家质检总局信息中心将应用其于合资企业每次溢利分派之30%偿付有关垫款，直至清还所有垫款为止。“签订合资协议之三方将不会在中国从事任何或会对合资企业构成竞争之业务”。显然，中信二十一世纪通过其旗下的中信二十一世纪电讯与国家质检总局信息中心与中国华信邮电成立合资企业，就是为了经营国家质检总局的产品质量监督权力。从4月开始，被告国家质检总局不停推广一家名为“中信国检信息技术有限企业”（下称中信国检）的企业经营的中国产品质量电子监管网（下称电子监管网）的经营业务，规定生产企业对所生产的产品赋码加入电子监管网，供消费者向该网站查询。入网企业需缴纳数据维护费，消费者查询需支付查询信息费和电话费。为了推广电子监管网的经营业务，被告国家质检总局从4月到目前为止，单独或联合其他国家机关挂名，公布了近百个文献，同步还多次召开现场会、片会，由国家质检总局的有关领导出席会议，刊登发言，督促各地企业对产品赋码加入电子监管网。此外，被告国家质检总局还通过由该局领导接受媒体访谈、到地方检查等方式，推广电子监管网的经营业务。让人难以理解的是，为了推广电子监管网经营业务，国家质检总局还邀请香港着名艺人刘德华担任电子监管网的形象代言人——一种中央国家机关行政措施居然需要靠明星来号召推广！12月，被告国家质检总局又公布《有关贯彻〈国务院有关加强食品等产品安全监督管理的尤其规定〉实行产品质量电子监管的告知》，规定，从7月1日起，食品、家用电器、人造板、电线电缆、农资、燃气用品、劳动防护用品、电热毯、化妆品9大类69种产品要加贴电子监管码才能生产和销售。据国家质检总局有关负责人向新华社记者透露，截至６月３０日１２时，入网企业已达５８４６５家，按照电子监管网入网收费原则每家企业600元/年，电子监管网仅企业入网收费一项就十分可观。假如按照国家质检总局的规定，产品生产企业全面入网，电子监管网仅从企业收取的入网费就是一种天文数字。原告作为与中信国检经营同类业务的企业，与防伪行业的不少企业同样，都已经从事数年企业防伪服务，并有大量客户对产品赋码加入对应防伪企业经营的网络。国家质检总局推广中信国检经营的电子监管网经营业务，使中信国检在经营同类业务的企业中形成独家垄断的地位，严重损害了原告及防伪行业其他企业参与市场公平竞争的权利。目前，已经有某些小的防伪企业因此倒闭，原告的经营业务也受到了了严重冲击，近于停业。假如国家质检总局的违法行为不能得到及时制止，原告及已经存在了的整个防伪行业所有企业都将面临倒闭的命运。5、广西部分地区米粉串通涨价11月1日，南宁市鲜一阁食品厂负责人阙之和召集南宁市17家米粉厂举行会议，提出通过承包、联营、入股及分红等方式，整合南宁市米粉生产行业的方案和米粉涨价的设想。通过协商，最终有9家米粉生产企业与阙之和签订承包协议；有1家签订联营协议。12月16日，包括鲜一阁在内的南宁市16家米粉厂再次召开会议，商讨涨价事宜并到达共识。涨价前夕，18家米粉厂还采用打电话的形式进行联络与沟通，互换联合涨价的意见。1月1日起，上述18家米粉厂联合涨价；其他生产厂家跟风涨价。南宁市米粉涨价后，柳州市部分米粉生产厂家负责人积极与阙之和联络，商讨米粉涨价问题。1月上、中旬，柳州市15家米粉厂负责人先后3次召开会议，商讨与阙之和合作经营和统一涨价问题。同步，阙之和与柳州兄弟等米粉厂负责人通过利诱、胁迫等手段，向柳州市各米粉生产厂家施加压力。最终协商决定自1月21日起，各米粉生产厂家统一提高出厂价格，并与阙之和签订了合作利润提成协议。案情查清后，价格主管部门按照区别状况、分类处理的原则，依法对涉案米粉生产厂共33家实行了行政惩罚。其中，对南宁市鲜一阁食品厂和柳州市兄弟、永财两家米粉生产厂共3家涨价组织者分别处以10万元罚款；对参与串通涨价的米粉厂共18家根据情节轻重，分别处以3—8万元罚款；对积极配合价格主管部门查处案件、提供重大线索并积极改正错误的米粉厂共12家予以警告，免于经济惩罚。此外，对少数跟风涨价的米粉生产厂下发了提醒告诫书，规定深入加强价格自律，自觉维护良好市场价格秩序。6、三协会制定《图书公平交易规则》被指违反反垄断法1月8日，由中国出版工作者协会、中国书刊发行业协会、中国新华书店协会联合制定了《图书公平交易规则》(如下简称《规则》)，针对此《规则》中部分新书不得打折、尤其是网上书店卖新书也不得低于折的规定涉嫌违反了反垄断法等法律法规的规定，共有4点。一、涉嫌价格垄断。此《规则》是以行规形式出现的，行业规范应当是合理、合法，增进市场竞争，到达拉动消费需求，推进行业健康发展的目的。但《规则》通过行规形式设定了统一的市场销售商品最低折扣限制，变相统一了经营者商品的最低价格。使经营者借助行规形成协同行为，到达在价格方面排除、限制竞争的默示协议、决定，涉嫌价格垄断。涉嫌违反了反垄断法严禁经营者与交易相对人到达以“限定向第三人转售商品的最低价格”的垄断协议及严禁具有竞争关系的经营者到达固定或者变更商品价格垄断协议的规定。二、限制竞争。制定统一的定价原则及商品最低折扣，不利于维护正常的市场竞争秩序。经营者在合法的范围内拥有自主定价权，这种权利是自行实行的，而通过行规的形式联合定价或设定价格原则，则构成具有排他性的行业价格垄断，限制了竞争。三、行业组织运用制定行规或行业原则，以保护部分企业利益为目的，到达行业内部的价格统一规定，涉嫌违反了反垄断法中行业协会不得组织本行业的经营者从事法律严禁的有关垄断行为的规定。四、经营者运用行规协同联合定价行为，其直接后果是损害了消费者合法权益。行规形式的垄断行为使经营者到达统一，规定其他的经营者也直接或间接向行规靠拢，从而使消费者被迫接受统一价格，无法选择或选择范围减少，从而侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。同步类似的行业规定的直接后果将减少市场竞争程度，不利于扩大消费，不利于增进文化市场的健康发展，不利于提高消费者精神消费质量，更不利于增进国民经济的发展整体目的。7、美国政府诉微软垄断案1975年，微软企业创立。1980年，微软企业被选择为国际商用机器企业（IBM）的个人电脑设计操作系统，逐渐占据了全球磁盘操作和视窗操作软件制造领域的优势地位。1990年，微软企业与IBM企业PC操作系统发生争议，美国联邦贸易委员会就微软与否把MS-DOS与应用软件捆绑在一起销售展开调查，指控微软在其操作系统中故意设置隐瞒代码，阻碍竞争对手应用程序的运行。1993年，联邦委员会两次调查受挫，司法部接管调查。这一时期正值微软开发“视窗”（windows）操作系统之际，许多软件厂商认为该软件将使微软愈加具有不公平的竞争优势。在这种状况下，司法部把调查重点放在了视窗系统上。1994年7月，司法部对微软第一次提起反托拉斯诉讼，称微软与原始设备制造商（OEM）签订排他性和反竞争性的授权协议，制止OEM使用微软竞争对手的操作系统。通过法院审理和双方协商，微软企业与司法部到达和解协议，法院据此作出同意令（ConsentDecree），微软同意修改与个人电脑生产商的软件使用合约，容许其他软件生产商与其进行合法竞争，从而结束了长达一年多的调查。同意令1995年生效。根据这项协议，微软企业在向个人电脑制造商发放“视窗95”（windows95）使用许可证时不能附加其他条件，但这并不制止微软开发集成产品（integratedproducts）。1996年9月，司法部反托拉斯司着手对windows95整合软件IE浏览器的销售方式进行调查。这一时期，全球因特网服务领域崛起包括网景企业、太阳微系统企业在内的优秀企业。这些企业的迅速发展使微软很快意识到自己的失误，于是微软在所有操作系统中加入因特网浏览功能，将IE浏览器软件免费提供应电脑制造商。这一做法使网景企业的市场份额迅速从80％降到62％，微软的份额则从零猛增至36％，因此招致网景等企业的极大不满，也引起司法部的注意。1997年10月，美司法部向哥伦比亚联邦法院提出申请，称微软企业将安装IE作为电脑制造商申请“windows95”使用许可条件的做法严重违反了1995年签订的协议，规定法院判决微软遵守1995年生效的同意令。微软认为，IE不仅是windows95上运行的应用软件，并且属于操作系统的整合部件，IE扩展了windows95的既有部件，不能简朴卸载。12月，杰克逊法官作出初审判决，认为同意令没有就“整合产品”予以明确定义和限定范围，司法部没有充足证明微软违反了同意令中的严禁规定，于是驳回司法部的祈求。不过，法官宣布了另一项临时裁定（PreliminaryInjunction），在法院做出深入判决之前，严禁微软把安装IE浏览器作为PC制造商申请其操作系统使用许可的条件，迫使微软企业临时停止捆绑销售计划。1998年5月18日，美国司法部部长和20个州的总检察官对微软提出反垄断诉讼，开始了“世纪末的审判”。司法部对控微提出6项指控：引诱网景企业（NETSCAPE）不与其竞争；与因特网服务商和在线服务商签订排他性协议；与因特网内容服务商签订排他性协议；在协议中限制电脑制造商修改和自定义电脑启动次序和电脑屏幕；与windows95捆绑销售因特网浏览器软件；与windows98捆绑销售因特网浏览器软件。从1998年10月19日开始至1999年6月24日，在长达8个多月的时间里，美国政府和微软企业分别指派证人出庭就双方的指控或者辩护进行作证。在此期间，美国在线企业宣布与网景企业合并，在此计划宣布后，南卡罗莱纳州推出了诉讼联盟。1999年11月5日，杰克逊法官作出“事实认定书”，也称初步判决书，认为：微软非法运用了自己在操作系统市场上的垄断力量来排挤竞争对手，排除自己面临的潜在危险以继续维持自己的垄断。4月3日，微软被判违反《谢尔曼法》。4月28日，美国司法部和17个州规定杰克逊将微软分割为两家企业。6月7日，杰克逊法官作出裁决，规定微软必须拆分为两个企业，一家经营windows个人电脑操作系统，另一家经营office等应用软件和包括IE浏览器在内的网络业务。6月，哥伦比亚特区联邦上诉法院驳回了杰克逊分割微软的判决，但维持了微软是一家违法垄断企业的判决。8月，杰克逊法官因违反司法程序、向媒体泄漏案件审理内情而被解职，科林·科拉尔·科特琳被任命接替杰克逊，全权负责对微软反垄断案的审理。9月6日，司法部宣布不再寻求通过度割的方式来惩罚微软，并且撤销了有关微软非法将其网络浏览器和“视窗”操作系统捆绑在一起的指控。11月上旬，微软和美国司法部到达妥协，条件是：微软同意PC制造商可以自由选择视窗桌面，微软公开视窗软件部分源代码，使微软竞争者可以在操作系统上编写应用程序。11月，科特琳宣布，同意微软和司法部到达的反托拉斯和解协议的绝大部分内容。和解协议内容包括：制止微软参与也许损及竞争对手的排他性交易；规定电脑制造商使用统一的协议条款；容许制造商和客户清除标志某些微软特性的图符；规定微软公布部分技术数据，使软件开发商编写的Windows应用程序可以具有与微软产品相称的性能。10月，微软声称同意支付约2亿美元作为对5个州及哥伦比亚特区的消费者集体诉讼的和解费用。此前，微软已就10个州的集体诉讼到达了和解，和解费用总计为亿美元。（以上背景资料由google搜索引擎提供）8、中国银联中国银联是经中国人民银行同意的、由八十多家国内金融机构共同发起设置的股份制金融服务机构，注册资本亿元人民币。企业于3月26日成立，总部设在上海。企业采用先进的信息技术与现代企业经营机制，建立和运行广泛、高效的银行卡跨行信息互换网络系统，制定统一的业务规范和技术原则，实现高效率的银行卡跨行通用及业务的联合发展，并推广普及银联卡，积极改善受理环境，推进我国银行卡产业的迅速发展，把银联品牌建设成为国际重要银行卡品牌，实现"中国人走到哪里，银联卡用到哪里”。截至6月底，境内发卡机构152家，发卡总量超过16亿张。境内银联受理商户到达93万户，POS机145万台，ATM机14万台，分别是中国银联成立前(底)的倍、倍和倍。大中都市规模以上商户普遍受理银行卡，中小都市受理商户普及率迅速提高。9、差异待遇从1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，数年前，他在中国网通北京市分企业处报装固定电话时获悉，根据北京网通的格式协议第2条规定，由于自己的户口不在北京，只能按照网通规定办理对应的担保手续，或者办理预付费业务。北京网通开始推广“亲情1+”业务，其中许多尤其优惠的套餐，网通在业务办理条件中规定，“本业务只限于后付费一般固定电话公众客户办理。”此后，网通又陆续推出升级版“亲情1+”等许多资费优惠活动，但李方平没有选择这些服务的权利。李方平认为，北京网通凭借其在北京地区的垄断地位，借以维持对预付费顾客的差异待遇，其行为不仅违反了公平、等价、诚实信用的民法原则，也完全符合《反垄断法》第十七条第六款之规定的垄断行为：“没有合法理由，对条件相似的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差异待遇”。于是，在《反垄断法》正式实行的第一天，李方平将北京网通诉至北京市朝阳区人民法院，规定法院确认被告运用其垄断地位在“亲情1+”服务条件上对原告实行差异待遇的格式协议条款及业务公告违法；判令被告向原告提供“亲情1+”业务的服务；并判令被告向原告支付赔偿金1元。10、波音与麦道的合并案波音和麦道企业分别是美国航空制造业的老大和老二，是世界航空制造业的第1位和第3位。1996年终，波音企业用166亿美元吞并了麦道企业。在干线客机市场上，合并后的波音不仅成为全球最大的制造商，并且是美国市场唯一的供应商，占美国国内市场的份额几乎达百分之百。不过，美国政府不仅没有制止波音吞并麦道，并且运用政府采购等措施促成了这一吞并活动。其重要原因是：首先，民用干线飞机制造业是全球性寡占垄断行业，虽然波音企业在美国国内市场保持垄断，但在全球市场上受到来自欧洲空中客车企业的越来越强劲的挑战。面对空中客车企业的剧烈竞争，波音与麦道的合并有助于维护美国的航空工业大国地位;另一方面，尽管美国只有波音企业一家干线民用飞机制造企业，但由于存在来自势均力敌的欧洲空中客车的竞争，波音企业不也许在开放的美国和世界市场上形成绝对垄断地位。假如波音滥用市场地位提高价格，就相称于把市场拱手让给空中客车。11、三菱参与石墨电极价格协议被罚在，日本三菱企业由于被指控参与了一种固定石墨电极价格的国际卡特尔，被美国司法部征收了1亿3千4百万美元的罚金。12、两大国际拍卖行约定佣金被罚英国的克里斯蒂（Christie）拍卖行和美国的苏斯比（Sotheby）拍卖行作为国际上两家最着名的拍卖行，因约定佣金的价格被指控违反了美国反垄断法。最终，这两家拍卖行不仅被课以巨额罚金，它们的总裁还面临着刑事监禁。13、法院滥用权力排除、限制竞争怎样规制1月6日，北京市高级人民法院以京高法发[]2号文公布了《有关民商事国际司法协助工作的若干规定》（如下简称“《若干规定》”）。该文第十二条规定：“高级法院建立翻译机构名册。法院或当事人委托翻译的，应从翻译机构名册中选择，费用由委托人承担”。3月1日，北京市高级人民法院以京高法发[]56号文向北京市各级法院下发了《有关确定第一批国际司法协助工作翻译机构名册的告知》（如下简称“《告知》”）。该《告知》称“根据《北京市高级人民法院有关民商事国际司法协助工作的若干规定》，高级法院建立翻译机构名册，法院或当事人委托翻译的，应从翻译机构名册中选择。经翻译机构申报材料和高院遴选等程序，现初步确定并公布第一批翻译机构名册。国际司法协助文书需要翻译的，应由本翻译机构名册中的翻译机构承担翻译任务，译文应加盖在高院立案的翻译机构专用章”。北京高法在告知中“确定”了第一批五家翻译企业。时至今日，已近七年，并没有看到北京高法公布第二批翻译企业。14、中华人民共和国商务部公告[]第95号更新时间：-12-16中华人民共和商务部收到英博集团企业（INBEV./.）收购AB企业（ANHEUSER-BUSCHCOMPANIESINC.）的反垄断申报材料，经审查，决定如下：一、审查程序。9月10日，英博企业向商务部递交了申报材料。10月17日和10月23日，英博企业对申报材料进行了补充。10月27日，商务部对此项申报进行立案审查，并发出了立案告知。二、审查决定。立案后，商务部对申报材料进行了审查，并征求了政府有关部门的意见，听取了有关啤酒行业协会、国内重要啤酒生产企业、啤酒原料生产企业以及啤酒产品销售商的意见，根据反垄断法第28条的规定，决定对此项并购不予严禁。三、附加的限制性条件。鉴于此项并购规模巨大，合并后新企业市场份额较大，竞争实力明显增强，为了减少也许对中国啤酒未来市场竞争产生的不利影响，商务部对审查决定附加限制性条件，规定英博企业履行如下义务：1、不得增长AB企业在青岛啤酒股份有限企业既有27%的持股比例；2、假如英博企业的控股股东或控股股东的股东发生变化，必须及时通报商务部；3、不得增长英博企业在珠江啤酒股份有限企业既有%的持股比例；4、不得寻求持有华润雪花啤酒（中国）有限企业和北京燕京啤酒有限企业的股份；假如违反上述任何一项承诺，英博企业必须事先向商务部及时进行申报，商务部同意前，不得实行。本决定自公告之日起生效。中华人民共和国商务部二〇〇八年十一月十八日类似案例有：松下株式会社（简称“松下企业”）与三洋电机株式会社（简称“三洋企业”）的经营者集中反垄断申报美国辉瑞企业（简称“辉瑞企业”）收购美国惠氏企业（简称“惠氏企业”）的经营者集中反垄断申报美国通用汽车有限企业（简称通用汽车）拟收购美国德尔福企业（简称德尔福）的经营者集中反垄断申报15、康师傅以便面现垄断口水战据AC尼尔森12月的调研数据显示，康师傅以便面销售量与销售额的市场拥有率分别为%及%。康师傅的市场地位和市场份额是数年来苦心经营的成果，我们并没有垄断市场，也不存在运用旗下福满多品牌搞低价竞争的情形。针对白象方面有关康师傅旗下“福满多”品牌低价倾销的指责，康师傅上述负责人表达，作为康师傅旗下的低端品牌，“福满多”生产元的以便面，目前在全国的市场拥有率约为12%。“目前在低端面领域，参与竞争的企业众多，不过品质方面则参差不齐。作为康师傅旗下的低端面品牌，福满多之因此将价格定在元/包，就在于要保证低端市场的品质，防止消费者由于食用不安全和低质量的以便面，从而对整个以便面行业产生负面印象。”按照中国现行的《反垄断法》，认定一家企业在行业内与否具有垄断地位，关键在于其与否获得“市场支配地位”。《反垄断法》规定，“一种经营者在有关市场的市场份额到达二分之一的”，就可以认定为“市场支配地位”。不过，《反垄断法》同步也规定，只有存在“滥用市场支配地位”的情形才应被打击。从康师傅占有%这一销售份额来看，认定为“市场支配地位”应当没有问题，但问题的关键在于，康师傅与否是“没有合法理由，以低于成本价销售商品”，在这首先，需要足够的证据支持，才能认定为垄断。16、腾讯与360之战11月3日下午腾讯向顾客宣布：在360企业停止对QQ进行外挂侵犯和恶意诋毁之前，决定将在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，与此同步，腾讯还宣布，QQ空间宣布不支持360浏览器访问。显然，腾讯起码没有尊重消费者的选择权，而是将一道明显带有“格式协议”色彩的条款交给顾客选择：要么卸载360，否则你无法使用QQ。对于大量的顾客而言，其在使用QQ的同步，也在使用360，也就是说，顾客选择同步使用360和QQ的选择权，实际上已经被腾讯的申明所剥夺。并且，考虑到某些腾讯的顾客属于付费顾客，腾讯用如此野蛮无礼的行为强迫顾客停用QQ的我话，也违反了契约上的基本承诺。360的QQ保镖针对腾讯QQ的行为与否属于劫持和破坏的“外挂”行为恐怕有点勉为其难，但就腾讯给顾客给出的选择题而言，则很显然存在明显的法律瑕疵，做法律层面的判断比技术层面要简朴的多。作为行业老大，作为一种市值3000亿港币的上市企业，腾讯确实拥有牛气的资格，起码在中国，目前要挑战腾讯龙头老大地位的企业还没有出现，其QQ软件的6亿顾客就是明证，这个优势应当无人撼动。在这种状况下，腾讯底气十足的强迫顾客做出选择，答案就很清晰了。尽管顾客做出选择很难，但腾讯的这种行为在法律上的认定仍然非常简朴。这是一种再经典不过的滥用市场支配地位的行为。中国的《反垄断法》第十七条中规定的三种滥用市场支配地位的情形，腾讯都基本沾边：其一，没有合法理由，拒绝与交易相对人进行交易；其二，没有合法理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；其三，没有合法理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件。在全球IT行业都开了一种不好的先例：一种软件生产商可以肆意的决定自己软件的兼容环境，人为排斥其他的软件，这是前所未有的，微软不敢，苹果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中国的腾讯却毅然决然将自己划入顾客的对立面。17、反垄断法对汽车行业及其销售模式的影响1）汽车“最低限价将会终止”目前，国内汽车生产厂家都对经销商规定了该品牌的指导价，也就是最低限价。有人认为这种做法违反了《反垄断法》第14条第2款“严禁经营者对交易相对人限定向第3人转售商品的最低价格。”分析：此言论是对《反垄断法》简朴、片面的理解。《反垄断法》严禁2类垄断协议：除第13条所述的汽车生产商之间制定限制竞争的横向协议外，尚有第14条严禁经营企业和交易对方之间的纵向垄断协议。《反垄断法》规制的关键是危害市场竞争的垄断行为。汽车厂商对经销商销售汽车进行最低限价与否要被严禁，关键要看汽车厂商的限价行为与否危害到了市场竞争。从表面看，汽车生产商对每种品牌的汽车进行最低限价，完全符合《反垄断法》第14条第2款的规定，但结合该法第15条，只有汽车生产商的限价行为具有限制竞争之目的时，才属于《反垄断法》严禁的纵向垄断协议。制定最低限价和严禁跨区域销售，是汽车市场销售的基本规则，否则市场就会乱掉。假如汽车生产企业不规范价格，对不一样地区的消费者也是不公平的。结论：汽车生产商的最低限价行为不一定是《反垄断法》所严禁的垄断行为。2）“限制跨区销售政策将会终止”备受争议的第2点是“汽车生产商限制经销商跨区销售”，有人认为此做法违反了《反垄断法》第13条第3款“严禁经营者分割销售市场或者原材料采购市场”。有些媒体还援引了“欧盟惩罚大众企业的案例”：“欧盟《反垄断法》规定由汽车生产厂家指定零售商、敲定零售价、划分和限制销售范围的做法属于非法，按此法规，1998年1月底欧盟做出对大众汽车企业处以9000万欧元罚款的决定，以惩罚其对欧洲统一大市场的破坏，这是欧盟历史上对一家企业一次性惩罚最高的罚款。原因是大众不许其意大利分销商把汽车卖给德国和奥地利消费者。大众企业曾为此取消了12家车行的代销协议，减少了此外50家车行的代销提成。根据欧盟的规定，欧盟组员国的公民，可以随意在欧盟各地购置汽车。”分析：上述言论明显是对《反垄断法》的误读。该法第13条原文是：“严禁具有竞争关系的经营者到达下列垄断协议：(1)固定或者变更商品价格；(2)限制商品的生产数量或者销售数量；(3)分割销售市场或者原材料采购市场”。这说得很清晰，是严禁具有竞争关系的经营者到达垄断协议，但汽车生产和汽车销售属于不一样领域，它们之间不存在明显的竞争，因此不能以此条款作为鉴定“限制跨区销售”属垄断行为的根据。结论：汽车生产商的限制跨区销售行为不是《反垄断法》所严禁的垄断行为。3）“强制采购当地汽车的土政策将会终止”由于《反垄断法》第32条规定“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、