著作权惩罚性赔偿

著作权惩罚性赔偿摘要：中国《著作权法》自1990年实施以来，经历了2001年、2010年两次修订。2012年，中华人民共和国国家版权启动《著作权法》第三次修订工作。自启动修订过程以来，共发布了三次征求意见稿及一份修订草案送审稿。早在2012年的第一次征求意见稿中，就已经规定了惩罚性赔偿制度的相关内容。但在是否引进、如何引进等问题上仍存在着不小的争议。本文从著作权法引入惩罚性赔偿的目的与概况为背景进行分析，梳理了著作权法中关于惩罚性赔偿制度的修订过程，赞成在著作权法中引入惩罚性赔偿，但对惩罚性赔偿的数额计算持保留态度。关键词：惩罚性赔偿；著作权法；作品传播一、 修改目的与概况近年来，我国高度重视对知识产权的保护，不仅已经形成了与国际通行规则相协调、比较完备的知识产权法律法规体系，而且从国家层面出台了一系列行之有效的政策。随着传播技术日新月异，作品的传播成本日渐降低，传播控制日益困难。与侵权人侵权成本降低相对应的是，权利人维权的成本一直居高不下。在侵权赔偿数额方面，据有关学者统计，著作权侵权案件中权利人经济损害赔偿诉求的平均金额为7.7万元，而法院判赔的平均额为1.5万元，平均支持度为31.10%，如果将著作权人主张的维权成本与其诉求的经济损失合并考虑，则法院对著作权侵权案件的整体救济力度更是下降到24.41%。权利人在积极维权后往往会出现“赢了官司，失了市场〃的诉讼结果。我国的惩罚性赔偿制度起源于1994年起实施的《消费者权益保护法》。随后十余年间，先后有多部法律、司法解释，作出了多种加倍赔偿的规定。以上立法实践，显示了惩罚性赔偿制度在我国的适应性与生命力。我国知识产权领域最先建立起惩罚性赔偿制度的是2013年修订的《商标法》，而后在2015年《专利法》修订草案（送审稿）中也有所涉及。就知识产权领域来说，增加惩罚性赔偿责任的立法趋势已经成为人们的共识。二、 修改过程与内容第一稿在现行著作权法第49条的基础上新增了"通常的权利交易费用的合理倍数〃作为继"权利人实际损失”、“侵权人的违法所得〃之后的补偿性赔偿数额确定方式；将赔偿数额的上限由"五十万元〃调整为"一百万元”；新增"对于两次以上故意侵犯著作权或者相关权〃的行为，惩罚性赔偿数额为补偿性赔偿的一至三倍。第二稿将惩罚性赔偿数额调整为补偿性数额的二至三倍，并在之后的第三稿、送审稿中得以承继。第三稿、送审稿新增了“权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握〃的情形下，举证责任由侵权人承担。现行立法送审稿赔偿数额的确定及限额权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。（第四十九条）在计算损害赔偿数额时，权利人可以选择实际损失、侵权人的违法所得、权利交易费用的合理倍数或者一百万兀以下数额请求赔偿。（第七十六条第一款）惩罚性赔偿无对于两次以上故意侵犯著作权或者相关权的，人民法院可以根据前款计算的赔偿数额的二至三倍确定赔偿数额。（第七十六条第二款）赔偿的举证责任分配无侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以根据权利人的主张判定侵权赔偿数额。（第七十六条第四款）三、问题与评析在惩罚性赔偿机制的构建过程中，科学合理的平衡著作权人、侵权人、社会公众之间的利益，防止出现"双刃剑〃效应，是一个始终需要注意的问题。一方面，制度的适用应当避免"惩罚〃过度，使违法行为的预防成本极为昂贵，有违平衡著作权人与社会公众的利益关系，不利于作品的高效利用与传播；另一方面，也应当避免"惩罚〃不足，使制度不能发挥其应有的效用，起不到震慑侵权行为的立法效果。1、 惩罚性赔偿制度的适用条件著作权保护的是在文学，艺术，科学方面所创造的作品和与此相关的权益，其目的在于鼓励有益于社会的作品创作和传播。著作权客体具有可复制性，这一特点造成了其容易陷入被侵害的囹圄。著作权侵权不同于专利侵权和商标侵权。作品的价值在于传播与利用，著作权人在发现侵权行为时，能较为容易的获得侵权作品与被侵权作品进行对比，取得侵权人的侵权证据，从而向人民法院提起诉讼。而专利与商标的价值在于其自身的价值，权利人在对侵权行为进行举证时难度高于作品侵权。此外，作品侵权造成的侵害后果大多轻于专利、商标被侵害的后果。基于以上著作权客体的特殊性，在适用惩罚性赔偿时，应当区分侵权人的主观故意，严厉打击恶意侵权，营造良好的著作权市场环境。从著作权修订阶段的三个征求意见稿及送审稿来看，后续立法应该会继续承继送审稿中的规定，将惩罚性赔偿的适用条件限缩于"两次以上故意侵犯著作权或者相关权〃的侵权人，加强对故意侵权的打击力度。但值得注意的是，送审稿中对"两次〃的含义并未作出解释，在后续的适用中可能会产生混淆，需要通过其他规定加以完善。2、 惩罚性赔偿数额的计算惩罚性赔偿数额的计算主要有四种模式：参照补偿性赔偿金数额确定、明确规定限额、规定同时或选择适用最高限额和补偿性赔偿金的倍数、规定确定赔偿金应参考的因素。2013年《商标法》的修订采取了参照补偿性赔偿金数额确定惩罚性赔偿数额的模式，《专利法修订草案（送审稿）》、《专利法修订案（草案）》及《著作权法送审稿》均采取了该模式。从知识产权领域的立法、修订趋势来看，著作权后续立法会继续采用补偿性赔偿金的合理倍数来确定惩罚性赔偿金。在合理倍数的限定方面，第一稿将惩罚性赔偿限定为补偿性赔偿的"一至三倍”，而第二稿、第三稿、送审稿中均采用的是"二至三倍〃的合理倍数。有学者认为，惩罚性赔偿必然大于补偿性赔偿的数额，因此前者是后者的"一倍以上〃是最低下限，应当将合理倍数限定为"一至三倍”。确立惩罚性赔偿制度的目的是震慑故意侵权人，补偿性赔偿"一倍以上〃足以弥补著作权人因侵权行为造成的损失。送审稿将合理倍数限定为"二至三倍”，提高惩罚性赔偿的最低下限，有矫枉过正之嫌。四、结语在构建著作权惩罚性赔偿机制的过程中，尤其应注意避免因过度适用惩罚性赔偿而严重抑制公众对作品的再创作性使用，确保著作权法不会因惩罚