论刑事诉讼中鉴定人的科学与法律

论刑事诉讼中鉴定人的科学与法律

在刑事诉讼中，刑事诉讼的处理有时涉及专项性问题，这些特殊的问题通常必须通过专家的实验结果和决定来解决。在社会生活日趋复杂化、科技化的今天,犯罪活动也呈现智能化、专业化的趋势。有些案件事实的认定如果离开以专门知识和技术手段为依托的鉴定,已几乎成为不可能。随着科技的进一步发展,鉴定的应用领域必将不断拓宽,其重要性也将进一步提高。鉴定活动,就其本质而言,是一个科学的分析、检验和判断过程。因此,科学性是其本质属性。换言之,司法鉴定必须忠实于科学。这不仅要求鉴定人在客观上必须运用科学的方法和手段,借助于科学的仪器和设备,进行科学的分析和推理,而且还要求鉴定人在主观上对于所从事的具体鉴定工作抱以科学的态度,既本着实事求是的精神,客观地对待检验事项和检验结果,不掺杂任何个人情感上的好恶或者受本人或他人的预断与偏见的影响,如果鉴定人主观上的科学态度不能得到保证,就无需奢谈客观行为的科学性。为使鉴定人主观上以科学的态度对待鉴定工作,就必须要求鉴定人保持中立。只有对与鉴定结论有利害关系的控辩双方持不偏不倚的态度,鉴定人才能排除任何非科学性和人为因素的影响,从而作出符合实际的鉴定结论。另一方面,司法鉴定又并非单纯的科学活动,它与自然科学上的鉴定以及社会生活中的鉴定又有很大的不同。主要表现在,司法鉴定作为一种诉讼活动,还具有法律性的一面。这不仅反映在作为司法鉴定主体的鉴定人须具有法律资格,作为司法鉴定结果的鉴定结论是具有法律意义的证据来源,而且,鉴定的程序必须符合现代程序法治的精神,能够满足司法公正的需要。由于对相关专业知识的无知或知之甚少,无论是公安司法机关,还是当事人,对于司法鉴定均缺乏相应的从实体上进行评价的能力,因此,司法鉴定在程序的公正性方面的要求更加严格,当事人对鉴定人是否中立也更为敏感。目前,我国的司法鉴定虽有较大的发展,但是在鉴定体制、鉴定程序和相关制度上还存在许多问题,主要表现在:缺乏规范化、法制化的管理;司法鉴定机构在设置上重复、混乱,法院、检察院、公安机关内部设置鉴定部门,形成自侦自鉴、自检自鉴、自审自鉴的难以容忍的局面;而且,在诉讼实践中,多头鉴定、重复鉴定的现象屡见不鲜,常常导致就同一事实存在几份不同的鉴定结论等等。这些问题的存在,不仅导致了资源的严重分散和浪费,而且还严重影响到中立理念在司法鉴定中的贯彻与实现,影响鉴定结论的客观性和科学性。为此,笔者从中立性的视角,对我国鉴定机构的改革做出以下初步的设想。一、门性问题鉴定机构同时,允许社会上的某些鉴定机构存在。如果侦查机关、公诉机关、审判机关需要对专门性问题进行鉴定,应当委托鉴定机构进行鉴定。将鉴定机构社会化,不仅树立了鉴定机关中立的形象,有利于增强鉴定结论的公信力,和依此鉴定结论做出的判决的权威性,同时杜绝了鉴定机构因隶属于公安司法机关而带来不客观、不公正鉴定的现象出现。二、技术侦查人员,是侦查机构的一项重要的独立的人这些派出机构常驻在侦查机关内部,但是,鉴定人员的编制以及行政领导、工资和福利等都与侦查机关脱离。只有这样,二者之间才可能没有利益关系,鉴定机构的中立性才能得到保障。考虑到侦查具有及时性的特点,侦查机构可以设立技术侦查人员。在西班牙,这种技术侦查人员被称为“技术警察”,他们的任务主要是处理刑事案件中的技术专业问题,提出技术分析意见,但仅供检察官和预审法官使用。在法国、意大利和日本也有类似制度。我国以此为鉴,技术侦查人员不再具有鉴定人身份,而是协助侦查起诉的“专家辅助人”,其所做出的技术意见只能作为勘验检查笔录,主要作用是为侦查活动以及公诉机关决定是否提起公诉提供参考意见。因此,技术警察的专业意见的效力与鉴定机关所做出的鉴定结论不能等量齐观。这主要渊源于鉴定机构与侦查机关没有利害关系,其结论的效力与权威来自于鉴定机关的中立性。三、当事人或侦查机关应平等地对待鉴定申请按照现行法律规定,当事人既没有鉴定权,也没有申请鉴定权,而只有对侦查机关鉴定结论不服的申请补充鉴定或重新鉴定的权利,加之司法实践中公安司法机关对当事人的鉴定申请往往不予批准,因而当事人的鉴定权得不到落实。从平等地对待双方当事人的中立理念出发,应当赋予犯罪嫌疑人、被告人、被害人与侦查机关和公诉机关同等的鉴定权。只要当事人、侦查机关或检察机关提出鉴定申请,符合程序性要件,就应当接受鉴定申请,而不能对侦查机关、检察机关与当事人的申请实行差别对待或歧视。为了调查核实证据,法院也可以申请鉴定,但是,法院不能自鉴、自认,否则,就有可能混淆诉讼职能,偏离了审判者应持有的中立地位。四、为了确保评估人员在评估中保持中立、客观、公正的地位，必须制定必要的评估规则其中比较重要的有:1.评价的对象不是机构，而是自然人。专业证书的所有人必须具有经主管部门评估和批准的许可证的资格实践中经常存在以鉴定机关名义进行鉴定的情况,这必然导致鉴定结论出现错误而无人负责,鉴定人不能出庭质证等弊端,这与司法公正是相背离的。2.建立身份认同制度鉴定人与一方有利害关系,或者接受当事人的请客、送礼、贿赂等,不得担任鉴定人。3.鉴定单位规章鉴定结论必须有两个以上鉴定人签字或盖章,才有法律效力,必要时可加盖鉴定单位公章。4.鉴定结论争议时的回应当控辩或原被告双方对鉴定结论有争议时,鉴定人应出庭接受双方和法庭的询问。5.鉴定结论是否正确判断但不能认为最后一次鉴定为“终局裁定”,其证明力最强。鉴定结论是否正确的判断,最后属于法官。如法官对判断鉴定结论发生困难,可以邀请专家进行咨询,协助法官判断鉴定结论的客观性、科学性、正确性。五、关于组织法性质,应将其作《司法鉴定法》与证据法中的鉴定部分内容含有一定重复,但前者可侧重于规范鉴定机构的设置、管理,鉴定人资格的考核批准,鉴定人的职业道德以及鉴定的基本原则等,与证据法中侧重于鉴定程序应有不同的调整对象和内容。也可以考虑将该法定名为《司法鉴定组织法》,即借鉴《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》,将其定