新制度经济学的兴起和发展

新制度经济学的兴起和发展

新制度经济是西方经济学的一个重要学派，对中国经济改革的理论和实践产生了一定的影响。作为新制度经济学的著名代表人物威廉姆森,对这个学派在上个世纪的兴起及发展进行了回顾与展望。一、从产权和契约到治理:从第三层次的制度分析到交易成本经济学威廉姆森认为,总的看来,人们对制度的重视还不够。但在上个世纪的四分之一时间里,新制度经济学对制度的研究的确取得了巨大的进步,目前这个理论还没有取得统一,仍存在着多元化的争论。与老制度经济学不同,新制度经济学注重对制度的具体分析。威廉姆森认为,新制度经济学的研究内容可分为四个层面。第一层面是社会理论层,从制度的角度看,是指镶嵌在社会制度之中的非正规制度,主要包括习惯、传统、道德、信仰等。威廉姆森认为,许多非正式制度是自发产生的,这样就产生了制度进化。尽管第一层次的制度选择对经济的效率有无可争辩的重要性,但一个进步类型的非正规制度协调安排是很困难的。制度一旦产生,它就会对社会的某一方面持续地起指导作用。第二层次是作为制度环境被提出来的,主要包括正式的游戏规则,尤其是产权制度、政治制度、司法、官僚机构等正规制度。产权和契约规则的定义和强制是这一层的重要特征,它的产生既受第一层的影响,同时又反作用于第一层。产权经济学是这一层的重要内容。它起源于科斯的一个思想,即除非在资源利用上,建立产权制度,否则,私有企业体制不能正确有效运行。产权一旦建立,有人想利用资源,就必须给所有者付费才能获得。这样混乱就会消失;而政府的作用只有在制定法律体系以便定义产权和仲裁纠纷上是必要的。威廉姆森认为,科斯的简洁表述同时表明了这个产权经典文献的长处和弱点。长处是它把产权问题推到了经济学前沿,新颖的产权推理可能产生有价值的结果。而弱点是它夸大了产权的功能。例如,科斯宣称假定界定和保护产权是容易的(成本为零),法律体系会消除产权界定和实施的混乱。显然,现实中的许多交易不都是那么合法和规范,有时超出游戏规则去玩游戏也是必要的,这正是20世纪70年代后对契约关系治理步入开放阶段的原因。正是基于此,威廉姆森提出进行第三层次的制度分析是十分必要的,那就是对治理机制的分析,这是以威廉姆森为代表的交易成本经济学研究的主要层次。尽管财产很重要,但界定和实施契约的有效的法律体系是不完全的。所以无成本的秩序运行是一种虚构,大多数契约管理和纠纷的裁定都需要成本。而且契约项目裁定需要复式法律,而不是单一法律,这就增大了难度,因此,对契约关系的管理就成为分析的焦点。威廉姆森认为契约治理是通向秩序的方法,可以使矛盾减轻,使人们意识到在秩序中能相互受益。考虑到这些,显然治理结构能重新形成激励。交易成本经济学转移了人们的注意力,使之更多地转向了对交易后契约的研究。与组织治理结构关联不强的问题在第四层得到分析,这个层次是新古典经济学分析的任务。新古典经济学注重技术分析,威廉姆森也认为应注意技术问题。但与技术创新相比较,组织创新的研究相对地被忽略了。因此,新制度经济学试图通过寻找组织创新和技术创新相结合的方式来纠正它。二、重新确立的制度经济学新制度经济学主要关心的是前面所说的制度分析四个层次中的第二和第三层,即关于制度环境和治理结构的制度问题。制度环境包括法律、政治、司法、官僚机构等,它们是国家发展中的关键因素,并且可以就其进行国家内部和国家之间的相互比较。与之相关,许多公共政策问题也与制度的第二层和第三层推理相关。例如,Levy和Spiller对私有化的电信业领域问题,在5个国家检验了它们的制度环境,通过对契约的比较,发现是否有讲信誉的签约和履约成为问题的关键。同样,最近ClaudeMenard等在关于城市用水体制改革的研究中也发现,显然,所有权不是关键因素,但治理机制却是至关重要的。签约产生的信誉问题很突出,包括在商业契约中同样存在。新制度经济学涉及的领域广泛,但它不能为解决所有问题建立理论大厦,东欧和前苏联的改革已经给予了证明。正如科斯指出:主流经济学的主体中包括的制度因素的价值,在东欧事件中表现得很明显。这些前共产主义国家被设计走向市场经济,它们的领导人也想这样,但是没有适当的制度就可能没有任何有意义的市场经济。如果我们能对经济知道得更多,可能会为他们设计出更好的路子。两年后,诺斯做出了同样的警告,并进一步指出,政策对经济实践是重要的,因为它们界定和保证经济规则产生与运行,所以,发展的政策的实质是制度创新,即创立和实施有效的产权制度。但进一步的问题是,我们几乎不知道如何进行这种制度创新。威廉姆森以俄罗斯改革为例,阐释了制度经济学应用的条件。他指出:俄罗斯的一些改革设计者如Boycko等建议俄罗斯实行迅速的和大规模的私有化,这个建议被接受了。因为在俄罗斯普遍接受一种观点,认为“在经济生活之上的政治影响是引起经济无效率的原因”,所以Boycko等断言:改革首要目标是……清除政治化的经济生活……私有化能推动政治化的清除,因为它剥夺了政治家分配公共产品的机会……私有化的目标就是要切断企业管理和政治家的联系……没有其他有效办法能达到使企业重建和有效运行的目的。改革理论家还提出必须通过给当权派好处,让他们支持私有化。这样Boycko等人的迅速和大规模私有化的政治药方,依靠他们自己的企业理论加强了。具体地说,他们求助的企业理论是Hart(1986)等人提出的观点,即产权中的所有权以及与之相应的控制权和适当处置权是最关键的因素。因此,在国有企业的私有化过程中,新的所有者的产生将重建企业效率。因为这些新的所有者相信,他们关心的都是将来自己的财产。1992年俄罗斯出现大规模的私有化。Boycko等人参考新制度经济学,执行的一套私有化方案好像成功了。但事实上,他们用错了新制度经济学的思想,在新制度经济学关于自然垄断的特权定价思想的文献中,虽然有产权安排和治理方法内容,但盲目嫁接到前苏联经济体制中,只能得出非常不同的结论。新制度经济学关于自然垄断企业的产权问题的解决方法是,通过引导交易前的价格竞争,并把回报权给予那些为市场服务,并在市场中提供最好出价的人。而Boycko等人在运用这个理论给俄罗斯开药方时,却理解为一旦财产私有化,财产所有者就会真正关心他们自己的财产。在威廉姆森看来,这不仅是风马牛不相及,而且也没有看到问题的实质。因为,他们没有预料到在契约执行过程中可能出现的一些严重问题。在治理结构方法中,垄断特权的回报需要在比较中评估。这又进一步需要预测并揭示交易后的契约风险,进而计算出治理结构可供选择的模型。因为特权定价在一些自然垄断行业比其他方法更好,所以特权定价方法在这些行业要保持,这里的比较净收益可以被设计出来。所以,产权理论在这里不是要通过私有化取消自然垄断行业,因为私有化绝不是万能的。新制度经济学关注的两个层次的问题,即从治理层次到制度环境层次,其间有相应的制度环境和规则。正如前面所举的电信私有化的例子一样,它需要考虑各个层次的相关条件。至于俄罗斯的改革,威廉姆森引用BernardBlack(1999)等人的描述说:俄罗斯的私有化和公司治理走错了,俄罗斯私有化的“伟大胜利”是一个早产儿。尽管私有化使小企业获得了显著的成功,但其它方面还存在深层的问题。由于他们只看到交易前的产权推理,却没有通过对交易后契约实施进行展望和风险测试,以避免本来可以预期到的问题。同时由于俄罗斯制度环境的不完善,注定它的改革将要走一条较适度、较缓慢、较谨慎之路。三、理论的演进:从技术到法律新制度经济学的思想很活跃,不仅有许多制度研究的纲领在发展,而且它们中也有一些争论。例如,在交易成本经济学中,治理结构和测量部门是分开的;半正式和完全正式种类的不完全契约被区分为不同的后果,尽管二者的分歧在减小;进化经济学、人口生态学等都在发展;路径依赖是一种真实状态,然而,对它的解释却存在着活跃的争论;企业显然在技术、契约及能力、知识为基础前景上被进行不同的描述;如何最好地描述人类行为,至今尚未解决,尽管进化心理学抓住了希望;关于政治制度模式的理解也不一致;关于效率的争论集中在权力问题上,但权力不可能消失;对契约执行的私人命令