论民事责任的免责条款

论民事责任的免责条款

免除责任规定是指合同当事人根据约定自行约定的，免除或者限制其未来的民事责任的规定。该合同条款出现在中国的多个合同中。由于它是基于当事人的约定而对双方未来的权利义务的重新分配,直接涉及双方的切身利益,也会涉及对公共秩序、道德观念等的影响,这一现实问题亟需法律的相应规制。本文拟就免责条款的几个问题予以探讨。一、合同法的强制性—民事责任可被免除的法理基础合同责任,尤其是侵权责任具有国家强制性,其中的过错责任还是法律遣责和否定过错行为的表现,何以允许当事人以协议免除?是必须回答的基本法理问题。笔者认为,民事责任可以以协议等方式免除,这与民事责任的强制性并无直接的联系。民事责任的强制性是指其作为法律责任能够排除阻力,最终保障其落实的特性,这种强制性是以国家强制力为后盾的;无论刑事责任、民事责任还是行政责任,都具有强制性,而且很难说它们的强制性之间有强弱之分。法律责任强制性的前提是法律责任的执行,当法律责任可以或可能不被执行时,便无从谈及法律责任的强制性。民事责任可被免除的原因并非其强制性的可有可无,抑或较之其它法律责任的强制性为低,而是民事责任的其它特性使然。在西方,民事责任可以被协议免除的原因在于,民事责任属于“私法”领域,因而允许当事人“自治”。在我国,民事责任可以被协议免除的最根本原因的不外乎民事责任的“私法性”,我国民法通则虽未规定“私法自治”,但却规定了民事活动应遵循自愿原则,该原则的背后隐含着这样一条被公认为不言自明的道理:自己的事情自己处理。与刑事责任不同,民事责任的责任者不是向国家而是向受害人承担责任。它虽具有惩罚功能,但更主要和更基本的却是其补偿功能,即从经济上补偿受害人所遭受的损失,这便决定了民事责任所涉及的最主要的还是当事人之间的利益关系,即所谓“私法性”。因而,民事法律规范不同于刑事法律规范,大多不是强制性规范,而为任意性规范,即所谓有“个人自由施为的余地”当事人自愿协议免除未来的民事责任,通常法律无强行干涉的必要。同样,基于民事责任的私法性,在诉讼的提起上,不同于刑事公诉的方式,民事诉讼以自诉形式提起。我国民事诉讼法确立了自愿原则的基本原则,是否追究民事责任,是否提起诉讼由当事人自愿决定,当事人不提起诉讼的,亦可出现免除民事责任。以上两种免责情形被有的学者分别概括为“协议免责”和“不诉免责”。后者不是本文所要探讨的,但它们得以存在的共同法理基础就是民事责任的私法性。二、免责条款的合理标准免责条款如同一柄双刃的剑,既能发挥良好的功效:合理分担风险和保险责任,促进合理化经营等;另一方面,它也能带来不良的后果:带来利益分配上的不公,产生有悖于社会公德的结果,甚至危及社会秩序的安定等,故应使免责条款发挥其良好功效,避免不良的后果。为此,确定免责条款有效与否便成为一个首要问题,同时也是一个比较现实的问题。笔者认为,在我国可以确立认定免责条款效力的合法性与合理性的双重标准,特别是在我国欠缺关于免责条款的相应立法规定的情况下,合理性标准尤显重要。首先,所谓合法性标准,指免责条款如为有效,须不违反法律的强制性规定。已有学者指出,“免责条款以意思表示为要素,以免责为目的,因而属于民事行为,应受《民法通则》第58条和第59条关于民事行为无效、可撤销的规定调整。属于第58条规定的情况时无效,属于第59条规定的情况时允许撤销。”此外,意在免除法律强制规定不得免除的民事责任的,也都应为无效。其次,所谓合理性标准,是指免责条款应符合理性的要求。值得注意的是,在英国,立法机关虽然在许多领域以立法来干预合同免责条款,特别是1977年《不公平合同条款法》,实际是在相当广泛的合同领域对免责条款进行干预,但“合理性检验”仍不失为掌握在法院手中对付免责条款的一项重要武器,而且“合理性检验”也为英国成文法所肯定,如1967年《错误陈述法》第3条规定,意在免除或限制错误陈述责任的合同条款只有在法院认为公平合理的情况下才能有效。而对于1977年《不公平合同条款法》“合理性检验在该法案中处于战略中心的地位”。在德国,1976年《德国一般交易条款法》第9条第1款规定:“一般交易条款之规定,若违背诚实暨信用原则而不合理地不利于使用之相对人者,无效。”在我国,笔者认为,在缺乏具体立法的时候,应允许法院根据民法基本原则和精神裁定具体的免责条款是否公平合理,进而决定其是否有效。为了限制法院对该种自由裁量权的滥用,应对合理性标准作进一步的界定。在界定合理性标准时,应结合考虑我国社会主义法的价值取向。目前,在我国虽对法律的价值具体是什么存有分歧,但自由和秩序仍不失为两个最基本的法律价值。正如有人指出的:“法律价值不但是对自由的赋予,而且是对秩序的确保。”在确定免责条款合理性标准时,应该确立既保障社会秩序,又维护民事主体自由的双重价值取向,二者不可偏颇。在19世纪的西方,契约自由原则在合同法中被奉为金科玉律,“契约当事人被认为是自己的利益的最好的裁判者。如果他们自由自愿地缔结契约,那么,法律的唯一作用就是使之发生效力。至于当事人一方比另一方在经济上占有强大的讨价还价的地位,那是无关重要的。如果一方对于他的责任引进一些限制和免除,例如,今天所谓免责条款,而他方接受它们,那么,对于双方所同意的就会给予完全的效力。”如果说这种契约自由还是当时社会秩序所需要和所能承受的话,那么,随着社会的发展,“当自由发展到无法制约的滥行,从而无真正自由时,限制滥行确实是创造秩序的手段。”于是,便有了“社会本位”的倡导,有了“公共政策”的奉行。在英国,“在合同法领域中,关于公共政策的学说发挥着如同法律规则的作用;合同违反了它便无效,纵然当事人希望其有效。”上述的转变启示我们:社会若以最佳状态向前发展须民事主体自由和社会秩序二者同时得以确保。基于此,可对认定免责条款是否有效的合理性标准的范围作一基本限定:在不侵犯社会秩序的前提下,奉行自愿原则,充分遵重当事人的自由意思。下面分别展示一下上述对合理性的基本界定。(一)损害免责是公司化经营的典型特征,主要体现律,特别是客观经济规律。免责条款对权利义务的重新分配应符合合理分担风险和保险责任的要求,为合理化经营所必需。比如,保险公司对战争、投保人的故意行为等造成的损害免责就是遵照经济规律合理化经营的典范。再如,停车场对停放汽车的意外损害免责就是合理的,因为通常车主都为其车辆投了保,若不使停车场免责,停车场又势必对停放的汽车投保,进而把费用转嫁到车主身上,这无疑等于车主为其车两次投保。(二)免责条款订入消费者合同《民法通则》第6条规定:“民事活动必须遵守法律,法律没有规定的,应当遵守国家政策。”这种要求的一个突出表现,是免责条款不应违反国家的消费者保护政策。在这方面,英德等国区分了消费者合同及商业性合同,由于在消费者合同中主体间的交涉能力及注意能力差距甚大,基于消费者保护的公共政策,对免责条款订入消费者合同采取严格态度,对免责条款订入商业性合同采宽容态度。在我国,基于社会主义生产的根本目的,更应强调对消费者利益的保护,对于免责条款订入消费者合同,特别是订入标准合同应采取严格态度。英德等国在这方面成功的经验和法律规则可予以借鉴。(三)责条款无效《民法通则》第7条作出了民事活动应当尊重社会公德的规定,违背社会公德的免责条款应无效。比如,意在免除条款利用人故意或重大过失违约责任的条款应为无效,否则无疑等于怂恿一些人利用免责条款欺骗他人以谋不法利益,这既是对“惩恶扬善”这一社会公德的违背,又是对社会秩序严重的破坏,将带来社会的不安定。(四)经济合同对国家计划的影响《民法通则》第7条作出了民事活动不得破坏国家经济计划的规定。通常民事责任的免除与国家计划没有必然的联系,但在通过经济合同落实国家计划,特别是指令性计划场合,国家计划的实现依靠经济合同的顺利执行,一方违约便会造成计划受阻,而当承担违约责任乃是疏导这种阻碍的直接方式时,约定对违约责任的免除因其会弱化国家经济计划而应为无效。三、免责条款适用的阻却事由。《合同法》第对免责条款的控制应是在立法、执法、司法等一系列法的运行过程中得以实现的,此过程各环节间应紧密有效地对接,以期发挥整个系统的综合调整功能,达到预期的控制效果。通过法的各运行环节综合控制免责条款可谓一系统工程,其中每个环节都需相应的研究。通过立法控制免责条款,就是针对免责条款在立法上作出相应的规定,加以控制。这种控制有广狭义之分。广义的立法控制,既包括规定免责条款的有效要件,又包括在免责条款生效后的立法控制;狭义的立法控制仅指后一种情况。本文仅在狭义上使用此概念。对免责条款进行立法控制的目的在于趋利避害,以防止不公平合理结果的发生。笔者认为,立法在这方面的主要功能在于规定免责条款适用的阻却事由,使之与免责条款有效要件的法律规定相对接。这么做主要是因为免责条款生效以后,基于某些客观情况的变化,再适用免责条款就会产生不公平合理的结果,法律应控制这种情况,途径就是规定免声条款适用的阻却事由。笔者认为,免责条款适用的阻却事由主要为根本性违约。之所以把根本性违约作用为阻却事由而不作为免责条款无效的原因来看,是因为免责条款订入合同后只要符合前述合法性与合理性标准，就应确立为有效,不应因事后发生的情况而使之无效,或因尚未发生违约或侵权等情况而效力处于不确定状态。如果这种认识正确的话,那么,在规定免除违约责任(既可为一般性违约,又可为根本性违约)的免责条款场合,持根本性违约使免责条款无效的观点就难以说明这样的问题:这种可能免除根本性违约责任的免责条款(按其观点应无效)为什么还能在发生一般性违约场合发挥免责的功能(即有效)?纵使作出一些限制性的解释终令人感到繁琐且易滋生困扰。而将根本性违约作为免责条款适用的阻却事由,同样能收到使免责条款不能发挥免除根本性违约责任的作用。在我国,免责条款的阻却事由(即根本性违约)能否存有例外,亦值得探讨。在英国,对于根本性违约使违约者无权依据免责条款免责规则,究竟算是一个实体法律规则还是一个解释规