论荣誉权的立法保护

论荣誉权的立法保护

荣誉权是独立的民事权利。从立法的角度来看，这是一个没有争议的问题。中国的《民法典》、《侵权法》、《妇女权益保障法》和《国家赔偿法》等许多法律都规定了荣评价法，并直接或间接地确定了其作为独立的人格法的属性。但立法态度的明确并没有打消笔者的疑虑:若荣誉权是独立的民事权利,为何立法未赋予其直接的、有效的救济方式?是有关荣誉权救济的立法出现了漏洞,抑或荣誉权独立性本身存在问题?基于这一疑问,笔者通过考察荣誉权立法并结合相关理论,对荣誉权独立性问题提出若干粗浅看法,以就教于方家。一、立法反映了荣誉与荣誉的“分离”(一)荣誉权被定性为人格权最早涉及荣誉权性质的立法是1986年颁布的《民法通则》。该法在“民事权利”的“人身权”部分规定了荣誉权,第102条规定:“公民、法人享有荣誉权,禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。”可见,《民法通则》确立荣誉权为独立的人身权,尽管未进一步明确其为人格权抑或身份权,但鉴于荣誉权被规定在名誉权与婚姻自主权这两项性质无争议的人格权之间,从立法技术的角度来看,荣誉权被定性为一项独立的人格权无疑。2009年通过的《侵权责任法》第2条第2款规定:“本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”该规定虽未直接明确荣誉权的性质,但因荣誉权被规定于名誉权与肖像权两项人格权之间,显然也是沿袭了《民法通则》的立法理念,被定性为人格权的。1首次以法律形式对荣誉权性质作出明确规定的是2005年修正的《妇女权益保障法》,该法第42条规定:“妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等人格权受法律保护。”2综合上述荣誉权法律规定,可以认为,我国民事立法对荣誉权独立性问题向来持肯定态度,并且或直接、或间接地将荣誉权定性为人格权。但进一步考察荣誉权救济方式的立法后,笔者却发现在荣誉权性质问题上,立法态度实际上是含糊不清的。(二)荣誉权救济方式的不完善《民法通则》第134条第1款规定了十种承担民事责任的方式:“(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)修理、重作、更换;(七)赔偿损失;(八)支付违约金;(九)消除影响、恢复名誉;(十)赔礼道歉。”《侵权责任法》第15条第1款在《民法通则》规定基础上撷取了八种承担侵权责任的方式:“(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。”通说认为,在上述民事责任或侵权责任方式中,侵害人格权应承担的民事责任包括停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉以及赔偿损失。其中,“消除影响、恢复名誉”是专为救济受侵害的名誉权规定的民事责任。1而同样作为对于某种评价享有的权利——荣誉权,最直接的损害后果首先是荣誉受到毁损,其遭受侵害后最直接的救济方式当然应为“恢复荣誉”,但立法却并未确立“恢复荣誉”为民事责任承担方式。至于“恢复荣誉”可以被“恢复原状”所包含的观点,笔者并不认同。“恢复原状是指当财产被毁损但尚可修复时,权利人可以要求侵害人恢复被毁损之前的状态。”虽然按照通说,广义的恢复原状还包括赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等,但由于《民法通则》及《侵权责任法》等已将其分别作为单独的责任方式,所以上述立法中所指的恢复原状是狭义的,仅为财产毁损的救济方式。也即,“恢复原状”并不包含“恢复荣誉”的内容,而恢复名誉又是专为救济受侵害的名誉权而规定的责任方式。从法律条文来看,荣誉权的法律救济显然是存在漏洞的。法谚云:“有权利必有救济。”失去了必要的救济方式,也就等于失去了权利。这不禁让笔者产生疑问,表面上荣誉权救济方式的不完善,究竟是立法者一而再、再而三的疏漏,还是另有原因呢?带着上述疑问进一步探究,笔者发现,修改前的《国家赔偿法》(1994年5月12日八届全国人大常委会第七次会议通过,1995年1月1日起施行)第30条规定:“赔偿义务机关对依法确认有本法第三条第(一)、(二)项、第十五条第(一)、(二)、(三)项情形之一,并造成受害人名誉权、荣誉权损害的,应当在侵权行为影响的范围内,为受害人消除影响,恢复名誉,赔礼道歉。”2而在关于2005年修正后的《妇女权益保障法》的法条释义中,是这样解释妇女荣誉权遭受侵害的民事救济——“根据《民法通则》第120条的规定,妇女的荣誉权受到非法侵害的,有权要求行为人停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求行为人赔偿损失。”如果说《民法通则》及《侵权责任法》关于侵权责任的一般规定还缺乏足够的针对性,不足以说明荣誉权救济方式存在的问题,那么修改前的《国家赔偿法》及《妇女权益保障法》的释义则足以充分证明,未将“恢复荣誉”作为荣誉权遭受侵害的救济方式并非立法者的疏漏,而是“有意为之”!从立法者角度来看,这并不意味着荣誉权法律救济的不完善,因为“恢复荣誉”已经被“恢复名誉”涵盖了,也就是说,荣誉权遭受侵害的首要救济方式是“恢复名誉”,通过“恢复名誉”就可以达到所谓“恢复荣誉”的效果。这一结论的得出进一步加深了笔者的疑虑:既然荣誉权是不同于名誉权的独立人格权,采取恢复名誉的救济方式就无法达到恢复荣誉的效果。换个角度考虑,如果通过恢复名誉的救济方式可以达到恢复荣誉的目的,那么荣誉权的独立存在也就失去了根基。荣誉权究竟是不是独立的人格权?荣誉权与名誉权在立法上的“暧昧”关系是否有更深层次的根源?立法带来的疑问无法从其本身中找到答案,笔者试图借助理论分析解决这一问题。二、理论进展：荣誉与荣誉的重要性(一)“综合评价说”的提出鉴于“人格权的独特之处在于没有主体本身之外的客体。它所针对的是主体人身的某些方面:姓名、身体、荣誉和名誉、私生活的隐秘、肖像……”,要明确荣誉权与名誉权的内涵,首先就要厘清荣誉与名誉各自的法律涵义。关于名誉的法律涵义,我国学者杨立新认为,“名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。”张玉敏认为,名誉是“社会对自然人和社会组织的品行、才干、道德、信誉和作风等方面的综合性评价,是社会对自然人和社会组织价值的认可”,间接地指出此种综合评价是正面评价。王利明指出,“我国民法学界也普遍承认名誉是一种良好的社会评价。正是因为名誉是正面的评价,所以名誉能够使人们获得他人的尊重,有利于权利人从事社会交往活动,且因为名誉能够使权利人获得信用,因此也有利于权利人从事各种交易活动、获取财产。”该观点明确地肯定了名誉是一种良好的社会评价。关于荣誉的法律涵义,杨立新将学者观点总结为两种:一是评价说。认为荣誉是一种社会评价,进一步区分为积极评价、正式评价、特定评价等不同意见;二是奖励说。认为荣誉就是获得的奖励及光荣称号。杨立新赞同评价说,认为奖励和光荣称号只是荣誉的外在表现形式,不是它的实质,进而将荣誉定义为“特定民事主体在社会生产、社会活动中有突出表现或突出贡献,政府、单位团体或其他组织所给予的积极的正式的评价。”876张玉敏认为,“荣誉是社会组织对主体的良好表现和业绩所给予的肯定性评价。”可见,荣誉的通说为“正式的、肯定的评价”。总结上述观点,名誉或荣誉有着相近的法律内涵,通常都是指民事主体获得的他人评价;不同之处仅在于前者是指一般民事主体获得的社会评价,后者是指特定民事主体因特定行为被特定组织授予的积极的正式评价。(二)名誉权与荣誉权的涵义对于名誉权的涵义,杨立新认为,“名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价,享有的保有和维护的人格权。”592王利明亦持相似观点,认为“名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。”233对于荣誉权的涵义,《法律辞典》解释为“公民、法人因自己对社会的突出贡献而获得各种光荣称号及其他良好评价的权利。”89杨立新进一步指出,“荣誉权是指民事主体对其获得的荣誉及其利益所享有的保持、支配的基本身份权。”879而王利明认为,“所谓荣誉权是指公民和法人对自己的荣誉称号所享有的不受他人非法侵害的权利。”237综合上述观点,作为法律术语的名誉权与荣誉权有着相近内涵:名誉权是民事主体对其获得的名誉(亦即社会评价)享有的保持权;荣誉权是民事主体对其获得的荣誉(亦即积极的正式评价)享有的保持权。三、被解释论及观点民事权利的划分方式有很多种,以民事权利所体现的利益的性质为标准,可以划分为财产权与人身权。人身权是以人身利益为内容的权利。人身权又可分为人格权与身份权,人格权有生命权、姓名权、名誉权等;身份权有配偶权、亲属权等。之所以从理论和立法上将人格权划分为诸多具体权利,其根本依据就在于每种权利都有不同于其他权利的客体。隐私权的立法进程就充分证明了这一点。3那么,荣誉权是否具有独立于名誉权的客体呢?有学者认为,作为荣誉权客体的荣誉和作为名誉权客体的名誉虽然都是一种评价(笔者在上文分析后得出了初步结论),但二者有着根本不同:第一,荣誉是社会组织给予的评价,而不是一般的社会评价;第二,荣誉是社会组织给予的积极评价,而不是消极评价;第三,荣誉是社会组织给予的正式评价,而不是随意性的评价;第四,荣誉是民事主体依据自己的模范行为而取得的社会组织的评价,而名誉这种评价是自然产生的。876-877对此张新宝、王利明也持相似观点。4对于学者上述观点,笔者不敢苟同。下面作以具体分析:首先,就评价的来源而言,社会组织的评价应为社会评价的一部分。“社会评价”本来就是一个内涵模糊的用语,如在解释社会评价时,王利明教授指出,“名誉是一种社会公众的评价,而不是权利人之外的某个人对其作出的评价”232。但杨立新教授认为,“只要有当事人以外的任何第三人知悉,就足以影响受害人的社会评价,至于知悉人数多少,是否在大庭广众下进行,只能表明行为影响程度和损害程度而已。”606这表明社会评价的构成并不取决于人数的多少,而且,“公众是社会群体,这种社会群体具有明显的类别性,既包含了个人、群体,也指其他社会组织。”显然,将特定社会组织的评价纳入公众评价、社会评价是合理的。其次,就评价内容而言,荣誉是一种积极、良好评价自不待言,名誉一般亦被认为具有“美誉性”232,不包括中性的及消极的评价。认为名誉包括消极的批评、贬损的观点,即是认可了法律要保护这种“不利益”,这违背了人格权的本质理论,而司法实践中从未、也不太可能出现因自己的社会评价被提高而提起名誉权侵权诉讼的案例。只不过荣誉一般是特定主体从国家机关或社会组织获得的良好评价,完全可以被名誉所涵盖。因此,同样作为一种积极、正面评价,荣誉与名誉在评价内容方面并不存在冲突。再次,就评价的形式而言,尽管荣誉一般是指特定主体从特定组织获得的正式的、专门的评价,但也不能毫无根据地给名誉扣上“随意性”的帽子。笔者认为,正式与随意在理论与实践中本无统一的定论,在缺乏权威、没有固有标准的情况下,以是否为正式评价作为区分荣誉与名誉的标准,不但缺乏说服力,更可能加深荣誉与名誉关系问题的混乱。最后,就评价的产生途径而言,很多学者认为名誉这种评价是自然产生的,因而名誉权“具有强烈的固有性”,是“典型的人格权”;237而荣誉权“不是与生俱来的固有权,而是基于一定事实受到表彰奖励后取得的身份权”881。即以是否自然产生来区分名誉权与荣誉权。笔者并不认同这种划分。因为,即使是名誉利益,“也不表现社会评价的‘获得’,而表现为已获得的社会评价的‘保持’。”591不论是自然产生的社会评价,还是基于一定事实而取得的社会评价,都构成民事主体拥有的社会评价的一部分。综上所述,无论从评价来源、评价内容、评价形式及评价产生途径来看,所谓的荣誉只是名誉的一种特殊形式,荣誉权并不具有独立于名誉权的客体。权利人荣誉的获得会对其社会评价产生提升作用,而荣誉的毁损往往会导致权利人社会评价的降低。因此,名誉与荣誉并非并列的关系,而是包含与被包含的关系,由于“荣誉权”不具有独立于名誉权的权利客体,在司法实践中,往往以是否构成名誉侵权为标准判断是否构成荣誉侵权,而荣誉权遭受侵害的救济方式亦为“恢复名誉”,从而使荣誉权成了有其名而无其实的“空权利”!5四、荣誉权非独立人格权通过对荣誉权与名誉权立法的考察及理论分析,笔者认为:“荣誉权”不是一项独立的民事权利,荣誉只是名誉权客体——名誉的特殊形式。早在罗马法时期,就出现了荣誉与名誉混用的现象。6英美法系一般对名誉与荣誉也不加以实质区分,如“名誉(Reputation)是指对于人的道德品质、能力和其他品质和名声、荣誉、信誉或身份的一般评价。”Honour其中一种解释为“名誉,荣誉”。在大陆法系,如俄罗斯,名誉和荣誉也从来没有区别过。至于立法为何一方面规定以“恢复名誉”的方式救济荣誉权;另一方面又确