农村生态环境保护中社区自组织的作用

农村生态环境保护中社区自组织的作用

现在，农村生态环境的恶化已成为中国社会经济的中心问题。目前农村大约有1.5亿亩耕地受到污染,每年1.2亿吨的生活垃圾露天堆放,3亿农民饮用水安全得不到保证,甚至出现一些“癌症村”。农村生态环境保护不能仅仅依赖政府,还需要依靠社区“自组织”。一、政府环境管理网络农村社区“自组织”是利用村民共同体的力量对农村生态环境进行“自我管理”的过程——即在政府环境管理政策与法规的框架内,利用村民共同体的集体决策与力量,对社区生态环境进行管理与治理。与政府环境管理的宏观性、权威性等特点相对应,社区“自组织”具有因地制宜性、监督成本低等优势,在农村生态环境保护中的作用是其他主体不可替代的。1、社区居民是“自组织”开展生态环我国农村地域广大,情况复杂各异,环境保护与管理难度极大。政府环境管理具有权威性、统一性等特点与优势,但也存在劣势,即具体到社区,环境管理工作却难以细致入微地展开。而在纷繁复杂的背景下,社区却可以因地制宜开展工作,与政府管理形成互补。更重要的是,社区居民生于斯,长于斯,他们比外来人更为熟悉自己的生态环境,比外来人更有发言权,社区“自组织”的管理更容易契合社区生态实际。而且社区居民在历史上不断积累经验,形成本土化智慧,并代代相传,这些本土化智慧对生态环境保护大有裨益。如我国不少农村地区的“桑基鱼塘”、“轮种制度”等,举不胜举。2、社区“自组织”的优势与城市生态环境污染呈“点源”不同的是,我国农村生态环境污染基本呈“面源”格局,监督成本大问题。政府精力毕竟有限,难以实施全面监督。我国目前环境管理基本上只到县一级,很多乡镇根本就没有环境管理人员或者人手严重不足。因此,在农村生态环境保护中,监督问题很大程度上要靠社区“自组织”,而社区“自组织”在环境监督方面有着成本低以及动机性强等诸多优势。首先,在社区内公共资源使用的监督方面,由于互动强烈,村民之间的监督通常不是“故意的监督”,而是一种“顺便的监督”,成本微乎其微,效果却是事半功倍。就像奥斯特罗姆所引案例那样,旱年取水,社区每户居民分配一定量的水,当一人在取水时,下一个人就在他后面排队,多取水马上就会被发现,这种监督成本很低。因为公共资源关系到社区的未来,在人员流动性不强的农村社区,公共资源有着较低的贴现率,人们关注资源的可持续性,具有十分强烈的监督动机。其次,对于外来污染转移问题,社区也有着极强的监督动机,而且监督成本同样很低。农民对生活环境的敏感程度是相当高的,由于外来污染就在他们眼皮低下,因此,监督并不耗费过多的人力、物力与财力。3、“自组织”—社会资本雄厚。社区“自组织”饱含社会资本,不但能够降低政府环境管理成本,而且能够提高社区的凝聚力与向心力,有利于社区的可持续发展。目前,在生态环境保护中,人类面临的最大难题就是“囚徒困境”——个体理性导致的集体非理性。由于“囚徒困境”的存在,很多人认为生态环境保护不必依靠政府,而是依靠市场(完全私有化),除此别无它法。社区“自组织”打破了这一说法。由于社会资本的存在,人们之间可以作到相互信任,共同遵守规范,谋求长远效益。奥斯特罗姆的自主治理理论就给了我们范例:一群相互依存的人们如何把自己组织起来,进行自主性治理,并通过自主性努力以克服搭便车、回避责任等机会主义诱惑,以取得持久性共同利益的实现。她在公共池塘的案例中,就论证了一群相互依赖的当事人,通过自主地制定规则、实施规则并成功地进行了监督,完成了自我组织与自我治理,使公共池塘资源得到了可持续的利用。另外,社会资本还可以起到降低摩擦成本的作用。生态环境保护是一个利益博弈的过程。在生态环境保护中,冲突与摩擦无处不在。对于冲突与摩擦,社区能够发挥协调作用。4、基于文化的生态环境保护利用社区“自组织”保护农村生态环境,还体现出文化性特征——我国不少农村社区,保护生态环境的规范很多已经上升到文化高度,以禁忌、传说、风俗等形式出现,从而更容易控制人们的环境行为,有效保护生态环境。如我国不少农村地区保护下来的风水林,再如我国不少农村地区通过禁忌保护一些生物等。利用文化进行生态环境保护,可以把生态环境保护方面的价值观以及规范内化于人们心中,比单纯依靠“外力”进行的环境管理,效果更为明显。当然社区生态文化中也有部分封建糟粕的东西,需要我们辨证地加以对待。5、非标准化手段与政府环境管理依赖标准化法律、法规相对应,社区的环境管理除依赖标准化手段外,还主要依赖舆论道德等非标准化手段。在社区中,非标准化手段比正规手段的成本要低,但效果并不差,同样起着重要作用。“抬头不见低头见”、“守望相助”等使环境违规者承受着较大的心理压力,不敢造次。二、政府在社区“自组织”中的作用当前在农村生态环境保护中,社区“自组织”面临种种内外困境:一是在现代化与城市化的浪潮下,我国不少农村社区人员流动比以往频繁。社区“自组织”起作用的前提是相对固定的人员,人员的频繁流动使社会资本大大丧失。二是农村目前出现了较为明显的社会阶层分化,向心力与凝聚力大大下降,削弱了人们在生态环境保护中的合作。三是现代化的进程使很多传统的东西丧失,其中包括一些本土化的生态智慧。四是在市场力量以及政府力量的冲击下,社区“自组织”的空间在逐渐丧失,难以与政府、与市场形成互补与制衡机制。例如我国不少农村地区正面临着外部污染的威胁,在强大的市场力量以及地方保护主义冲击下,社区尽管也进行了抗争,但很多情况下势单力薄,难以取得理想效果。有鉴于此,为了在新的形势下,发挥社区“自组织”的作用,更好地促进农村生态环境保护,建议采取以下对策措施:1、合理划分政府与社区管理空间。在农村生态环境保护中,合理划分政府与社区管理空间是社区“自组织”的前提,同时也是乡村基层民主与“善治”的需要。合理划分政府与社区管理空间意味着政府给予社区一定的权限,二者分工协作。政府负责一些宏观性的事务,如制订政策、工作指导以及适当监督等,一些具体细微的工作可以委托给社区,这样可以提高大大提高工作效率。即使不能实现分工,政府也应当给予社区一定限度的自主权,因为获得上级组织最低限度的认可权是社区“自组织”存在的必要条件。因为一些社区“自组织”规则的制订,必须由政府确认其合法性。如缺乏合法性,一部分人就会以政府合法性为依据,“合理地”抵制规则,如果一部分人遵守规则,而另一部分不遵守,很快囚徒困境模式就会出现,使规则失效。2、实施生态环境信息公开。在农村生态环境保护中,发挥社区“自组织”的作用,还离不开环境信息公开。公开、透明以及及时的环境信息是社区“自组织”发挥作用的前提条件。对于外来污染,没有公开、透明以及及时的环境信息,社区居民无法对外界污染对社区的损害作出准确判断,也无法进行合理抗争,维护社区利益。在社区内部,缺乏及时准确的信息,社区居民无法对社区生态环境保护规则执行状况以及社区生态环境变化动态做出正确判断,这会大大降低环境保护与环境治理的效果。2007年党的十七大报告把公民的参与权列为四权(知情权、参与权、表达权、监督权),知情权居第一位。这是对公民信息权的充分肯定,其中就包括生态环境信息权。3、加强组织建设。当前,组织建设是社区“自组织”的重要条件。在社区内部,目前,随着城市化与现代化的冲击,利益共同体的凝聚力与向心力已经有所下降,重振社区“自组织”更离不开组织建设。通过组织建设,可以降低人们在环境保护中的摩擦成本;通过组织建设,可以把人们的短期收益与长远收益有机结合起来;通过组织建设,可以使个体的理性转化为集体的理性。当前我国农村社区虽然社会资本有所下降,但组织基础较好,一些利益组织,如种子协会、灌溉协会等实际上就已经发挥着“自组织”的作用。我们完全可以继续利用与整合这些组织,推动其在生态环境保护中发挥作用。4、提高环境保护意识。在发挥社区“自组织”的过程中,我们也必须清醒地看到,在农村生态环境保护中,不仅存在着“政府失灵”与“市场失灵”,同时也存在“社区失灵”——由于社区居民的知识与意识有限,社区“自组织”也面临失误的可能。社区“自组织”是村民共同体集体决策,这种决策的方向可能是以可持续发展导向的,也可能是以短期利益导向的。在我国农村生态环境保护中,短期利益导向的状况比比皆是,这是一种“集体的失误”,与村民环境意识是密切相关的。因此,为了更好地发挥社区“自组织”作用,更好地促进农村生态环境保护,政府应当大