我国腐败行为成本分析

我国腐败行为成本分析

腐败是指滥用公共权力追求个人利益。成本属经济学范畴,是指企业为生产商品和提供劳务等所耗费全部费用价值的货币表现,是商品价值的重要组成部分。本文中所指的腐败成本是一个反映腐败投入和风险的概念,是指腐败者为了获得非法利益所必须付出的代价和所承担的风险。从腐败成本的构成来讲,它主要包括政治、经济、道德等方面内容。腐败者在损害国家和公共利益的同时,也必然要考虑为此付出的代价或承担的风险。与经济规律相同,腐败的成本越低,腐败的获利程度和成功率就越高,掌握公共权力者实施腐败行为的动力越大。分析腐败成本低的原因,是加大实施腐败行为的难度和风险,从源头上遏制腐败的重要思路。一、腐败成本效益分析1.国家体制的不健全和法律规制的世界范围外部环境存在漏洞腐败者在经济上的付出,是指为实施腐败行为在金钱和物质上的投入。从世界各国总体来看,腐败历来是在经济上高收益、低风险的交易。在我国,实施腐败行为在经济上的投入少表现得尤为突出。如果腐败行为不败露,对于收受贿赂并运用手中的公共权力谋取私利的公职人员而言,在经济上就没有投入,这就意味着公职人员实施腐败行为是一笔“无本万利”的交易。同样,对于利用他人手中的公共权力为自己谋取私利的行贿方而言,其在经济上的投入也很少。在现有的金融、监管等体制不健全的情况下,即使被发现查处,由于可以通过向境外转移财产,隐匿非法所得,或者以亲戚朋友的名义注册公司等多种方式洗钱,腐败者可以将非法收入合法化。这些都使腐败者被认定的犯罪数额大打折扣,这样,腐败者既能减轻刑罚,又能依然继续占有一部分非法收入。2.腐败行为具有通过惩罚手段、公职人员等社会力量完成的功能实施腐败行为承担的政治风险应当包括腐败者在诸如保持现有职位及职位升迁的机会、公职人员在薪金、养老、公费医疗、房改等待遇方面所付出的代价。从整体来看,我国目前已被揭露查处的腐败分子在政治上承担的风险较小,主要体现在以下几个方面:腐败者实施腐败行为后,如果不败露,则在政治上承担零风险。不仅如此,通过腐败行为,腐败者还可以大敛外财,不仅可以过上奢华糜烂的生活,而且还可为其在政治上升迁积累“第一桶金”。在我国,公职人员违章、违纪的腐败行为不被追究行政责任的情况大量存在。据有关统计资料表明,我国官员腐败被查处的概率大约在10%-20%之间,(P49)据保守统计,中国公务员的“腐败黑数”至少为80%,即每5个涉足腐败的公务员中,只有1人受到惩处。(P52)实践中还存在着公职人员的腐败行为以行政处分代替刑罚处罚的现象,降低了腐败者政治上的成本。以行政处分代替刑罚处罚导致的直接结果是使腐败者在逃避了刑事处罚的同时,还可以保留着公职及与之相关的待遇。与其违法行为相比,这些腐败者在政治上付出的代价很小。3.缓刑适用条件已经被为了推行《刑法》对贪利性犯罪刑期的划分是以数额为主要依据的,只要腐败分子隐匿非法财产成功,就能承担较轻的刑事责任。随着犯罪手段日趋隐蔽、技术含量高以及“洗钱”行为不断出现,一些腐败者的实际贪污受贿的数额往往要比纪检监察机关和司法机关认定的犯罪数额高出许多,形成对腐败分子“合法”的“重罪轻判”。根据我国刑法的规定,在量刑上,只要被判处3年以下有期徒刑,就可以适用缓刑。基于我国相关法律规定,适用缓刑的犯罪分子可以不被开除公职。在现实生活中,许多腐败者一旦被追究刑事责任,总是想法设法将刑期降到3年及3年以下,然后,就可以顺理成章地适用缓刑,达到既可以免受牢狱之苦,又可以保留公职的目的。不仅如此,从理论上讲,这些已经被处以刑罚的人仍然可以代表国家行使公共权力。我国刑法对自然人犯贪污贿赂罪只规定了适用没收财产的附加刑,适用没收财产刑只能涉及犯罪分子的现有财产,无法涉及其隐匿而未被发现的财产,从而既弱化了对腐败行为的打击力度,也降低了腐败分子的预期刑事责任风险。4.种心理压力的大小就一般情况而言,公职人员都是在明知违法的情况下实施腐败行为的,都在不同程度上承受着一旦事情败露即受到惩处的心理压力和道义上的自我谴责。至于这种心理压力的大小,一方面取决于腐败者的个人心理素质、人生观和价值观,另一方面取决于政府对腐败的惩处力度及社会公众对腐败行为的评价。在腐败行为未败露时,腐败者因过着奢华的生活而受他人的羡慕。即使被惩处,基于目前我国对腐败惩治的力度局限,腐败者因实施腐败行为可以让其家属仍然过着舒适的生活,一方面可以有“牺牲我一人,幸福全家人,甚至几代人”的心理慰籍,又可以得到亲友及与之有共同利益者的同情和理解使腐败者在心理上有了安慰。二、腐败在中国的主要原因是腐败成本低1.公职人员的薪酬水平总体较低,福利待遇低我国是一个“官本位”理念渗透于社会生活各个方面的国家,在人们观念中公职人员的社会地位很高。而我国的社会现实是,与工作在私营部门人员的收入相比,公职人员的薪金水平总体上较低。一些人便利用手中掌握的公共权力这一“稀缺资源”,以非法收入来弥补合法收入的不足。公职人员的薪金、福利待遇低,一方面使从事腐败行为而被开除的风险无法对公职人员构成有力的威胁。因为即使被开除,腐败者也很容易在私营部门找到在各方面优越于目前待遇的位置,客观上造成公职人员为腐败行为在经济上和政治上承担的风险都很低。另一方面,又降低了利用他人手中的公共权力为自己谋取私利的行贿方的腐败成本。2.滋生腐败的政治和社会因素长期受计划经济的影响,我国政府公共权力干预的总量大、类型多、领域广,大量不必要的公共权力的存在为滋生腐败提供了政治资本和机会。我国对公职人员如何运用公共权力,缺少系统的法律、法规和制度的规范及评价的法律依据,致使实施腐败行为少了许多阻碍,行贿方无需为打通很多环节而耗资巨大,便可一路畅通地实现其不法目的,既降低了腐败成本,又使腐败行为不易被发现。3.公共权力的持续保护是腐败的影响腐败是一种暗中滋长的犯罪,从来都难于被揭露。目前我国对公共权力运用的监督机制和制度,并未很好地发挥其应有的作用。大多腐败行为的揭露和查处并不是基于监督机制发挥了应有的作用,而是基于群众的举报或者偶然的因素,增加了腐败的“黑数”。现有的监督机制下,对于一些“位高权重”者缺乏有力的监督,使这一阶层的人实施腐败行为更容易且不易被揭露,增大了腐败的安全系数。因缺乏必要的监督,腐败分子便可以形成足以抵御监督的关系网,易于形成群体腐败,又进一步加大了腐败的安全系数。总之,腐败是一种社会历史现象,在一定的历史发展时期,腐败不可能杜绝,只能最大限度地将腐败控制在最小的范围内。在现有体制下,公共权力过分集中为公职人员实施腐败行为提供了较多的机会;公共权力缺乏必要的制约机制使腐败行为易于实施;相应的