论宗教与科学之关系

论宗教与科学之关系摘要:宗教与科学的关系问题，历来是国内外讨论的热门话题。在当代中国的现实生活中，如何在理论上、思想上理解二者的关系，如何在实践中妥善处理与之相关的诸多问题，构成人们日益关注的一个焦点。在此，笔者就来谈谈自己的一些看法。关键字:宗教、科学、本质、敌人、超自然、客观。从宗教与科学的起源上看：从西方研究者的结论中可以发现，科学最早存在于宗教之中，包括天文学、地质学等等。由于当时人们认识的局限性，并不知道什么的认识才是符合科学，因此宗教与科学的矛盾并不突出，但随着人类的发展，对世界的探索和认识的加深（到了中世纪），宗教与科学的矛盾迅速升级，而这正是因为两者在本质上的对立造成的。宗教与科学从一开始就处在矛盾当中，这也正是二者分离成两个截然不同的体系的原因所在。一、宗教与科学的本质及其本质区别宗教是人类社会发展到一定历史阶段出现的一种文化现象。主要特点为，相信现实世界之外存在着超自然的神秘力量或实体，该神秘统摄万物而拥有绝对权威、主宰自然进化、决定人世命运，从而使人对该一神秘产生敬畏及崇拜，并从而引申出信仰认知及仪式活动。说到这里，可能有人表示不满了，认为把宗教的核心定义为对超自然力量的膜拜是肤浅的看法。实际上，宗教无论是对人的精神世界的寄托还是对于客观世界的解释都离不开超自然力量（即万能的神），一旦这个神不是万能的，或者一旦没有了神的支撑，宗教也就不能称之为宗教了，宗教的本质属性也就丧失了。而科学则是反映自然、社会、思维等的客观规律的分科知识体系。宗教的本质决定它必然否认有客观存在的必然性和规律。如果宗教承认自然的必然性和规律的客观性，那么一切事物的性质和表现就都是客观规律所决定的，它们的发展进程也是必然的。这样一来，宗教所信奉和崇拜的神灵或上帝就没有任何可以违反自然规律和影响自然进程的能力，他们就不能实现超自然的神迹来惊世骇俗，显示自己的存在,也不能用超自然的形式来满足宗教信仰者的祈求。上帝和神灵就只能是由自然必然性所决定的、普普通通的自然存在，而不再是可以随心所欲地创造世界、改变自然进程的造物主，这就意味着，神不再是神，宗教也因之而不复成其为宗教。宗教对超自然力量的肯定与科学对它的否定，都是不可改变的，因为这种改变意味着自身的本质规定性的丧失。对超自然力量的肯定与否定，决定了宗教与科学二者在本质上的对立。假如未来人类对宗教的根本属性加以改造使之与科学和谐共存，那么那时的宗教也许名字上与曾经的宗教相同，但本质却是改变了的！那就要别当另论了。二、宗教与科学在本质上的对立可以从下述三个方面予以说明。1）科学的认识方法是经验与理性的结合，宗教的认识方法则是反经验反理性的信仰主义。宗教与科学在认识方法上也根本不同，科学要认识自然事物的本质及其规律，就必须在经验观察的基础上进行理性推理，通过再现自然进程的科学实验。科学方法本质上是经验与理性、科学实验与逻辑推理的有机结合。一切科学知识都必须建立在经验观察的事实基础之上，并通过经验和实践去检验，反对任何人为的虚构。恩格斯对此作了概括的说明：“在自然科学中必须从物质的各种实在形式和运动形式出发。”因此，在理论自然科学中也不能虚构一些联系放到事实中去，而是要从事实中发现这些联系，并且在发现了之后，要尽可能地用经验去证明。”而各种宗教信条、教义规定和神学体系的基本内容，是对超自然境界、超自然神灵及其创造的超自然神迹的信仰。这些东西根本不存在，任何人都不可能通过感官经验对之感知和认识，更不可能通过科学的仪器或实验使之重复再现，也就不可能在经验事实的基础上作出合乎理性的逻辑证明。因此，宗教神学总是而且只能强调这些东西超出于人类的任何经验和理性之外。在宗教神学看来，人类的经验和理性只能认识有限的事物或自然的物体，对于超自然神灵的认识，则只有依靠超经验、超理性的启示或神秘主义的直觉。有些宗教神学体系有时也借助于貌似理性的逻辑推理，论证其教义的真理性和上帝的存在，但由于所要证明的对象根本不存在，这种纯逻辑的推论便只能是一种概念游戏。宗教认识其信仰对象（神）的基本方法必然是信仰主义，与科学的认识方法有着明显的区别。这种区别是二者在本质上对立的表现。2）科学可以转化为生产力，宗教则妨碍生产力的发展。宗教与科学对社会生产发展的影响也大不相同。科学可以转化为社会生产力，物化为社会财富，创造出新的物质文明。近代以来的三次工业革命都是自然科学新发现的产物，而宗教对社会生产力的发展总的说来是起阻碍作用的。这样说，并非指责教会僧侣一般只从事脱离物质生产的神职活动，更不是抹熬广大信徒所进行的生产劳动，而是由于宗教对超自然神秘力量的信仰与崇拜，妨碍人们对自然力的原因和规律进行探索，从而使生产技术不可能在科学认识的基础上顺利发展。特别是宗教在历史上对科学的压制和对科学家的迫害，推迟了一些重大科学发现的推广和应用。说到这里，可能有人要出来为宗教“澄清”了，把迫害科学家的责任往统治者身上推，这其实是没有透过现象看本质的表现罢了。那让我们来仔细思考下：当时部分科学家的发现让神的存在变得岌岌可危，这是统治者所不能忍受的，也是民众所不能认可的。众所周知，对人的思想上的控制才是真正意义上的控制，而中世纪的欧洲正是处于一个这样的状态，否则的话，在统治者迫害多个科学家的这么长的一段时间内，定当会有人民众表示不满和反抗的，因为纵观整个历史来看，统治者越残暴野蛮，民众的反抗就会越激烈，越迅速。而中世纪的欧洲却没有，这正是宗教本身控制了人的思想的原因。3）科学是推动社会发展的革命力量，宗教则阻碍社会变革。对于社会发展所起的作用，宗教与科学也完全不同。“科学是一种在历史上起推动作用的、革命的力量。”科学技术的重大发展，必将造成巨大的社会生产力，而生产力的发展或迟或早必然要引起生产关系和上层建筑的变革。用马克思的话说，“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸气磨产生的是工业资本家为首的社会。”至于宗教，就其本质而言，是反对变革社会生产关系和社会结构的。众所周知,宗教的规章教义有很大一部分是约束人的自由和民主权利的，神不能赋予我们任何实际意义上的自由，因为人的自由是靠社会的经济结构和法律制度作为基础和保障的。只有合乎社会发展规律的社会变革，才能在合理的社会结构内实现人所渴望的真正自由。而要正确认识社会的发展规律，就得排除神对社会和历史的主宰。显而易见，这是科学，特别是社会科学的任务。三、自然科学的发展把上帝的影响从一个个领域中清除出去自然科学的理论基础是唯物主义世界观，无论科学真理的发现者是否自觉地意识到这一点，都不能改变它的本质。科学在每一领域的重大成就，都意味着在这个领域内自然规律的发现和超自然力量的否定，意味着把上帝的作用和宗教的影响从这个领域中赶出去。在这个特定意义上，我们甚至可以说，自然科学的整个发展过程，实质上也就是一个接一个地攻占宗教堡垒的过程。由于两千多年来科学知识的发展，特别是欧洲文艺复兴以来近代实验科学的发展，自然界的整个领域逐步为科学所征服，使作为造物主的上帝失去存身之地。牛顿还让上帝来作‘第一次推动’，但是禁止他进一步干涉自己的太阳系。神甫赛奇虽然以合乎教规的一切荣誉来恭维他（即上帝），但是绝对无条件地把他完全逐出了太阳系，只允许他在关系到原始星云的时候还有一次创造行为。在一切领域中，情形都是如此。最后，丁铎尔完全禁止他进入自然界，把他放逐到情感世界中去。这些信教且进行科学研究的科学家，实际上概括地向我们反映了自然科学从自然界中清除上帝作用的进程。哥伯尼天文学说对于神学世界观的第一次反叛。尽管从古代到中世纪，无论在西方还是在东方，科学发现都不曾间断，但是科学与宗教形成分庭抗礼的两大阵营，却是近代的产物。其标志是1543年哥伯尼的《天体运行论》一书的出版。恩格斯把这一事件比之为马丁•路德烧毁教谕一样的革命行为。科学从宏观上形成了自己的世界观体系。从此以后，开始了近代自然科学摆脱神学世界观束缚的解放过程。紧跟哥伯尼之后，在天文学上推进从他开始的革命进程的科学家，是开普勒。开普勒的巨大贡献是他发现的关于行星运动的三条定律，需要说明的是，开普勒的这三条定律具有深刻的无神论意义，就是它所包含的客观价值及其对后来的科学和无神论的发展的实际影响说的。一个人的理论和主张常常违背本人的意愿而被后人作相反的应用，这在历史上屡见不鲜。开普勒就是一个。开普勒本人并不是无神论者，基至是一个虔诚的基督徒和占星术的信徒。在世界观和方法论上，他受毕达戈拉斯和柏拉图的影响至深。他深信世界是上帝按照完美的数学原则创造出来的，他自己的全部科学工作的最后目的，便是努力发现上帝心中的数学的和谐，他认为，他发现的天体体系的几何学结构就是行星距离的真正原因。不过，这种数的神秘主义并不能改变开普勒定律本身的科学实质，而一切真正的科学发现总是和宗教神学根本对立的，不管这些科学规律的发现本人是否愿意，它们迟早总要导致与宗教神学的直接冲突，把上帝的作用从这个领域清除出去。四、宗教与科学的对立能调和吗?近现代自然科学的胜利虽然已经从自然界的各个领域把宗教的作用和上帝的权能驱逐出境，但由于宗教赖以存在的社会基础依然存在，宗教是不会自动退出历史舞台的，神或上帝仍旧活在那些需要神或上帝的社会势力的幻想世界之中。宗教神学也总结了历史上与科学作斗争的教训，不再像过去那样死守写在古老圣书上的每一句教条，愚蠢地反对自然科学的一切新的发现，用对待布鲁诺的办法把科学家送上火刑场。资本主义社会的统治阶级是资产阶级，他们与中世纪的统治阶级——教会僧侣与封建贵族有不同的阶级特性。资产阶级既需要科学，又需要宗教；既要利用自然科学来发展生产，又要利用上帝的超自然神力来维护资本主义制度。近现代资产阶级想尽一切办法来调和宗教与科学的矛盾，在19世纪以来的西方世界中，流行着各式各样的调和宗教与科学的理论和思潮，它们的花样很多，难以尽说，但其中最有影响的大体上可以归纳为三种：一是利用哲学上的不可知主义，划分宗教与科学的范围，使之各得其所，和平共处；二是歪曲科学发现的性质，利用科学的暂时困难，使科学转而为神学服务；三是把资本主义社会在应用科学成果上造成的弊端归罪于科学，转而强调用宗教来挽救科学。这种种调和的理论和手法究竟是否能达到最终调和宗教与科学的对立呢?就让笔者来具体分析下：第一种说法主要是利用了哲学的不可知主义，企图从根本上调和宗教与科学对立的理论。它通过对人类认识的本性和能力的分析，认为科学的认识对象和所能达到的范围只限于经验感知的领域，科学决不能超过经验的限制而把握超经验的对象。宗教所信仰的上帝灵魂和自由意志，就是这种超经验的对象，它们是科学不可企及的领域。宗教与科学各有自己的天地，彼此井水不犯河水。上述说法错误的关键在于它把主观认识与客观对象的对立性过分夸大了。没有专属于宗教而为科学所不可企及的超经验、超自然的领域。人的认识虽然不能完全等同于客观对象自身（物自身），但它却来源于客观对象的在感官上的作用，本质上是客观对象在主观认识中的反映。反映与被反映者之间有对立，也有同一。在形态上可能相似，也可能不相似，但前者既为后者所决定，它们之间就有着内容上的一致性。通过科学的分析，人类完全有可能区别出认识中的主观因素和客观因素，认知客观对象的特性和本质。在主观认识与客观对象之间并不存在不可逾越的鸿沟，人们完全有可能通过认识的发展达到对于客观对象的认识。所以，把认识与对象的差别夸大为经验与超经验的绝对对立，完全是人为的、虚构的。超经验的对象根本不存在。一切对象只要是客观存在，就完全有可能成为人类认识的对象，为经验所认识和把握，即使不能为人类的感官直接把握，也可以为作为人类感官的延长——科学仪器——所把握；即使暂时尚不能成为经验的对象，也可以随着认识的发展和感官的延长（科学仪器的改进）而迟早成为经验的对象。正如人类感官不能直接经验到的分子、原子、电子、原子核、层子、夸克……但它们都已经逐步成为经验的对象，为科学所把握一样，如果一样东西本质上永远超经验，从来不能为任何经验所把握（如神之类的），那只能是因为它们根本不存在。第二种常见的调和宗教与科学的论调和手法，就是歪曲科学新成就的性质和意义，利用科学在前进中的某些暂时性的困难和曲折，力图把科学纳入神学体系之中。在科学发展的历史上，每一个重大的发现，几乎总是一开始就遇到来自宗教神学的攻击和教会的迫害，而当得到实践的证实和普遍的承认以后，宗教方面无法继续反对了，便改变策略，转而歪曲科学的性质和意义，对它作出有利于宗教的神学解释。达尔文生物进化论的遭遇是这方面最典型的说明。最先基督教会把它视为洪水猛兽全力围剿；失败之后，便转而采取顺应达尔文主义的策略，企图在进化论基础上建立新的神学。有些神学家根据进化论改造传统的上帝观念，把圣经中那个超世界之上而存在的上帝改造为内在于世界之中的上帝，并在此基础上来调和达尔文主义与上帝造人的神学说教的对立。按照他们的新说法，虽然达尔文认为人是猴子的后代，但基督徒仍可按圣经的传统说法，认为自己是上帝的子孙，因为上帝存在于一切生命的内部。另有一些神学家的说法更为巧妙，据他们说，“进化”本来就是上帝头脑中的一个观念，生物的进化历程就是它的展示。其实我们仔细分辨就可以得知,宗教的每一次改变其实就是因其在与科学的对立中处于下风,为了维护自己的地位而不得已去顺应科学的发展。而第三种说法更是混淆对象来蒙蔽人们的眼睛。毫无疑问，科学技术在当代社会中的应用，确实造成了两重化的社会效果，这是客观存在的事实，视而不见是不行的。但是，问题的根子不在科学而在社会，即资本主义社会制度所造成的病态的社会结构。因此，如果真要克服科学应用的消极后果，便不是在科学真理与所谓“宗教真理”之间寻求调和或平衡，而是改造没有社会的经济结构和政治制度作为自由的基础和保障社会制度，使社会结构合理化。一个合理的人际关系和社会结构，当然要有高尚的伦理观念和道德规范，但高尚的伦理观念和道德规范并不来源于上帝和宗教，而是对合理的经济关系和社会制度的向往。因此，首要的步骤仍然是对不合理的社会制度进行改造。那么能不能借助于神圣的宗教来实现社会的改造呢?能够给这个问题提供有说服力的答案的，只能是历史事实。历史曾经长时期为宗教提供了作出这种回答的机会。在社会主义社会之前长达几千年的文明史中，宗教始终居于社会上层建筑的顶端，起着举足轻重的作用。但宗教在任何地方也没有建立过一个合理的社会结构。相反，宗教在历史上总是被用作为剥削制度的精神支柱。社会的变革几乎总是在与宗教的激烈斗争中才能实现。要改造自然界就得认识自然界的规律，要改造社会就得认识社会的规律。只有适应自然规律，才能实现合理的人与自然的关系；只有适应社会规律，才能实现合理的人与人的关系。也就是说，只有科学（自然科学和社会科学）才能帮助人类去建立合理的社会结构，实现人的解放。一但实现了这一点，旧的社会结构在应用科学上造成的弊端就可随之得到克服。如果世界上消灭了战争的社会根源，新的科学发现就不至于被用于制造毁灭人类的新武器。在科学技术的应用过程中也有主要