四中全会决定与新一轮司法改革的主要问题

四中全会决定

与新一轮司法改革的主要问题司法改革面对的现状十年来的司改对工作机制的完善，并未达到社会各界的预期，近年来司法不公、司法腐败两大问题令司法公信力下降到历史的低谷2011年3月国内公共安全经费达6244亿，首超军费；年均上访案件700-800万件，法院诉讼案件1400万社会各界与群众对司法的评价与印象：-“老百姓说司法机关是大盖帽、两头翘，吃了原告吃被告”-“过去有理走遍天下，现在是有理也到处找人，老百姓要办点事多么不易，不打点打点，不融通融通，不意思意思就办不成事”-“官府衙门八字开，有理无钱莫进来”-“政法机关是老百姓平常打交道比较多的部门，是群众看党风政风的一面镜子，如果不努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，人民群众就不会相信政法机关，从而也不会相信党和政府”-针对频发的冤假错案，提出“坚守防止冤假错案底线，建立相互配合、依法制约的体制机制，严防冤假错案的发生”司改方案的形成与完善历程十八大报告的留白十八大开启了中国发展与改革的新纪元，中央及政法高层的人事布局预示着改革的来临2013年经过全国政法工作会议、2013年2月23日第四次政治局集体学习、司改方案的调研与论证，初步形成司法改革纳入三中全会的相应方案，并将其作为三项重点改革领域之一予以强调司改历程2014年2月28日深改组第二次会议通过了《关于深化司法体制和社会机制改革的意见》并确定六省试点，2014年3月19日中办印发24号文6月6日深改组第三次会议审议通过了司改框架意见与上海市司法改革试点工作方案2014年11月的四中全会深化并补充相应内容2014年12月2日深改组第七次会议批准了最高人民法院关于巡回法庭和跨区划法院检察院的改革试点方案本轮司改的特点抓大防小、体制突破-去地方化、去行政化是主要目标-两大支架为司法管理体制与司法权运行机制改革-法院是重点，依次为检察院、司法行政、公安（大司法的概念）-依法独立行使审判权、检察权的体制突破问题导向，回应群众的呼声，以人民利益为盼，不搞花拳绣腿、形象工程中央主要负责同志强力推动，决策过程短，力戒利益群体掣肘整合至中央决策，即三中全会决定与四中全会决定当中，全盘谋划在现行宪法框架内进行重大改革于法有据、先行试点三中、四中全会中的司改及其地位司法改革是政治体制改革的组成部分，司法权是判断权，权力本身柔弱，改革风险小，作为突破口是妥当的司法公正事关社会公正的底线，对社会公正具有极强的引领作用，是社会治理体系域能力的重要支点在一个13亿人口的大国，实现政治清明、社会稳定、人民幸福归根结底只能靠法治，而在中国厉行法治，关键不是立法，而是司法三中全会提出了执政党改革司法的重点所在，明确了体制改革的方向；四中全会深入地回应了党的领导与依法独立行使司法权的关系，同时从人民群众最不满意的地方入手，拓展了改革的范围司改方法论遵循司法规律-尊重司法规律，不以个别领导人的意志转移而转移-司法规律的内涵：权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序服务大局但不能能动司法案结事了？重大改革事项要于法有据，先立法或先授权，先立后破？试点的要求是可复制、可推广-可验证顶层设计与尊重基层首创改革为了人民、依靠人民、惠及人民如何落实宪法的边界与依宪改革省级统管与宪法第101条-宪法第101条第二款规定“县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免本级人民法院院长和本级人民检察院检察长”跨行政区划的法院检察院涉及的宪法问题-宪法第95、101和104条对行政区划及相应区划的人民代表大会及其产生法院并监督法院的工作有明确规定司法行政机关的地位与宪法第135条司改的体系结构（一）司法管理体制改革1.确保依法独立行使审判权、检察权2.优化司法职权配置（二）司法权运行机制改革1.司法责任制；2.公民参与司法；3.司法公开；4.监督司法（三）完善人权司法保障制度遏制刑讯与防范冤假错案；严格减假保等党的领导与依法治国的关系1978年小平同志提出“为了保障人民民主，必须加强法制”，做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”在法治中国建成前，依法治国与依规治党同期并存建设法治中国的进程中，党要领导立法、保证执法、支持司法、带头守法-党的意志要善于上升为法律-党选派优秀干部-党政干部的法治思维与依法办事能力1）转变观念，维护、捍卫、保证法治的实施2）党政主要负责人是推进法治的第一责任人3）干部任用、政绩考评中的重要组成部分党的领导与独立行使司法权的关系独立行使司法权的体制改革依赖于党强有力的支持，在一个长期缺乏法治传统的大国推行法治与司法改革，只能依靠党的政治优势、协调能力与动员力司法独立是权力架构的概念V.依法独立行使审判权是宪法规定的议行合一制下对案件具体处理问题上的原则-法官独立与机关独立，对外独立与对内独立的关系党委不干预具体案件的办理，建立记录通报和责任追究制度；不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事政法委是党委领导政法工作的职能部门，协调平衡司改中的不同利益需求；把握政治方向、协调各方职能、建设政法队伍、督促依法履职、创造公正司法环境个案处理的干预？去行政化与司法责任制存在的问题

检法普遍存在过度行政化倾向，审者不判、判者不审、层层审批、权责不明、审级虚置等问题；一线办案力量匮乏、司法效率低下改革的目标与内容-让审理者裁判、让裁判者负责，主审法官、主任检察官、主办侦查员办案责任制-有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究的管理体系-回归司法权的本质运行规律，实现内部的独立即法官独立主审法官、合议庭办案责任制主审法官与合议庭的关系-独任制案件主审法官直接负责，签发法律文书-合议制案件的程序与流程由主审法官控制，事实判断尊重法官自由裁量，合议庭其他成员对个人评议意见负责合议庭是否保留？-司法民主的基本要求与规律合议庭如何完善？-解决合而不议、监督流于形式的问题，通过依次阅卷、共同庭审、分别撰写书面裁判评议意见并写入判决书等机制，明确个人意见、履职行为在案件处理结果中的责任选任机制-选任标准公开、透明，重点考虑办案能力、专业水平、司法经验、职业道德与伦理-反对论资排辈、换汤不换药式的改革，避免用新的行政化取代旧的行政化院庭长与主审法官的关系还权于合议庭、主审法官，应当明确院庭长的权限范围、明晰区分审判权、审判管理权与监督权的关系；逐步弱化庭长的行政职权；以书面形式行使监督、管理权-在加强专业化合议庭建设基础上，实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度，建立分案情况内部公示制度。-对于变更审判组织或承办法官的，应当说明理由并公示。-规范案件审理程序变更、审限变更的审查报批制度。-规范院、庭长对重大、疑难、复杂案件的监督机制，建立院、庭长在监督活动中形成的全部文书入卷存档制度。-依托现代信息化手段，建立主审法官、合议庭行使审判权与院、庭长行使监督权的全程留痕、相互监督、相互制约机制审判委员会的改革保留基础上压缩其适用范围，审委会主要研究案件的法律适用问题推进