康菲油田溢油事故赔偿问题研究

康菲油田溢油事故赔偿问题研究

2011年6月4日，中国海产石油总公司和康菲石油公司联合开发了渤海湾蓬莱19-3号油田b平台和c平台。根据2011年6月29日发布的《2011年北海区海洋环境公报》,蓬莱19-3油田溢油事故对渤海海洋生态环境造成严重的污染损害,海水污染面积约6200平方公里,渤海溢油总量可能达到6.5万吨。其中严重污染区达870平方公里海水,海水中石油类最高浓度超标53倍。浮游生物幼虫密度在事故发生后一个月下降了69%,对浮游幼虫幼体的发育、成活、成长造成了严重损害;污染海域鱼卵、仔鱼的种类及密度均较往年有大幅下降。2011年7月,鱼卵畸形率及仔鱼平均密度减少率分别达到92%、90%。溢油事故发生后,针对如何全面、充分地恢复海洋生态环境与赔偿受害人的损失,实践中最棘手的问题是“索赔难”。除了赔偿标准不明确、赔偿范围模糊以及索赔主体范围广等原因外,还有一个很重要的因素就是责任主体的界定,海洋油污损害赔偿不同于一般的民事损害赔偿,其属于一种特殊的海洋环境侵权,具有危害大、治理难、污染范围广、应急机制不健全等特点,带来的损害后果不是一般直接责任人所能承担的,所以单靠“谁污染、谁治理”原则有失公平、合理,在实践中也缺乏可操作性。我国相关的法律不能完全适应油污损害赔偿的要求。赔偿主体的单一,将导致赔偿风险不能有效分散,损害得不到切实的赔偿。因此,对于责任主体有以下问题:第一、溢油损害责任由谁负,赔偿由谁担,除了直接责任人还存在哪些间接的责任主体,其法律依据是什么;第二、存在多重责任主体时责任如何分担才公平、合理、合法,分配原则是什么,是连带还是按份,抑或是补充责任。这些问题的解决,将涉及到海洋溢油污染能否得到及时的、全面的、充分的、有效的救济,受害人的权益能否得到充分的维护。一、在海上开采期间，必须赔偿各种责任主体的损失海上石油开采溢油污染的特殊性,牵涉的责任主体不同于一般的侵权行为,构建多重责任主体有其内在的必要性。1.人类4年生资源充放电,是人类走向未除矿海上石油开发是海上高度危险的作业行为,存在很高的环境风险。钻井平台一旦发生溢油事件,其后果非常严重,造成的危害和损失非常大,在短时间内是人类所不能控制的,属于突发的环境污染事件。海上石油开采溢油事件是人类无意识的污染行为,事发突然、污染迅速、预见性差、治理难。如蓬莱19-3油田溢油事故造成的海洋生态损害价值总计16.83亿元人民币,主要包括海洋环境容量损失、海洋生态服务功能损失、海洋环境修复、海洋生物种群恢复费用等。2.检测生物与渤海天然低碳资源量经行政调解,康菲公司出资10亿元人民币,用于解决河北、辽宁省部分区县养殖生物和渤海天然渔业资源损害补偿问题;康菲公司、中海油分别从海洋环境与生态保护基金中列支1亿元和2.5亿元人民币,用于天然渔业资源修复和养护等方面。3.提高到2015年的数量,比思维认知率,初步提升到2015年海洋石油产量在全球石油产量中所占的比例,将从2004年的34%提高到2015年的39%,达到16143亿t;海洋天然气产量在全球天然气产量中所占的比例,将从2004年的28%提高到2015年的34%,达到13000亿m二、环境污染责任主体的界定不清晰我国有关海上石油开采溢油损害赔偿责任主体没有专门立法,散见在相关法律、法规、规章中。《民法通则》第124条规定:“违反国家保护环境防止污染的规定,污染环境造成他人损害的,应当依法承担民事责任。”《侵权责任法》第六十五条规定:“因污染环境造成损害的,污染者应当承担侵权责任。”《环境好保护法》第41条规定:“造成环境污染危害的,有责任排除危害,并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”《海洋环境保护法》第90条规定:“造成海洋环境污染损害的责任者,应当排除危害,并赔偿损失;完全由第三者的故意或者过失,造成海洋环境污染损害的,由第三者排除危害,并承担赔偿责任。”基本法都采用“造成环境损害的”为“责任主体”,即环境污染者即为赔偿责任主体,这样的界定较模糊、不清晰。具体到海上石油开采中溢油损害赔偿的责任主体,“造成环境损害的”分直接造成环境损害的作业方和间接造成环境损害的合作者,还包括法律规定的承担环境损害的强制责任主体,即保险公司,同时由于海洋污染的特殊性,赔偿责任主体在一定条件下还包括社会基金组织。1.中方是否承担损害赔偿责任海上石油开采中溢油事件的直接责任主体是石油勘探开发者,承担着最主要的责任,同时不因第三者的故意或过失而免除侵权责任。由于第三人过错并没有切断污染者的排污行为与损害结果间的因果关系,从事现代大生产的潜在排污者负有谨慎的注意义务,由污染企业负担损失比由受害人负担损失更能体现社会正义。蓬莱19-3油田溢油事故中,康菲石油公司是该油田的作业方、承包方,中石油是合作方。《对外合作开采海洋石油资源条例》第22条规定:“作业者和承包者在实施石油作业中,应当遵守中华人民共和国有关环境保护和安全方面的法律规定,并参照国际惯例进行作业,保护渔业资源和其他资源,防止对大气、海洋、河流、湖泊和陆地等资源的污染和损害。”第26条规定:“作业者是指按照石油合同的约定负责实施作业的实体”,“承包者是指向作业者提供服务的实体。”根据法律规定,一旦发生事故,作为作业者和承包者的康菲应对勘探开发作业过程中造成的油污污染承担损害赔偿责任。作为合作方的中石油也应在责任范围内承担一定的责任。2.石油勘探开发环境责任保险环境责任保险是以被保险人因污染环境而依法承担的损害赔偿责任或治理责任为标的的保险。具体来说,投保人按照一定的费率向保险公司交纳保险费,就被保险人可能发生的环境风险事故在保险公司投保,当污染事故发生时,由保险公司在约定的责任限额内向环境侵权受害人支付一定的金额。在我国,除遵守《国际油污损害民事责任公约》中有关责任保险的规定外,1982年《海洋环境保护法》首次规定了海洋油污、渗漏环境责任保险。《海洋石油勘探开发环境保护条例》第9条规定:“在中华人民共和国管辖海域从事石油勘探开发的企业、事业单位、作业者应具有有关污染损害民事责任保险或其他财务保证。”这表明从事海洋石油开采的企业、事业单位和作业者必须参与相关民事责任保险,一旦发生溢油损害赔偿时,海上石油开采业的保险公司也是不能幸免的责任主体之一。3.赔偿基金的运行环境损害赔偿基金是在特定情形下为了对环境侵权的受害人予以及时、有效救济而设立的,通过行政权力介入或通过社会组织自发形成的以弥补损害为目的的赔偿基金。它是为弥补传统环境侵权民事赔偿责任对受害人救济的不足而实施的一种社会化救济制度,是环境侵权损害赔偿社会化分担机制的保障性制度。对于环境风险高且责任大的海洋石油勘探开发业来说,社会基金组织加入海上石油开采溢油损害赔偿责任主体是分散企业环境风险的需要,也是切实、全面救济环境受害者的需要。三、环境污染损害赔偿的原则我国现行法,环境侵权的主要归责原则是:在环境污染损害赔偿中,只要污染环境造成危害的,不管行为人主观上有无过错,不管行为人客观上是否违法,都要承担赔偿责任。1.确立海上溢油损害责任保险为优先的保险责任1982年的《海洋环境保护法》明确规定了海上溢油的环境责任保险制度。《保险法》第65条规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”由此可以看出,海上石油开采公司一般都要强制参加保险。当海上溢油事件发生时,责任保险人是有法定保险义务的,应当在责任保险范围内给被保险人对第三人造成的损失承担赔偿责任,这种保险责任是优先的且无条件的。虽然责任保险在海洋环境污染是法定的,但是强制保险,不等于损失全额赔付。责任保险是为海上石油开采业溢油事件损害分担风险和损失的一种方式,保险也是有一定限额的,赔付金额与海上开采公司的投保金额有关,保险范围之外的责任就要投保人或者石油开采公司自己承担。2.损害海上石油开采的公平正义理念环境侵权对侵权人采取严格的归责原则,严格责任原则不以过失为基础,其产生是来源于公平正义的理念。如果让无过失的加害人承担无限制的赔偿责任,不仅不符合公平正义的理念,也会因巨额的赔偿造成企业破产,最终不利于海上石油开采这一重要能源产业的正常运作。海上石油开采是属高度危险作业行为,堪称事故型的溢油损害是有限赔付能力的石油勘探者难以承担的经济风险,基于石油开采业稳定发展的需要,1969年《油污损害责任公约》对作业方主张责任限额制度。所谓责任限额制度,是指对侵权主体每次事件的赔偿总额规定一个最高限度,超过这个限度就不再对受害者进行赔偿。1969年《油污损害责任公约》中的最高限额是2.1亿法郎。3.社会基金组织社会基金组织是一种环境风险社会化的救济方式,能缓解石油勘探企业的环境损害赔偿压力,补救受害者的损失。社会基金组织不是溢油事件的行为者,不是直接的责任主体,但是海洋油污事件基金制度的建立,表明社会基金组织也是恢复海洋环境和支付受害者损失的主体之一,但是其责任承担的限度是补充性的,是补充责任保险和石油勘探企业的能力之外而又必要的赔偿费用。总之,康菲溢油