亚里士多德论灵魂不确定性的解读

亚里士多德论灵魂不确定性的解读

在《费德菲尔》中，柏塔在几个角度上证明了“不朽的灵魂”。在师徒思想关联中，“灵魂不朽”是否也为亚里士多德所承续?乍看，因着亚里士多德对柏拉图思想体系的翻转，似乎极容易对此问题给出否定性回答。然而，在亚里士多德灵魂学说中，这却是一个极难回答的疑难。根据耶格尔对亚里士多德思想发展脉络的剖析:亚氏早期在《欧德谟斯》中追随并模仿了柏拉图的灵魂思想，认可灵魂是与躯体分离的不朽实体;后期的《论灵魂》则转为灵魂与机体(躯体)间的不可分离关系问题，淡化甚至摒弃了个体灵魂不朽概念，但仍然秉持纯粹的努斯部分(心灵)是与躯体相分离一、灵魂与体的关联灵魂与躯体的关系问题，事关生命之本质的理解，是诸多古希腊哲人所思考的重要议题。其中，对亚里士多德有着直接性影响并成为其批判对象的，无疑是柏拉图所主张的二元论。在《斐多篇》等著述中，柏拉图从对立转化、理念论、灵魂本质、道德论、灵魂单纯性以及回忆说等方面详尽地阐释了灵魂的不朽性在《论灵魂》开篇中，亚里士多德主张将研究灵魂的学问置于第一重要的位置，这对于全部真理的认识特别是对自然的研究是大有裨益的，而灵魂研究的第一项任务是指明其本性与实质进而，亚里士多德对灵魂与躯体的关系进行了阐明。在对“灵魂”界说中，“生命”、“躯体”等范畴多次关涉，可见这些范畴之间的密切关系。对于亚里士多德而言，灵魂是“生命的原理”总之，在亚里士多德看来，灵魂与躯体的关系是不可分离的，这是生命之完整性必然要求，每一生命都具有自身的灵魂与躯体二、心灵、心灵以及肢体关系然而，在论及灵魂之能力时，亚里士多德也时常指出了某种分离的可能性。在《论灵魂》2.1中，他就认为灵魂某些非躯体之现实性的部分是能够分离存在的在3.4中，亚里士多德认为，心灵是“灵魂用来进行思维和判断的部分”因此，亚里士多德形式与质料、现实与潜能等范畴并不可运用于分析心灵与躯体的关系。心灵不是躯体的现实，不仅其活动是非物质性的，而且在躯体毁灭仍可继续存在、不毁灭至此，基于灵魂、心灵以及躯体关系的阐述，我们大体可以获得如下的两点结论:1)对于生命而言，灵魂与躯体是不可分离的复合性关系;2)对于灵魂高级能力而言，神圣的、不朽的心灵或主动心灵无疑是与躯体相分离的。由此，在亚里士多德灵魂思想中，如何看待“不朽性”就成了疑难。因为，对于亚里士多德来说，与可朽躯体密切结合的灵魂是不朽的?还是灵魂是可朽的，而其能力之一的心灵是不朽的?甚至，抑或仅主动心灵是不朽的?是否可以像有些学者三、心灵与肢体的复合性在亚里士多德的灵魂学说诠释与研究中，诸多学者试图对“不朽性疑难”进行化解，并提出了种种解读方案，但至今尚未形成共识。检视当前学界影响较为广泛的一些化解路径，无疑不仅利于深化对该疑难的理解，而且为新的思考视角提供启示。总体上看，既有的化解路径有如下几种。第一，根据亚里士多德的学科分类思想，将灵魂与心灵划归不同的学科，从而避免将二者调和起来的困境。在亚里士多德看来，科学有三大层次即理论的、实践的以及创制的。理论科学包括了自然哲学与第一哲学:前者研究在形式上虽可分离但却存于质料的东西，后者则研究可以分离的东西是怎样的以及“是其所是”的问题第二，基于对“分离”概念的辨析，明确亚里士多德在何种意义上将心灵与躯体分离的，从而化解其“不朽性”疑难。诚如学者第三，通过与柏拉图的灵魂思想比照，并以“发展性”视角审视亚里士多德的灵魂思想，从而将灵魂、心灵的论述切入其思想演进的脉络中。众所周知，柏拉图秉持一种灵魂与躯体相分离的二元论，那么，亚里士多德对心灵与躯体的分离是否承续了柏拉图的看法呢?有学者对此作了肯定回答，认为亚里士多德的“心灵”类似于柏拉图的“灵魂”。因此，将亚氏关于心灵与躯体相分离的看法，视为是对柏拉图灵魂思想的复归，或表达这些看法的是带着显著柏拉图主义色彩的早期亚里士多德可见，以上化解亚里士多德“不朽性”疑难路径各有千秋，但都未获得广泛性的认可，均没有彻底解决上述疑难。然而，此疑难深刻地关系到对亚里士多德灵魂学说的定位。我们攫取各家所长，试图对亚里士多德“不朽性”疑难给出一个综合性的解读。首先，需要把握“不朽性”古典意义。在希腊哲人那里，它常常承载着崇高性、神圣性色彩。其次，需要厘清灵魂概念在不同哲人思想中的变换。显然，俯察芸芸众生的亚里士多德与仰视茫茫苍穹的柏拉图的灵魂概念内涵是有着较大差异的。第三，需要深入抓住思想的内在实质。柏拉图的灵魂不朽也罢，亚里士多德的心灵不朽也罢，其内在的本质是否具有契合性。据此，我们认为，亚里士多德关于主动心灵甚或心灵与躯体的分离性论述表明，“不朽性”无疑是亚里士多德所秉持的。但是，这种不朽并不是外在的、实体性的不朽，而是人之灵魂所特有的理性能力不朽，彰显是亚里士多德对理性不朽的讴歌，而这也是人的生命的高贵性体现。因此，我们无需将亚里士多德的“心灵”视为其神学范畴，而是在人的理性范围内维持其思想的统一性。如此，这也不能将此视为柏拉图灵魂思想的复归或亚里士多德思想的不成熟，而是以另一方式彰显了理性的纯粹性。同时，从“分离”术语上解读亚里士多德的心灵与躯体的关系也意义不大。实际上，在亚里士多德那里，灵魂与躯体的复合性关系是基于对完整性生命而言，在此层面并不存在“不朽性”问题，这种总体性的说明，并未将人与其它动物区别开来，而只有分离性的心灵才凸显了人之生命的高贵性。因此，如仅就人这一生命体而言，灵魂与躯体的复合、心灵与躯体的分离，分属于不同层面的探讨视角，前者是人之为人的自然哲学解释，后者则是人之为人的形而上学原则，前者是后者的基础，后者是前者的升华。离开任何一方，就不能对人的完整性、高贵性给出满意的解释。而这无疑可以启迪我们思考人工智能发展所激发的心灵哲学问题:人类心灵的本质是什么?人工智能与人类心灵之间的鸿沟是什么?人工智能本质上是人类智能的外化、物化，是对人类智能结构或功能的模