《陶潜不为五斗米折腰新释》商榷

《陶潜不为五斗米折腰新释》商榷

《历史研究》编辑寄出了吕梅村先生的一封信和张志明先生的文章，讨论了“五斗米无法用陶潜不尊重五桶米的新解释”中的“五桶米”，并对我的讨论从中受益。我很高兴。路梅村先生同意我所考释的结论,只是怀疑所谓“五斗米”折合今日一市斗,只有十六斤多,似乎太少,一够一个人一个月吃的,希望我再斟酌更正。张志明先生的文章列举史料中关于唐代以前每人每月食量的记载,加以覆算,也提出同样的怀疑,士大夫食量虽然较小,而在东晋南朝时一月五斗米似乎还是不够吃,因此认为,陶潜所谓“五斗米”固然不是提官俸,也不一定是指士大夫每月的食量,可能是用一个当时很熟的短语,“为五斗米”犹如现在说“为两个钱”,是极言其少之意。路、张两位先生用思深细,能帮助我对此问题作更进一步的研讨,现在将我考虑后的意见写录于下,再请两位先生指教。张先生征引史料证明,在汉以前,每人每月食量是一石五斗至两石,汉代及汉代以后也是如此。这个结论我同意。不过,这些史料中绝大多数都是说的农民与兵士。《汉书·食货志》记李悝尽地力之教中所说的是农民,管子《国蓄》与《周礼·廪人》通计全国人食量,当然也是以劳动人民为主,《汉书·匈奴传》、《后汉书·南蛮传》所指的是兵士,居延汉简所说的是边塞戍卒与侯长。农民与兵士的食量自然要比士大夫的食量大得多,甚至于大到一倍以上,在今日仍是如此,农民、工人、兵士的饭量比知识分子还是大得多。拙著《陶潜不为五斗米折腰新释》一文(以后筒称拙著)中虽然推算东晋南朝士大夫食量约为每月五斗米左有,而同时也指出:“据《宋书》卷八十六《刘面力传》,当时兵士每人每月食米两斛。”我並非未注意到此问题,不过没有作进一步的详细说明。关于士大夫的食量,古代史料中提到者较少,拙著曾引《梁书·何胤传》、《江革传》、《南齐书,崔怀慎传》、《南史·傅琰传》。推断当时士大夫概每五斗米左右。”当然这是一个约略的说法,並不一定准是五斗米。关于这几条史料的解释,张先生提出商讨的意见,我想再补充说明一下。张先生认为何胤“月食四斗米不尽”之言是为避免征召而故甚其辞,说自己身体坏,饭量小。这种解释,我也承认,因为拙著中並未认为何胤“月食四斗米不尽”是士大夫的标准食量,也正如我们所引《南史·傅琰传》所说刘玄明说的“日食一升饭”时,也认为是“盖言其所食之少以表示清廉”。不过,虽是有时故甚其辞的说食量小。但是由此也可以推测出一个相当的标准。何胤“月食四斗不尽”,只合三斗多,刘玄明说“日食一升饭”,也是一月只合三斗,这当然是太少了,但是即便再加一倍,也不过六斗至七斗多。如果说当时士大夫的食量是每月六斗至七斗多,举整数而言,说是“五斗米”,也还是可以的。古人平常言语,提到数目字时,难以很精确,常常喜欢用整数如“五”或“十”之类。至于每月六斗至七斗多米,一个士大夫是否够吃呢?以今况古,是可以的。譬如我住在成都,学校教师每月购粮,据政府规定,最初每人每月二十三斤,后来增加为二十五斤。我的饭量小,每月所吃不到二十斤米,有的朋友同我差不多,有的朋友饭量大些,而每月二十三斤至二十五斤米也可以够吃。东晋南朝时的五斗米约当今日一市斗,合十六斤多,那么,今日的二十斤米只合东晋南朝的六斗多,今日的二十三至二十五斤米也只合东晋南朝的七斗多不到八斗,所以说,以今日知识分子的饭量作标准来推算,则东晋南朝时士大夫每月吃六斗至七斗多的米是可以够的。拙著中引《南齐书·崔怀慎传》:“怀慎孤贫独立,宗党哀之,日敛给其升米。”並且说明:“崔怀慎因贫穷之故,宗党日给以升米,月得米三斗许,也可勉强维持生活。”张先生认为这种说法不对,並引《南史·崔怀慎传》(钺按:南史作崔怀顺),“升”字作“斗”,又引《隋书·律历志》上:“齐以古五升为一斗。”(钺按:《隋书·律历志》原文,“古”字下尚有“升”字。)认为崔怀慎每日所得的是一斗米,也就是相当于古制五升的米。我认为张先生此处有点弄错了。《隋书·律历志》上所谓“齐以古升为五升为一斗,”指的是北齐,並非南齐,《隋书》中十志,兼叙梁、陈、北齐、北周、隋五代典制,故当时俗呼为“五代史志。”关于此事,《四库全书总目提要》史部正史类随书条有简要的说明:隋书八十五卷。唐魏征等奉敕撰。贞观三年,诏征等修随史。十年,成纪传五十五卷。十五年,又诏修梁、陈、齐、周、隋五代史志。显庆元年,长孙无忌上进。……—其十志最为后人所推,而或疑其失于限断,考史通古今正史篇称:“太宗以梁、陈及齐、周、隋氏並未有书,乃命学士分修,仍以秘书监魏征总知其务,始以贞观三年创造,至十八年方就,合为五代纪传,并目录凡二百五十二卷。书成,下于史阁。惟有十志,断为三十卷,寻拟续奏,未有其文。太宗崩后。刊勒始成。其篇第编入随书,其实别行,俗呼为五代史志云云。是当时梁、陈、齐、周,隋五代史本连为一书,十志即为五史而作,故亦通括五代,其编入隋书,特以隋书五史居末,非专属隋也。后来五史各行,十志遂专称随志,实非其旧,乃议其兼载前代,是全不核始末矣。因为《隋书》十志本是五代史志,所以其中常是连叙梁、陈、北齐、北周、隋五代制度。现在将张先生所引《隋书·律历志》上“齐以古升五升为一斗”句的上卞文全录于此,就可以明白:梁、陈依古。齐以古升五升为一斗。后周武帝保定元年辛已五月,晋国造仓,获古玉升。暨五年乙酉冬十月……准为铜升,用颁天下。……开皇以古斗三升为一升,大业初,依复古斗。”很明显地可以看出,这一段是兼叙梁、陈、齐、五代斗量,“齐以古升为一斗”是指北齐,不可误引来说明南齐斗量。南齐斗量承继晋、宋,並无变动。至于崔怀慎宗党每日敛给他的米,究竟应当从南齐书作“升”,或从南史作“斗”,固然难以遽断我个人的意见认为仍从南齐书作“升”为是。因为就上下文意看来,是说崔怀慎贫穷,宗党敛些来帮助他,勉强维持,当然是很少的,所以每日只有一升多;如果每日有一斗,那么,一月就是三石,不但不算少:而且是相当多,因为三石米可供劳动人民两个月的食粮,而对崔怀慎来说,几乎够吃四个月了。张先生文中又引《晋书·宣帝纪》与杜甫《醉时歌》,说明“和陶潜同类型的人如诸葛亮、杜甫,每天都要吃三升至五升的米,陶潜应当也是这样的。按杜甫《醉时歌》:“日籴太仓五升米,时赴郑老同襟期。”二句。並不能据以说明杜甫的食量。杜甫这首诗是七五四年(天宝十三载)作的。冯至先生所著《杜甫传》中对于这两句诗有一段说明:·七五三年八月,长安霖雨成灾,米价腾贵,政府从太仓里拨出十万石减价粜给贫人,每人每天领五升,一直延续到第二年春天。杜甫也属于天天从太仓里领米的贫人,可是他得到一点钱,就去找郑虔,二人买酒痛饮。(人民文学出版社1952年版《杜甫传》53页)冯至先生的解释是对的。所谓“五斗米”是政府限定每人每天所买的数量;並非杜甫每天的食粮。唐朝斗量较六朝大三倍。《日知录》卷十一权量条:“三代以来,权量之制,自隋文帝一变。杜氏《通典》言民‘六朝量三升当今一升,称三两当今一两,尺一尺二寸当今一尺。’”如果按大三倍计算,唐朝的五升米相当东晋南朝的一斗五升,不但士大夫如杜甫者一天绝对吃不了,就是劳动人民每人每天也吃不了这许多,当时唐朝政府规定“五升米”的数量,可能是供贫民一家两三口人一天吃的。至于《晋书·宣帝纪》所记,诸葛亮的使者说诸葛亮每日食三四升,司马懿认为他吃得少,这一件事倒是颇费解释。如果按照当时士大夫的食量来说,日食三四升。每月约食一石。不但不算少。而且还是相当多的。因为照上文所推算,魏晋南朝士大夫平均每月食六斗至七斗米。较之兵士或农民月食一石半至二石者。少一倍或一倍以上,今日知识分子每月约吃二十斤至二十五斤米。情况仍相似。则诸葛亮日食三四升。並不算少。或者司马懿是按军中将帅的食量标准去衡量罢。总之,陶潜为彭泽令。因为不愿束带见督邮弃官而去之时说:“我不能为五斗米折腰向乡里小儿。”我在拙著《陶潜不为五斗米折腰新释》中既然证明所谓“五斗米”与当时县令俸禄绝无关涉。又根据史书中关于南朝士大夫食粮的记载。悟及陶潜所谓“五斗米”之意义是指士大夫每月的食量。不过拙著中对此问题解释还不够细致。因路、张两位先生的商讨。再作以上的补充说明。“五斗米”是举整数而言,实际上,当时士大夫每月食量大约是六斗至七斗米。与今日知识分子每月吃米数量(二十斤至二十五斤)仍然相似。陶潜说这句话。也並不意味着他每月只吃五斗米。他的意思好象是说:“我不能为吃一碗饱饭而折腰向乡里小人。”1957年6月14日关于各在文员的支持关于缪钺同志谈《不为五斗米折腰》小稿的说明1957年暑假,反右开始,我被错误地打成右派。此前我与《