德性与治理中西方传统中的德性与治理以柏拉图、亚里士多德及孔孟思想为核心的行政哲学比较

德性与治理中西方传统中的德性与治理以柏拉图、亚里士多德及孔孟思想为核心的行政哲学比较

美德是中西方传统思想体系的一个非常重要的课题。但是,目前学界关于传统德性问题的研究多集中于哲学、伦理学、政治学等视角,而从行政哲学视角出发,对传统德性思想的行政意蕴及其治理功能进行比较分析的成果十分欠缺。事实上,无论是以柏拉图、亚里士多德等为代表的古希腊思想家,还是以孔子、孟子等为代表的先秦儒家,都对德性与治理之间的关系进行过深入的考察,其思想中都蕴含着丰富的行政哲学思想资源。对这些思想资源进行比较性考察,有助于厘清中西方行政德性的内生逻辑,也有助于厘清中西方行政德性的演进脉络。在本文中,我们将从德性与规范、德性结构与治理、德与位的关系三重视角出发,以柏拉图、亚里士多德及孔孟的德性思想为基础,来考察传统中西方德性的治理功能,以期为相关研究的进一步展开提供思路。一、强化行政公益取向的规范,确保国家有效治理行政是一种以公权力为基础的公共实践,离不开一定的规范和约束。有效的规范,是确保行政公益取向的基础、是国家实现有效治理的保证。在古代,由于成文规范的相对欠缺,使得德性这样一种不成文的、内在规范的重要性得到了突显。1.德性与权力的约束在古希腊与先秦儒家的思维逻辑中,德性既是对社会大众所提出的要求,更是对掌握着公共权力的行政主体所提出的要求。例如,柏拉图的“智慧”之德作为一种上位德性,主要就是针对哲学家及哲学王而言的。在柏拉图的逻辑中,哲学王之所以掌握至高权力而不至于腐化,正是因“智慧”之德使其成为能够把握自然正当与真理的精英式主体;或者说,正是智慧本身使哲学王能够准确把握政治、社会及行政的运转逻辑与规律,从而使其成为行政公共性的主动守护者及社会正义的主动照料者。在先秦儒家那里,不论其德性理论的最终目的是什么(或者说,不论其是否存在着权力约束的自觉),德性都发挥了事实上的行政权力约束功能。在孔孟的思想中,这种权力约束主要遵从如下三种思路:一是基于共治体系的维护而提出的规范与约束,如孔子说“君使臣以礼,臣事君以忠”2.基于德性的规范在古希腊与先秦儒家,德性的规范性都是通过培养“好人”即实质上好的行政主体而实现的。换言之,在对行政主体的要求上,古希腊与先秦儒家都以其自身对德性的认同与嵌入程度为考量基础,强调的是内在德性与外在行为的一致性和以德性来确保德行。例如,在柏拉图那里,德性所体现的是灵魂的构成,“人的灵魂里面有一个较好的部分和一个较坏的部分,而所谓‘自己的主人’就是说较坏的部分受天性较好的部分控制”与古希腊一样,中国的先秦儒家也是一种以道德认同为前提的德性伦理。其主要表现有:首先,在德性与德行的因果关系上,强调德性对德行的决定性作用。例如,孔子说的“苟志于仁矣,无恶也”二、古希腊与儒家对德德性结构的理解及其治理策略德性的结构主要指的是德性的内容(德目)分布、主体构成等。古希腊与先秦儒家思想家对于德性结构的理解与其治理策略的选择之间存在着明显的关联。考察这种关联,有助于厘清德性结构与治理之间的互构性及相互影响,有助于厘清中西方德性思想的逻辑异同。1.德性的主体分化在古希腊与先秦儒家那里,德性都具有明显的主体分化特征。不同主体基于身份、受教育程度、个人天赋及努力因素等的不同,在德性高低、德性的构成类目等方面存在着明显的差异。柏拉图对德性的主体分化的理解,主要基于如下四重逻辑:首先,人的灵魂中存在着“理性”“激情”“欲望”的不同配比,对应的使主体在“智慧”“勇敢”“节制”等德性上呈现出明显的结构性差异。其次,“智慧”“勇敢”“节制”之德在不同个体身上具有不同的组合方式,从理论上看,这种组合序列存在无限种可能,但从总体上看,根据主导德性的不同,可区分为“智慧”主导型、“勇敢”主导型和“节制”主导型。再次,在“智慧”“勇敢”“节制”中,智慧具有最高的价值,行政体系要确保其正义性,就必须确保智慧的主导性。在柏拉图看来,智慧的最高境界是一种以哲学为志业的、以思考自然与人类社会的普遍规律为基础的形态。因此,一个社会能否有效培养出真正的哲学家并使其成为价值分配的最高行政主体,是社会正义在治理体系中能否实现的根本性因素。最后,在柏拉图那里,一个治理良好的、正义的行政结构,至少应具有两个方面的功能:一是德性的生产功能,即要“能够使节制、勇敢、智慧在这个城邦产生”,使“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干涉别人份内的事”在先秦儒家那里,德性也存在着明显的主体分化性。例如,孔子基于社会地位的差异及主体德性的高低,区分了“君子”与“小人”。“君子”与“小人”在行为选择上存在着明显的差异,如:“君子和而不同,小人同而不和”2.德性稳定性与社会福祉在古希腊与先秦儒家那里,德性结构被认为是一种相对稳定的结构。这种稳定性包含着个体层面的稳定与社会结构层面的稳定两层内涵。所谓个体层面的稳定性,指的是德性一旦在主体内部生成,即成为主体的一种构成性特质,具有良好的持续性;而德性在社会整体层面的稳定性,指的是德性在社会不同层级中的差异化分布结构是相对稳定的,阶层之间的德性转化即使存在,也是一种局部的而非整体性的转化。在古希腊与先秦儒家那里,德性稳定性的产生主要基于以下两个方面的理由:一是德性生成的先天性。在柏拉图那里,这种先天性主要表现为人的灵魂结构中存在着“金”“银”“铜”“铁”的不同配比。作为人的本质性构成,灵魂结构的稳定性决定了德性本身的稳定性。在亚里士多德那里,德性差异及与之相对应的阶层差异皆与主体的先天因素紧密相关,在亚氏看来,“那些要属于他人而且确实属于他人的人,那些能够感知别人的理性而自己并没有理性的人,天生就是奴隶”古希腊与先秦儒家对德性稳定性的理解,与其所构设的治理理念有着紧密的关联。这种关联与影响主要可从以下三个方面来看:首先,从个体意义上来说,行政体系对治理主体的选择深刻影响着社会福祉及社会治理的有效性。德性的稳定性标示了德性的生成之难,一方面体现为德性的养成需要巨大的成本,另一方面也体现为德性培养的效果存在着极大的偶然性和不确定性,一旦失败则可能导致社会福祉的损失。因此,在治理体系的构建过程中,选择真正的德性主体,能够有效防止将德性培养的成本转嫁给治理体系本身,也能够有效避免因德性培养的不成功而导致社会福利的损失。这一点,正是柏拉图严格限定哲学王的德性和能力要求的原因。理想国中的哲学王培养是一种社会化的培养,这个培养过程虽然要付出巨大的成本,但其一旦成功,所带来的社会福祉也是无可估量的。而亚里士多德对德性培养能否成功则秉持着悲观的态度,因而,在现实的行政治理体系设计过程中,他更倾向于以法治为基础的共和式治理。其次,德性的稳定性也为维持以身份为基础的治理结构的合法性提供了辩护。无论是古希腊还是先秦儒家,德性都与身份紧密相关,如柏拉图的治理者、护卫者,亚里士多德的平民与贵族,孔子的“圣人”“君子”“小人”等。对于德性稳定性的强调,使德性得以与身份相附着,成为区分和固化阶层差异的一种重要标识,这就弱化了人们在不同身份与阶层之间流转的可能性。德性的阶层固化功能一方面促进了社会秩序的保持,但另一方面也压制了社会的活力。再次,德性在不同层级间分配的相对稳定性及与其相伴随的身份附着意味着德性的教导是一种自上而下的教导。德性与身份的结合,使得德性成为一种相对集中在行政体系之上层、由上层所掌握的垄断性资源。这种资源继而转化为行政权力的行使工具,成为社会治理的手段。在这个过程中,德性的影响力是单向的。这种单向性主要表现在,处于权力中心的行政主体的德性对社会应具有强示范性,应成为社会德性的表率与引导者,而社会则更多的是处于被教导的地位。例如,柏拉图区分了真理性的知识与前反思性的意见,其中,知识由知识精英和政治精英所掌握,而大众则依据意见而生活,在正义的社会中,知识是具有独立性的,而意见则要接受知识的指导;在孔子看来,德性的影响关系就像风与草的关系,“君子之德风,小人之德草,草上之风必偃”三、德与位的动态平衡所谓“位”,主要指的是现实的行政职位。对于德性与行政职位之间的关系,古希腊与先秦儒家思想家皆有所涉及。柏拉图对于德与位的关系的理解,表现出一定的矛盾。一方面,在理想层面上,他希望德与位具有完全的对应性,例如,在横向上,他期望职位的分配取决于德性的类型,不同类型的德性(智慧、勇敢、节制)对应不同类型的职位(治理者、护卫者、工匠);从纵向上看,他期望具有至德的哲学王在行政体系中处于行政体系的最顶层、拥有最高的行政权力;从动态过程上看,他期望德性的变化与行政职位的变化相对应,以维持德与位之间的动态平衡,就拿护卫者来说,柏拉图认为,“如果护卫者的后裔变低劣了,应把他降入其他阶级,如果低等阶级的子孙天赋优秀,应把他提升为护卫者。”与柏拉图一样,亚里士多德对于德与位之间的对应关系也存在着犹疑。一方面,亚里士多德强调了社会的多元化、异质化特性,认为社会中的不同主体具有不同的德性,承认“各人的品德应该达到符合于各人所司职务的程度”且“统治者的道德品质应该力求充分完善”先秦儒家对于德位议题的理解,同样要区分理想逻辑与现实逻辑。在理想逻辑中,先秦儒家也认为德与位应该是统一的,但具体到现实逻辑中,德与位的分离却是一种常态。从理想逻辑来看,先秦儒家对德位一致的追求主要表现在:首先,德是获取位的前提。孔子说:“舜其大孝也与!德为圣人,尊为天子,富有四海之内。宗庙飨之,子孙保之。故大德,必得其位,必得其禄,必得其名,必得其寿。故天之生物,必因其材而笃焉,故栽者培之,倾者覆之。”