ESG食品饮料行业白皮书-2023.07

食品饮料行业

ESG

白皮书德勤风驭2022年E

S

G

食

品

饮

料

行

业

白

皮

书第二产业合作单位：前言-

ESG和深入国民生活的食品饮料行业ESG

(Environmental,

Social

and

Governance)，即环境、社会与公司治理，是衡量一家公司社会责任感的重要指标，评价企业在环境、社会和治理绩效方面的表现。始于2005

年时任联合国秘书长安南牵头推出全球经济研究报告《在乎者赢》，ESG

已从一个瑰色的先锋理念逐渐转换为极具必要性和实际意义的投资风向标，成为各国主流投资机构投资实践中的重要考量因素。自

2020

年我国提出“碳达峰、碳中和”目标以来，国内投资机构也紧跟国际主流，将环境、社会和公司治理绩效纳入投资指标考量。因此，于企业而言，提升

ESG

表现不是额外成本支出，而是提升盈利能力和可持续发展能力的重要举措；于金融机构而言，发展

ESG评级的目的不是为了在业务中筛选掉低评级的公司，而是为了更好地帮助低评级公司成长，促进企业及全社会的可持续发展。在国内双碳行动势在必行、国外负责任投资风头正盛的当下，对

ESG

的深度解读已成为企业可持续发展、投资者成功投资的必经之路。根据德勤风驭自

2020

年起开展的全

A

股上市公司

ESG

评级数据，2022

年全

A

股

4800+

家上市公司中，共有

400+家上市公司

ESG

评级在

A

级

(

含

)

以上，占比

9.1%。因此，国内企业的

ESG

表现提升任重而道远。目录Part

1:

德勤风驭ESG评级框架介绍1.1有业务意义的

ESG

评级模型1.2有行业特色的

ESG

指标框架Part

2:

食品饮料行业发展及ESG评级分2.1食品饮料行业发展概况德勤风驭

ESG

评级使用的行业划分是德勤自研的一套行业划分系统-CICS

(DeloitteChina

Industrial

Classification

Standard)。由于市面上常用的行业划分体系在数据可获得性、业务针对性、可拓展性上存在不足，无法充分刻画行业特性，德勤

ESG引入德勤

CICS

行业划分体系作为风险敞口划分依据，以便实现企业更为精准的行业划分，捕捉行业共性风险特征。2.2食品饮料行业

ESG

评级指标及披露率分析2.3食品饮料行业评级简述2.4食品饮料行业违约率和可持续发展能力本白皮书关注的行业敞口为

CICS

一级行业下定义的食品饮料行业，全行业共纳入评级

165

家

A

股主板上市企业。CICS

定义的食品饮料行业涵盖主营食品、酒、饮料、水、农副产品等的制造、加工及销售活动的企业。食品饮料行业贴近居民日常生活，其发展与满足我国居民如今日益增长的物质生活需求及实现全社会福祉密切相关。此外，食品饮料行业本身的生产及产品特点导致该行业成为水资源污染、固体废弃物及废气排放监管的重点行业，对我国实现长期绿色可持续发展、实现

“双碳”

目标有至关重要作用。因此，本白皮书将从风控视角出发，重点分析食品饮料行业及重点企业的ESG评级指标表现，帮助投资者、金融机构和监管者了解食品饮料行业企业存在的

ESG机会与风险，鼓励和支持企业采取可持续的经营方式，保障社会公共基础设施稳定，促进社会可持续发展。Part

3:

食品饮料行业可持续发展龙头企业@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerat

the

end

of

thisdocument.4@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.食品饮料行业

ESG

白皮书企业的

ESG

评级反映了企业未来五年的可持续发展能力，因此构建一个能够反映企业Part

1:

德勤风驭ESG评级框架介绍1.1

有业务意义的ESG评级模型可持续发展能力的因变量在模型构建的过程中至关重要，尤其是在“选择指标入模”和“指标权重制定”上。德勤风驭提供量化驱动的ESG评级模型（图2），定义了企业的可持续发展指标，并使评级流程更为科学化。德勤风驭

ESG

评级方案围绕着判断企业的“可持续发展能力”展开，基于上市企业公开数据，研究企业

ESG

数据披露情况，有针对性地制定

ESG

底层数据收集需求，从“企业”和“行业”两大维度评估企业的可持续发展能力。如下图（图

1）所示，CICS1-26

行业

ESG

评级模型使用德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了

270+

个

ESG

指标，讨论了资源消耗、污染防治、气候变化等一系列实质性议题，并根据评分结果对企业评级。图2：ESG指标择标与定权图1：ESG评估方法论德勤风驭的

ESG

评级一共有

5

个级别，分别是：S、A、B、C、D（图

3）。其中

S级比较特殊：在评级为

A

级的优秀企业中，根据德勤风驭对公用事业行业标准的计算结果，只有评级当年被

10

支及以上

ESG

基金投资的食品饮料企业才可被评为

S

级。德勤风驭之所以使用“是否被

ESG

基金投资”作为评价相关企业

ESG

表现及未来投资回报情况的指标，是因为

ESG

基金在投资时将环境、社会和治理三要素作为首要考虑因素，并以此为投资策略进行选股选券、组合构建以及评估投资对社会造成的影响。其评估结果更加全面准确，数据齐全可得。因此，在德勤风驭

ESG

评级视角下，当一家

A

级企业被多家

ESG

基金作为投资标的，说明其可以借助优异的

ESG

表现带来较好的的投资回报。同时，这也标志着企业从“被动迎合”ESG

发展转变为有意愿“主动寻找”ESG

相关机会。对一个企业的可持续发展战略规划来说，这是一个里程碑式的节点。6@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.7食品饮料行业

ESG

白皮书图3：ESG评级档位解释跨投资组合的对比。德勤风驭在全覆盖《企业

ESG

指南》指标的基础上，进一步拆解国家指标披露要求、明确释义，在已有四级指标基础上延伸出

272

个五级指标（图

4）。在每个评级周期中，德勤风驭通过对

270+

个

ESG

底层指标数据的深入挖掘，从中提炼

12

个重要

ESG

议题，对企业可持续发展进行全方位评估。通过这一全面、有效、实操性强的

ESG

评价指标体系，德勤风驭更好地衡量中国企业的

ESG

表现好坏，减少横向比较的误差。S企业综合可持续发展能力处于行业领先地位，无明显ESG风险，同时该企业实施ESG举措为企业带来商业及经济利益，保证企业可持续发展ESG事业。A企业综合可持续发展能力非常好，自身积极采取ESG管理措施，且所在行业环保水平较好，不易受到宏观经济政策波动影响。企业E从事高ESG评级行业：企业综合可持续发展能力较好，所在行业环保水平高，行业不易受政策变动产生动荡，但企业ESG发展状况较落后于同行，需提升ESG管理力度进而提高企业可持续发展能力。图4：ESG评级指标数量SGB评级等级从事低ESG评级行业：企业综合可持续发展能力较好，积极采取ESG管理措施，但所在行业存在环境保护问题，若行业环境政策波动有可能影响企业可持续发展状况。企业可持续发展水平较差，所在行业环保水平较差，行业经济政策波动容易影响企业长期经济效益和成长能力，企业较同行相比缺少有利ESG管理措施，具有一定ESG风险。CD认为该企业不存在较好可持续发展前景，企业很少采取ESG管理措施，且所在行业存在较高环境保护风险，很容易受到宏观经济政策波动影响。1.2

有行业特色的ESG指标框架当前，国内外存在多种

ESG

信息披露指南和

ESG

指标体系，但由于各机构

ESG

信息披露指南未能做到统一，ESG

评价指标体系在指标的选取、权重的赋予和结果的解读等方面均存在很大差异，使得

ESG

披露中的数据失调，减弱了评价结果的科学性。另外，现存的

ESG

评价体系缺少合适的定量信息，数据质量良莠不齐，缺少跨公司的可比性。同时，企业的可持续发展能力不仅与自身的

ESG

表现息息相关，更与所处行业的属性密不可分。不同行业之间的公司

ESG

得分不具备可比性，因为不同行业模型所采用的指标以及指标的权重均有差异。例如食品饮料企业由于其行业特征，普遍在环境（E）维度评分较低，在

ESG总分上不占优势。因此，通过模型校准将分数通过主标尺映射到五级的德勤风驭企业

ESG评级体系之后，不同行业间客户的可持续发展能力进而可比，即

A

级的食品饮料客户和

A

级的其他行业客户在德勤风驭的

ESG

评级框架下具有相同的综合可持续发展能力。为了解决这些问题，德勤风驭结合国内外权威

ESG

评级机构的指标和

ESG

信息披露指南，以及

ESG

指标相关的前沿学术成果，设计了一套具有中国本土化特色的

ESG评价指标体系。该体系将

ESG

指标分为通用敞口和行业敞口，考虑了投资者关注的企业自身重要指标及行业因素，并从科学性、代表性、可得性等角度出发，引入了定量及定性指标、正向和负向双向指标，使得不同实体披露的值均可进行跨时间、跨行业、8@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.9食品饮料行业

ESG

白皮书Part

2:

食品饮料行业发展及ESG评级分析图6：2020-2022年食品饮料行业环境得分变化趋势Industry

Score9.202.1

食品饮料行业发展概况9.109.008.908.808.70根据

2022

年中国食品饮料企业分布图（图

5），国内食品饮料企业分布相对较密集的区域主要为广东省、山东省、浙江省、上海市、湖南省等东部经济较发达省份及直辖市。同时，诸如新疆、内蒙古等省份作为畜牧业较发达的地区，可以为部分食品饮料产品生产提供充足且优质的原材料，因此也有较多相关企业的分布。国内食品饮料企业分布相对较分散，其分布主要受「靠近消费市场」及「靠近原料产地」这两个典型区位因素驱动。另一方面，分散的地理位置特征可能会阻碍食品饮料企业共享基础设施等资源，许多新兴的绿色生产技术也无法快速应用到更多的相关企业。因此，国内食品饮料企业较分散的分布特点会给该行业的ESG发展带来一定不利因素。行业环境得分线性

(行业环境得分)202220202021数据来源：GreenQuantum2.2

食品饮料行业ESG评级指标及披露率分析德勤风驭的食品饮料行业

ESG

评级模型共覆盖

140

个底层指标。然而，国内各级食品饮料企业平均

ESG指标披露率仅为

47.64%，指标披露完整度存在较大提升空间。由下图（图

7）可知，相较

A

级企业，B、C、D

级企业的底层指标完整率分别低出15.98%、21.87%、23.35%。指标数据披露的完整度和企业

ESG

得分高度相关，较低的指标完整度会在很大程度上影响企业的

ESG

评分。例如，A、D

两级企业平均指标完整度相差

23%

左右，但

A

级企业平均得分比

D

级企业高出

43.5%。同时，较高的指标完整度往往意味着企业较高的披露意愿和披露能力，反映出企业对自身

ESG

层面发展的关注及自信心。尽管企业的指标完整度和其

ESG

表现存在正向关联，但这不意味着完整披露企业

ESG

指标必然能够获得更高的评分。实际上，指标披露率只是评级模型的一个评估维度，其实际得分仍然取决于企业各维度的综合表现。图5：2022年中国食品饮料企业分布情况图7：2020-2022年食品饮料行业ESG各等级企业指标完整度完整率60%ESG评分650%40%30%20%10%0%543210数据来源：GreenQuantumESG平均评分根据国家统计局对食品饮料行业的环境保护情况评级，该行业

2020

年至

2022

年三年间均为

C

级。这显示出该行业在近三年的发展过程中对环境的污染情况相对全行业平均水平较高，对自然环境的保护水平有待进一步提升。食品饮料行业上接农业、下接制造业，在近年来国内双碳政策逐步落实、环保减排监管趋严的市场大背景下，食品饮料业所在的产业链降碳压力较大。加之食品饮料行业本身的生产过程会伴随较多固体废弃物及废水、废气污染，因此该行业三年来所面临的环保合规压力较大。然而，从近三年食品饮料行业环境得分的变化趋势可以看出（图

6），该行业在自然环境保护、资源和能源消耗减少及降低污染水平等领域的综合表现正在逐年提高，显示出食品饮料行业近几年绿色转型及可持续化发展所带来的初步成果。A级企业指标完整度B级企业指标完整度C级企业指标完整度D级企业指标完整度数据来源：GreenQuantum聚焦到企业在各具体维度的表现上，我们可以发现

A

级企业和

D

级企业间各二级议题指标得分均存在较大差距。如下图（图

8）所示，在

2022

年度

A

级企业和

D

级企10@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.11食品饮料行业

ESG

白皮书2.3

食品饮料行业评级结果简述业的二级议题指标平均得分对比中，环境（E）是两级企业差距最大的维度。相较于D

级企业得分，A

级企业的

E

维度高

470%，S

维度高

174%，G

维度高

51%。由此可以看出，环境（E）和社会（S）维度是拉开

A

级和

D

级企业分数差距的主要原因。环境（E）维度下，「污染防治」、「资源消耗」和「全生命周期」是造成差距的主要议题；「社会响应」和「员工权益」则是社会（S）维度下造成差距的主要议题。这些指标上的得分差异能够反映出食品饮料行业中的优秀

ESG

表现企业为管理其环境和社会影响所作出的额外努力。例如在环境（E）层面，「污染防治」突显了食品饮料行业管理污染物及废弃物的努力；「资源消耗」反映了食品饮料行业公司减少水资源、能源及其他自然资源消耗上的承诺；而「全生命周期」则体现出企业在整个价值链上对整体环境影响的把控，包括产品的生产、贮存、运输和销售等全方面。近年来，随着上市公司

ESG

披露政策不断出台，食品饮料企业

ESG

绩效表现有所提升。如下图（图

9）所示，在德勤风驭的食品饮料行业

ESG

评级体系下，2020-2022年三年间食品饮料行业

ESG

均分从

2.41

提升到了

2.72，提升了

12.9%。其中，食品饮料企业提升最大的维度在于环境（E）维度，平均分由

1.08提升到

1.48，增长率约

37%，体现了食品饮料企业在提升环境绩效方面所做出的努力。但从另一角度来看，食品饮料企业环境维度表现的快速提升也可归因于，相较其在社会和治理维度上的表现，食品饮料企业在环境维度的初始表现较差，未来提升空间较大。同时，食品饮料企业在社会（S）维度和企业治理（G）维度都有稳定小幅提升，增长率分别为

9%

和

7%。值得注意的是，受疫情影响，2020

年至

2021

年间国内市场对食品饮料的消费意愿有所降低，食品饮料产品消费结构发生转变与提升。国内消费者更加关注健康、绿色及高质量产品。消费需求的减少和消费结构的转变使得食品饮料企业自

2020年以来的整体收入水平有所降低，反映到企业可持续发展表现上，相关企业

2020年至

2021年的ESG平均分也出现一定降幅（数据来源：德勤风驭

Green

Quantum

研究所）。这是由于食品饮料企业财务表现的变化促使其在环境保护、社会责任绩效和公司治理方面的投入产生波动，从而影响到其最终的

ESG

评级表现。同时，行业排名靠前的食品饮料企业往往有较多的资源和意愿来平衡其生产经营活动和社会影响的关系。这些企业通过投资于可持续生产实践和相关技术的研发来减少其环境足迹以及为社会所带来的负面影响。因此，这些企业较强的社会责任感和合规能力往往可以帮助其提升社会声誉和品牌形象。例如，在社会（S）层面中

A

级与

D

级企业得分相差较大的「社会响应」和「员工权益」分别体现出企业在社区关系管理、员工公民责任的履行以及员工的健康、就业、发展等方面的努力。行业领先的优秀企业往往更加注重公众形象和社会责任，而企业在这些社会层面的参与与责任的践行能够对其与客户、员工和当地社区等利益相关者的关系产生积极影响。因此，获得更高ESG评分的企业往往展示出更高的社会责任感且具有更好的品牌形象。图9：2020-2022年食品饮料行业ESG总分及各分项分数变化趋势ESG3.00图8：2022年食品饮料行业A级与D级企业各二级议题平均得分对比2.802.602.402.20分数32.52A等级企业D等级企业1.51ESG评分结果线性

(ESG评分结果)2.002020202120220.50ESG二级指标资源消耗污染防治气候变化环境情况披露

全生命周期员工权益产品责任供应链管理社会响应治理结构治理机制治理效能3.004.50数据来源：GreenQuantum2.502.001.504.003.503.001.300.50同时我们需注意到，除上面列示的二级指标外，A

级企业在企业发展的许多其他层面也展现出了极大的发展潜能。更高的

ESG

指标披露率反映出的是企业更强的披露意愿和

ESG

发展意识。企业在经营过程中愿意主动披露自身发展状况，接受来自消费者、社会及政府的监督，这体现出的是企业对于自身

ESG

发展现状的认可和自信。同时，这些表现优秀的

A

级企业为了更好的

ESG

表现，往往在企业内部设立了更完备的环境保护方案，对履行社会责任有着更高的重视度，并且在公司治理方面采取了更为科学和以人为本的策略。这些因素最终在促成企业较高的

ESG

综合评分的同时，也显著地提升了其公司声誉、风控能力及公司效益。因此，提升企业自身可持续发展能力及披露意识、积极参与到ESG转型实践中将成为未来企业发展的新方向。202020212022202020212022202020212022数据来源：GreenQuantum近年来，食品饮料行业及其关联的上下游行业所面临的降碳、环保合规等方面的压力均有所增加，但食品饮料行业的环境（E）维度表现有循序渐进的提升。具体来看，食品饮料行业在「资源消耗」、「气候变化」、「环境情况披露」、「全生命周期」方面均有一定提升，仅在「污染防治」这一二级指标得分上出现较小降幅（图10）。另外，食品饮料企业在公司治理（G）维度的各二级指标表现上也有相应改善；在社12@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.13食品饮料行业

ESG

白皮书会（S）维度上除「社会响应」出现一定降低以外，其他层面也都有一定提升。这为未来食品饮料企业

ESG

发展提供了指引。在环境层面，由于食品饮料生产过程中所产生的水资源污染情况较严重，相关企业需要更加重视污染的防治情况；在社会层面，食品饮料企业需要提升企业在所在社区的参与度，促进当地社区发展和员工公民责任的履行。2.4

食品饮料行业违约率和可持续发展能力德勤风驭的食品饮料行业

ESG评级模型从风控视角出发、以

ESG表现为关键指标，为金融机构和企业提供重要的风险洞察。根据德勤风驭的食品饮料行业信用债违约数据（图

12），2015

年至

2022

年间，A

级各企业平均信用债违约率低于

D

级企业约

0.84%。以

2021

年数据为例，A

级企业评级违约率仅为

0.62%，B

级企业与

C

级企业违约率依次递增，D

级企业违约风险最高，违约率高达

1.34%。2015

年至

2024

年（含预测），食品饮料级行业各等级企业的平均违约率大体呈下降趋势，但D级企业违约率出现较大波动，表现出更强的不确定性（数据来源：德勤风驭

Green

Quantum

研究所）。根据疫情及市场需求变化情况可推测，在外部环境改变时，企业

ESG

评级越高，受外界突发因素影响越小，韧性越强。因此，提升企业自身的

ESG表现能够显著降低企业违约风险。值得注意的是，在德勤风驭开展企业信用债违约率测评的初期，出现了企业当年信用评级不高，但

ESG

评级较高的现象；在随后的二至三年内，该企业的信用评级逐步提升，达到与其

ESG

评级相匹配的程度。这体现了德勤风驭的

ESG评级对企业信用评级变化的预测作用，也证明了德勤风驭的

ESG评级体系在洞察企业违约风险方面的价值。图10：2020年与2022年食品饮料企业各二级议题平均得分对比分数2020年22022年1.510.50资源消耗污染防治气候变化环境情况披露

全生命周期员工权益产品责任供应链管理社会响应治理结构治理机制治理效能二级指标数据来源：GreenQuantum德勤风驭

ESG

评级体系根据位比评级的方法，动态地划分

A、B、C、D

四个等级，使每年评级结果更具时效性，可持续地助力企业提升其

ESG

表现。在该评级体系下（图11），2020-2022年食品饮料行业各等级门槛总体呈波动式上升趋势，其中

A

级门槛上升

15.5%；B

级门槛上涨

5.3%，C

级门槛上涨

3.6%。行业

ESG

最高分从

6.26

分增加到

6.44

分，提升了

2.9%。这体现出食品饮料行业

ESG

表现得到了整体提升。同时，各级门槛之间的不同增长率反映出该行业头部与尾部企业

ESG

表现差距的逐渐拉大。值得注意的是，疫情冲击使食品饮料企业收入水平降低、对

ESG

发展的投入减少。与之对应，该行业

2020-2021

年各等级门槛线也出现了降低，这说明德勤风驭食品饮料行业ESG评级分数标准随行业发展而及时更新，能够更准确地反映企业ESG表现。图12：2015-2024年食品饮料行业各级企业平均信用债违约率对比（含预测）违约率

(%)43210ABCD图11：

2020-2022年食品饮料行业ESG各等级分数区间变化趋势D6.40C6.005.60BAA级门槛线2015201620172018201920202021

2022E

2023E

2024E

年份数据来源：GreenQuantum5.204.804.404.003.603.20同时，由食品饮料行业各企业的财务数据可知（图

13），企业

ESG评级越高，其收入水平与净利润水平越高。值得注意的是，由于国家统计局对食品饮料业可持续发展评级为

C

级，相对钢铁、化工等重污染行业表现较好，因此食品饮料业中只包含了少量

D

级企业（共

7

家）。这导致

D

级企业中个别企业的突出表现会显著提升整体的平均水平，所以

C

级与

D

级企业的净利润和收入水平出现了轻微倒挂现象。但总体202020212022数据来源：GreenQuantum14@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.15食品饮料行业

ESG

白皮书Part

3:

食品饮料行业可持续发展龙头企业来看，ESG

评级更高的企业通常具有更强的营收能力和净利润水平，更有可能为股东创造更多的回报。此外，ESG

评级较高的企业往往具有更高的财务成长性，例如

A

级企业在

2016

年以后相较于行业平均水平呈现出更高的增长率。因此，德勤风驭

ESG评级体系不仅在风险控制方面对企业和金融机构有重要意义，同时可以在评价和预测企业财务表现方面提供重要参考。根据德勤风驭的

2022

年度

ESG

食品饮料行业评级，165

家企业中，17

家获得

A

级，71

家获得

B

级，70

家获得

C

级，

7

家获得

D

级评级。其中，青岛啤酒、伊利股份、贵州茅台等

6

家企业在

2022

年被

10

家及以上的

ESG

基金投资，说明其具有优异的的可持续发展前景，被德勤风驭评为

2022

年度食品饮料行业

ESG

评级

S

级企业（图14）。从各项指标来看，这

6家企业指标披露率位于行业上游，ESG

单项评分均未出现明显短板。从企业实际表现看，6

家企业总体可持续发展能力较好，在日常业务中积极采取

ESG

管理措施，通过主动的

ESG

举措为自身创造正向的经济和社会效益，是当前食品饮料行业上市公司中德勤风驭

ESG

综合评级表现最优的，对其他企业提升

ESG

表现有重要借鉴意义。图13：2012-2024年食品饮料行业各级企业财务情况对比（含预测）净利润

（百万元）A14,00012,00010,0008,0006,0004,0002,0000BCD图14：2022年食品饮料行业ESG评级S级企业证券代码企业简称

ESG评级

ESG评分E评分3.844.283.594.033.262.52S评分5.714.304.734.333.664.32G评分指标披露率600600·

SH

青岛啤酒600887·

SH

伊利股份600519·

SH

贵州茅台SSSSSS6.106.045.995.985.555.45年份2012201320142015201620172018201920202021

2022E

2023E

2024E收入

（亿元）800AB000858·

SZ五粮液002304·

SZ

洋河股份002311·

SZ

海大集团数据来源：GreenQuantumCD600400200从地域分布上来看，国内食品饮料行业

A

级企业作为行业内

ESG

发展的领头羊，主要分布于我国的东部经济发达地区和部分中西部省份（图

15

左）。相较钢铁、化工等资源和能源密集型产业，食品饮料行业A级企业呈现出更分散的地理特征。这是由于食品饮料产业产品品类丰富，原材料需求种类跨度相对较大，对不同区位条件的依赖程度展现出多样化特征。例如，伊利股份作为国内奶制品生产的龙头企业，其本身对优质奶源的需求极大。除从外部购买相关原料外，伊利同时建设了企业自身的智慧牧场以满足生产需要。因此，以伊利为代表的对原材料品质要求较高、需求量较大的食品饮料企业往往直接布局于原料产地。相比之下，以贵州茅台和青岛啤酒为代表的制酒企业，在当地悠久的制酒底蕴及独特的酿造技术的基础上，依靠便利的交通运输条件和更靠近产品市场的便捷性，逐渐发展成为当地龙头企业。0年份2012201320142015201620172018201920202021

2022E

2023E

2024E数据来源：GreenQuantum16@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.17食品饮料行业

ESG

白皮书值得注意的是，这些不同地区的龙头企业在推进业务开展、实现收入增长和规模扩张的同时，也愈发注重自身的可持续化发展和ESG转型。由

2022

年中国食品饮料行业S

级企业分布图（图

15

右）可以看出，国内S级食品饮料企业的地理分布呈现出“多点开花”的趋势，6家S级企业分别位于6个不同省份。这展现出国内食品饮料企业实现企业自身增长及

ESG

发展时更加依靠不同地区当地特色区位条件的特点。同时，这也为未来我国食品饮料行业的可持续化发展提供了新思路，即以各地区龙头企业为带头，充分利用当地优势区位条件，引领相关区域内其他食品饮料企业具有本地特色的绿色发展。图15：2022年中国食品饮料行业S级及A级企业分布情况数据来源：GreenQuantum18@2023Deloitte

RiskX.

All

rightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.@2023DeloitteRiskX.

Allrightsreserved.

Please

refer

to

thedisclaimerattheendof

thisdocument.19食品饮料行业

ESG

白皮书结语本系列白皮书是德勤风驭自

2019

年起，连续第三年开展的

A

股各个行业上市公司ESG

绩效表现评级分析的研究成果。本白皮书关注的是德勤

CICS

行业划分体系下的食品饮料行业敞口。过去三年，新冠疫情带来的产品需求结构转变以及环保监管趋严的行业大背景对食品饮料产业可持续化发展进程提出了更高要求。在这样的挑战下，A

股上市食品饮料行业企业

ESG

综合表现仍有所提升，尤其表现在环境（E）和社会（S）维度。从

ESG

指标披露的角度来看，A

股上市食品饮料企业相关报告发布率有所提高，但各家企业披露内容详实度参差不一，指标数据完整度低，整体披露质量有待改善；从风控视角看，提升

ESG

表现能显著降低企业信用债违约风险；从财务视角看，ESG表现和企业财务表现呈显著正相关性。联系方式地址：上海市黄浦区延安东路

222

号邮箱：ibsupport@在后疫情时代，人类仍然面临气候变化、地缘政治等一系列不确定性因素的挑战。ESG

则作为促进可持续发展的重要手段，为人类社会带来了一线曙光。在中国食品饮料行业面临

“碳达峰、碳中和”

政策压力下，上市食品饮料企业

ESG

表现必将受到投资者、金融机构和监管者的持续关注。因此，食品饮料行业内各企业将着力推进绿色低碳转型，引入现代化公司治理机制，在未来几年内进一步提升行业上市公司的

ESG绩效。德勤风驭也希望通过开展各行业企业的

ESG

绩效评级，为企业履行社会责任提供有效的支持和赋能，为构建