梁《隋书隋书墓志》所见丈人星考

梁《隋书隋书墓志》所见丈人星考

1、《武帝纪》载南朝梁武帝登基后，“尊皇立为文帝，皇旗为德皇，庙号为太祖。”其所言“德皇后”,不确。按《梁书》卷2《武帝纪中》记:“皇妣为献皇后,追谥妃郗氏为德皇后。”卷7《太祖献皇后传》:“天监元年五月甲辰,追上尊号为皇后,谥曰献。”《南史》卷6《梁本纪上》亦记:“皇妣张氏为献皇后,陵曰建陵。郗氏为德皇后,陵曰修陵。”则可见萧顺之妻张氏谥为献皇后,萧衍妃郗氏谥为德皇后,《隋书》此处有误,应为“献”而非“德”。2、《通典》卷7《吉礼三》页c本“又令太史署,常以二月八日,于署庭中,以太牢祠老人星,兼祠天皇大帝、太一、日月、五星、钩陈、北极、北斗、三台、二十八宿、大人星、子孙星,都四十六坐。”此段有三处存在疑问。太史署,按据《隋书·百官志上》,南朝陈官制基本沿袭南朝梁,梁设太常卿统太常令、丞,未提及太史署之设置,史籍中明确记载太史署设置是在北齐时期,此处所记太史署应有误。或许正因此故,《通典》卷44《吉礼三》将之系之为隋制,但似亦与上下文意不合。又“大人星”,此星名史书中未见,《通典》卷44《吉礼三》作“丈人星”。“丈人星”主军粮,古天文志中多有记载。《唐开元占经》卷70云:“甘氏曰,农丈人一星在南斗西南。郗萌曰:‘农丈人主岁丰耗,在箕东岁大熟;在箕西饥;在箕南小旱穰;在箕北大穰。”“大”、“丈”字形相近,或因之而讹。“大”应改为“丈”。又“子孙星”,亦未见此星名。按,子星与孙星应为不同星名,可参见《晋书》卷11《天文上》:“丈人东二星曰子,子东二星曰孙。”因此在“子”和“孙”之间应有顿号。3、宫廷内置先蚕超“路西置皇后蚕坛,高四尺,方二丈,四出,阶广八尺。”按历代皆未见皇后蚕坛之说,而多见置皇后采桑坛,《晋书》卷19《礼志上》记西晋置先蚕坛于皇后采桑坛东南。《隋书》虽记皇后蚕坛形制,下文却未提及蚕坛之功用,结合下文称置“先蚕坛于桑坛东南”,亦合晋制,而行礼之仪亦如晋法,或疑“蚕”乃“桑”之误。4、为位品秩诸科“凡十二卿,皆置丞及功曹、主簿。”查后文所列诸官品秩,则记太常卿五官、功曹,为位不登二品者五班。宗正等十一卿五官、功曹,为位不等二品者四班。则十二卿属官中设置有“五官”甚明,疑此句漏“五官”二字。5、梁武帝时任仪曹,后迁子为引发议词梁天监年间以“尚书水部郎袁孝然、议曹郎孔休源”为建康狱正。但查南朝梁尚书省并未设“议曹”机构,更无“议曹郎”一职。又据《梁书》卷36《孔休源传》,梁武帝初年孔休源曾任仪曹郎中,后迁建康狱正。时间正与此符合。可见“议”当作“仪”,可据改。6、《梁加寺字,又置总章校尉”“又置协律校尉、总章校尉监、掌故、乐正之属,以掌乐事。”查南朝梁并未见“总章校尉监”一职,但似设“总章校尉”职,元人富大用《古今事文类聚新集》卷26《诸寺部》太常寺条记“梁加寺字,又置总章校尉。”清《钦定历代职官表》卷10亦称“谨案:《宋书·乐志》宋文帝元嘉十三年,有总章工冯大列给诸王舞伎事,是宋齐亦有总章乐,而不言所属。至梁设校尉,而总章始置专官。又别立清商署丞,于是太乐、总章、鼓吹、清商四乐遂各有分掌。”其论梁设总章校尉一职的渊源甚详,由此可见此处断句有误,应断作“又置协律校尉、总章校尉、监,掌故、乐正之属”。7、太府卿所置太府卿所置之官“统左右藏令、上库丞,掌太仓、南北市令。”此句有两处问题。首先,据《隋书》本卷后文所列南朝梁职官品秩,可知梁时还设有上库令一职,为流外三品藴位。《通典》卷37所记亦同。则此处漏一“令”字。应改。又太仓一职,前文已述太仓令隶司农卿,此处似乎不可能再隶于太府卿,应有讹误。又据《唐六典》卷20太府寺条下注:“梁天监七年始置太府卿,……统左、右藏令、上库丞、太市、南市、北市令。”其言“上库丞”一职与《隋书》相同,但“太仓”则作“太市”。太市即太市令,亦作大市令。其职掌史书并未详载,《资治通鉴》卷176《陈纪》长城公至德二年条“(杨)客卿奏请不问士庶,并责闗市之征。而又増重其旧,于是以阳惠朗为太市令,暨慧景为尚书金仓都令史。二人家本小吏,考校簿领,纎亳不差。然皆不达大体,督责苛碎,聚敛无厌,士民嗟怨。”则可知南朝陈太市令所掌事务包括收取市税,属于太府卿职权范围,陈制多沿袭梁制,疑此处“太仓”乃“太市”之讹。8、皇姐妃、立君世,后文列诸职官班品“皇弟、皇子府,置师,长史……”按后文记“嗣王府则减皇弟皇子府师、友、文学、长兼行参军。”似说明皇弟皇子府属官中应设“友”之职,又后文列诸职官班品时亦记皇弟皇子府友八班。或疑此处漏记,“师”后应加“友”字。9、、梁代中守妇人以为一职而非二职此处中华书局校点本《通典》卷37《职官十九》标点亦同。查殿中守舍人为殿中内外局监及东宫内外监仅设。《隋书》卷11《礼仪六》记:“殿中内外局监、太子内外监殿中守舍人,铜印环钮,朱服,武冠。”而南朝梁亦未置“东宫外监”之官职,则此处所指官职应为东宫外监殿中守舍人,其为一职而非二职甚明,中华本《隋书》与《通典》标点有误,应改。同页下段所记“东宫内监、殿中守舍人”事同,亦应改作“东宫内监殿中守舍人”。此段稍后又记“太官市署丞,正厨丞,酒库丞”等职官亦为流外三品蕴位职官,按据《册府元龟》卷620《卿监部》记“其大官丞,门下省领之。又有市买、正厨、酒库等丞。”可知正厨、酒库丞亦与市署丞一样,同属太官令,此处应改顿号为逗号。又清《钦定历代职官表》卷30据《册府元龟》卷620《卿监部》考“市署丞”乃南朝宋时所置“市买丞”之误,亦可聊备参考。10、疑嫌疑案4:融合十二班”中华书局本卷校勘记[十]称计止三十三班,疑有误。但校勘记所数似亦有误,总计前列班数应有三十四班,《隋书》所记“四”或为“三”之誤。11、齐中浚省中事四人按《通典》卷27《职官九》内侍省条下有“北齐中侍中省有中给事中四人。”则可知中侍中省所设为“中给事中”而非“给事中”,中华本标点有误,顿号应断在“常侍”后,“中”前。12、同一个乐团，第767页，第六个阶级的“服务”师诸开府録事”一职,按此应为两个官职,从《通典》卷38《职官二十》改。13、“清都郡丞”的官品数量但第769页又记“清都郡丞”为从八品,一官两品,显然存在讹误。《文献通考》卷67《职官考二十一》将“清都郡丞”记在从八品。但查北齐三等上郡丞为六品,清都郡丞地位应比之更高,其官品应高于或与之相当,从五品似更为合理。从八品处应为衍文。14、同一个乐团的第770页记录“中央和省级记录”为9级按中侍中官品已见前,为从三品。此处应为中侍中省录事一职,中华本标点有误。15、《隋书》卷7《李雅传》,页“有上《赋能,内官三司,诸人诸。”第八品,按“督簿”一官史书中未见,但查《隋书》卷28《百官下》记隋“诸州州都、主簿”为视从八品,隋朝官制沿袭北齐甚多,或疑此处应为“诸州州都、主簿”之误。16、《隋书》卷36《后妃列传》,页1106,记隋炀帝时六尚二十四司员数:“六尚二十二司,员各二人,唯司乐、司膳员各四人。每司又置典及掌,以二其职。六尚十人,品从第五;司二十八人,品从第六;典二十八人,品从第七;掌二十八人,品从第九。女使流外,量局闲剧,多者十人已下,无定员数。”此段三处有误。关于六尚二十二司的员数,清代学者张映斗《隋书考证》认为六尚二十二司,员各二人,司乐、司膳各四人,则合计四十八人,与后文所记六尚十人,司二十八人,合计三十八人不符,疑误。《北史》卷13《后妃列传》中华本校勘记[三]亦指出“此段叙各司员数与总数不合,疑有讹误。”其所言为是。此处前后记载的六尚二十四司的员数确实存在矛盾之处。书称“六尚二十二司,员各二人,唯司乐、司膳员各四人。”则六尚员数应为十二人,而下文记十人,不符。据《唐六典》卷12《内官宫官内侍省》宫官条下注记“炀帝改置六尚局,……六尚十二人。”则《隋书》脱漏“二”字,应据补。又司二十八人,若以二十二司各二人,司乐、司膳员各四人算,则总计五十二人,亦非其数,或疑受下文典、掌二十八人数影響之误。此外,“女使”,《北史》卷13《后妃列传》作“女史”,《唐六典》卷第12《内官宫官内侍省》宫官条注亦作“女史”。按女史是自周代沿用的女官名,《周礼·天官冢宰下·女史》记:“女史,掌王后之礼职,掌内治之二。”则此处应以“女史”为是。又“多者十人以下”语句不通,意义不明,《唐六典》卷第12《内官宫官内侍省》宫官条注作“量事而置,多者十人。皇朝内职多依隋制。”意员数以十人为限,以下不定。则依其意,逗号应在“十人”之后,即“多者十人,已下无定员数。”17、《隋书》卷37《李雅传》,页1119,记李雅“拜开府仪同三司,领左右军。”左、右军之制乃西周时设,时置左、中、右军,其统帅则简称左军、中军、右军,北周改制,亦沿其制。如《周书》卷17《若干惠传》:“及战,惠为右军,与中军大破之,逐北数里,虏其步卒。齐神武兵乃萃于左军,军将赵贵等与战不利,诸军因之并退。”可见,左军与右军为独立军队,左右之间应以顿号隔开。18、《隋书》卷37《梁睿传》,页1126,梁睿疏中曰:“自卢、戎已来,军粮须给,过此即于蛮夷征税,以供兵马。”卢、戎应皆指州名。戎州在今四川宜宾市,但查北周并无“卢州”之设,此“卢”显然有误。明谢肇淛《滇略》卷8所载疏文作“泸”,泸为北周州名,治所在今四川泸州市。其地理位置亦与文意相符。知“卢”应为“泸”之讹,应据改。19、《隋书》卷40《宇文忻传》,页1165,记宇文忻祖父名“莫豆于”据《周书》卷19《宇文贵传》、《北史》卷60《宇文贵传》、《册府元龟》卷772《总录部·志节》均作“干