《汉武故事》成书过程补遗

《汉武故事》成书过程补遗

《汉武故事》是一部关于汉、魏、六朝的文献。由于诸家对《汉武故事》一书作者的著录颇相歧异,加之该书所载内容颇多怪诞,故自古以来对该书作者的考辨甚众。然而虽然学者们取得了相当大的成绩,但问题不仅没能真正解决,而且又出现了种种新说,可谓聚讼纷纭。对该书的史料价值也是言人人殊,更有甚者有学者对该书的史料价值予以全盘否定,从而对学界研究汉代史事带来了相当大的困扰。因此笔者决定对该书的作者及史料价值展开进一步探析,以求正于方家。一、从“汉”到“帝”关于《汉武故事》的作者,由于葛洪称其家有该书,《三辅黄图》称是班固撰,张柬之称是王俭造,刘弇称是班周撰,王应麟称是六朝人作。其中班固说、班周说已被证伪,并被学界普遍接受。然而20世纪以来,学者或持其他旧说,或另出新说,如鲁迅持文人所为说、李剑国持西汉成帝时文人作说和侯忠义持汉末建安时邺下亲曹文人所为说因《汉武故事》有“长陵徐氏号仪君,善传朔术,至今上元延中已百三十七岁矣,视之如童女”因《汉武故事》有武帝谶言:“汉有六七之厄,法应再受命。宗室子孙谁当应此者?六七四十二代汉者,当涂高也。”东晋葛洪在《西京杂记跋》中称其家藏有此书:“洪家复有《汉武帝禁中起居注》一卷,《汉武故事》二卷,世人希有之者。今并五卷为一帙,庶免沦没焉。”关于王俭说,始自初唐人张柬之。晁载之《洞冥记跋》引张柬之语云:“王俭造《汉武故事》。”辛德勇又引余嘉锡的观点以为佐证:“余嘉锡以为张柬之所说‘自必别有据依,断非凭虚立说……至宋以后传本之题班固,则浅人所为,非其旧也’,即以王俭为本书作者。”总之,综合诸家之说,结合张衡、潘岳曾引据《汉武故事》所载史事的事实,可以推断至迟在东汉中期《汉武故事》所叙述的史事就已经在社会流布,其书后迭经汉魏六朝学者续补而成。二、王预防刘浚反对宋文帝之举的同情辛德勇为证《汉武故事》为王俭所撰,对《通鉴》所叙述的关于巫蛊之乱的发生缘由以及对汉武帝与戾太子之间不同治国理念的描摹的文字进行了深入分析,认为这段文字出自《汉武故事》,并且为王俭所杜撰考《通鉴》所采武帝与戾太子纷争史料,除“皇后亦善自防闲”、巫师方士变幻“无所不为”等文字与《汉武故事》颇相似外,其他如汉武帝让卫青向卫皇后母子传话之事、汉武帝让戾太子代理国事、苏文等谄害戾太子事,皆不见于《汉武故事》。故全祖望对其史料来源甚感困惑:“《通鉴》载戾园处疑畏之中,极其详悉,乃知戾园固无过,而武皇亦尚未失父道。天降厄运,生一江充以祸之。但《通鉴》此条,绝不知其何所出,《考异》中亦不及西京事。除《班书》外,唯褚先生补《史记》,偶有异同,而《荀纪》则本班氏。温公不知采之何书,大足改正班《史》,而惜胡梅磵亦未尝一考及也。”辛文认为是王俭所作。理由有二:其一,“首先我们应当理解,这些内容,本来正符合神仙家的追求”。然后通过论述指出这些叙述属于虚妄无稽之谈。但问题是这些叙述并不涉及神异之事,辛文自己也说这些叙述“相对比较平实自然”其二,王俭出于个人原因,想“藉汉武帝与戾太子事来表现他对刘劭反对宋文帝之举的同情”首先,辛文论王俭家事,称王僧绰、东阳公主亦即武康公主为王俭的“生身父母”。然史称东阳公主薨于刘劭发动宫廷政变之前,王俭“生而僧绰遇害”,成年后尚阳羡公主,宋明帝以王俭已故“嫡母”武康公主曾参与“太初巫蛊事”,不可以为阳羡公主的妇姑,欲开冢离葬,“俭因人自陈,密以死请,故事不行。”后超迁秘书丞,撰《七志》及《元徽四部书目》。“母忧,服阕为司徒右长史”其次,辛文认为王僧绰对待刘劭,至少是一个中立的态度。然而当刘劭发动宫廷政变时,史言:“会二凶巫蛊事泄,上独先召僧绰具言之。及将废立,使寻求前朝旧典。劭于东宫夜飨将士,僧绰密以启闻,上又令撰汉魏以来废诸王故事。撰毕,送与江湛、徐湛之。湛之欲立随王诞,江湛欲立南平王铄,太祖欲立建平王宏,议久不决。诞妃即湛之女,铄妃即湛妹。太祖谓僧绰曰:‘诸人各为身计,便无与国家同忧者。’僧绰曰:‘建立之事,仰由圣怀。臣谓唯宜速断,不可稽缓。当断不断,反受其乱。愿以义割恩,略小不忍,不尔便应坦怀如初,无烦疑论。《淮南》云:‘以石投水,吴越之善没取之。’事机虽密,易致宣广,不可使难生虑表,取笑千载。’”观此可知王僧绰在此次宫廷政变中,态度鲜明、立场坚定地站在了宋文帝的一边。然而辛文对这段文字进行解读后,却得出了王僧绰对待刘劭,至少持中立态度看法,试问若王僧绰态度中立,为什么主动向宋文帝报告刘劭的动态?为什么要求宋文帝从速决断?所以议论史事,窃以为还是要以事实为依据。并且王僧绰遇害后,当时朝廷也认为王僧绰忠于文帝,“世祖即位,追赠散骑常侍、金紫光禄大夫,谥曰愍侯”其三,辛文因王俭坚决反对宋明帝改葬东阳公主事,认为“这说明王俭对其母附从刘劭反对宋文帝显然有所同情和理解”。然事实并非如此。王俭成年后尚阳羡公主,宋明帝以王俭已故“嫡母”而非生母武康公主曾参与巫蛊事,不可以为阳羡公主的妇姑,欲开冢离葬,为王俭阻止。其之所以如此,并非是因为对刘劭反对宋文帝有所同情和理解。因为王俭出生前,东阳公主已死,其出生时其父王僧绰遇害,王俭由其叔父王僧虔抚养成人,因此正如辛文所言,他对王僧绰、东阳公主在这场政治变故的认识,应主要得自他的叔父或其他王氏家族成员。尤其需要指出的是自王僧绰被害后,王僧虔就成了王氏一门的领军人物,王俭后身居高位,对于他仍甚尊重,因此王僧绰对此次政变的看法对王俭尤其重要。而王僧虔在其兄王僧绰被刘劭杀害后,“亲宾咸劝僧虔逃。僧虔涕泣曰:‘吾兄奉国以忠贞,抚我以慈爱,今日之事,苦不见及耳。若同归九泉,犹羽化也。’”王俭之所以以死相争,反对将其嫡母离葬,应是出于为东阳公主尽孝之心,及维护家族声誉之意。王俭笃于儒学,少时便留意《三礼》,并撰有《古今丧服集记》,尤善《春秋》,极重《孝经》。元徽二年,王俭二十二岁时,编纂目录学著作《七志》,将《孝经》置于该书《经典志》所录群经之首:“王俭《七志》,《孝经》为初。”最后,辛文认为王俭可能从宋文帝与太子刘劭之事,联想到汉武帝与戾太子的纷争。然而,若说王俭由宋文帝兴兵北伐及刻薄寡恩而联想到汉武帝,当不无可能。但是认为王俭因刘劭为巫蛊并发动宫廷政变而联想到戾太子,则断无可能。理由有三:其一,双方父子关系不类。宋文帝对刘邵仁至义尽,虽知其使女巫严道育为巫蛊诅咒自己,仍然原谅了刘劭,后因担心京师出现非常之事,“辄加劭兵众,东宫实甲万人。车驾出行,劭入守,使将白直队自随”总此以上诸点原因,王俭不可能有通过虚构汉武帝父子纷争之事,来表达他对刘劭反对宋文帝之举的同情的动机。三、《汉武故事》一书至迟在东汉中期就已经出现,后迭经学者续补据刘知几幾称《史记》成书后,续补其书者有十五家:“《史记》所书年,止汉武太初,已后阙而不录。其后刘向、向子歆及诸好事者,若冯商、卫衡、扬雄、史岑、梁审、肆仁、晋冯、段肃、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘恂等,相次撰续,迄于哀平间,犹名《史记》。”汉史著作除《汉书》行世外,其他续《史记》之作亦颇有流传一时者,如《汉书·艺文志》著录有“冯商所续《太史公》七篇”因此必然会有为《汉书》所不载的汉代史事流传下来,故而对于汉魏六朝间流传下来的诸如《汉武故事》、《西京杂记》等书,学者虽知其中虚妄之事甚多,但一些叙述可补史传之阙也是不争的事实。故对其颇为珍视,著述之际,往往对其细加研析,谨慎征引,以增广异闻。就《汉武故事》而言,因其中颇多神仙妖异之事,而其相对平实的叙述,辛德勇又认为是出自王俭的伪造,故断言该书“绝非信史”、“纯属虚构故事”,以此来论证《通鉴》采录《汉武故事》史事来重构汉武帝晚年政治取向之误。李浩为驳辛德勇之非,则声称:“司马光《资治通鉴》全不取《汉武故事》之叙事”。论据是《通鉴考异》曾对《汉武故事》中的四件史事进行驳斥。《通鉴》在正面意义上使用《汉武故事》仅两处,且是以《汉武故事》证无关历史叙事之宏旨的名物,而“对它的叙事绝不采录”实则如前所述,从《汉武故事》的叙事内容,以及张衡《思玄赋》、《西京赋》、潘岳《西征赋》引据《汉武故事》所载的史事,就可以看出该书至迟在东汉中期就已经出现。考虑到颇多记述西汉史的著作曾在汉晋间流布,可以推断该书中的许多叙述定当渊源有自,故不可武断地斥其绝非信史。李浩为了申张自己的主张,却无力全面推翻辛德勇的观点,遂声称《通鉴》对《汉武故事》的叙事绝不采录,然其发语虽甚刚健,却没有说服力。因为事实并非如此。司马光确实说过《汉武故事》“语多诞妄”的话辛德勇为全面否定《汉武故事》的史料价值,又以吕祖谦、王益之都觉得《汉武故事》的材料不可信据为证,实则吕祖谦、王益之对《汉武故事》都是既有批判又有肯定。既以吕祖谦论《通鉴》采《汉武故事》巫师方士变幻无所不为