【消费者公益诉讼分析报告6700字（论文）】

消费者公益诉讼分析报告目录TOC\o"1-2"\h\u9720消费者公益诉讼分析报告 130191一、消费者公益诉讼的理解 122595（一）公益诉讼的概念及特征 16800（二）消费者公益诉讼的概念及特征 314330二、我国关于消费者公益诉讼的立法规定 44667（一）《民事诉讼法》 43506（二）《消费者权益保护法》 522414三、我国消费者公益诉讼制度的缺陷 529795（一）原告诉讼主体太过局限 624856（二）诉讼费用过高 631249（三）消费者举证艰难 722475（四）管辖法院的缺陷 713021四、完善我国消费者公益诉讼制度的建议 714938（一）放宽原告主体资格 814711（二）消费者公益诉讼费用的承担 107254（三）举证责任倒置 1112358（四）明确管辖制度 1126424五、结论 1112493参考文献： 12摘要：消费者公益诉讼是一种新型的公益诉讼模式，其设立的目的在于维护不特定多数消费者以及社会公共利益。针对当前我国消费者权益保护中存在的缺陷和不足，关注最新的立法动向，提出解决性建议，以此来完善我国消费者公益诉讼制度。可以从扩大原告主体资格的范围，减轻原告举证责任，完善诉讼费用制度和管辖制度等角度出发，构建具有中国特色的消费者权益保护具体制度，给予消费者实质性保护。关键词：公益诉讼；消费者公益诉讼；消费者权益一、消费者公益诉讼的理解（一）公益诉讼的概念及特征公益诉讼，是指当国家行政机关、企事业单位或有关团体的行为违反了有关法律规定，侵害了国家利益或社会公共利益时，公共利益的代表人依法向法院提起诉讼，要求法院进行审理并作出裁判的诉讼活动。相比较于传统诉讼，公益诉讼是一种新型的诉讼模式，旨在维护社会公共利益。从诉讼法角度看，提起公益诉讼的原告是为了维护社会所公认的客观法律秩序和公共社会利益，而不是为了自己直接遭受的侵害，因而，它是一种客观诉讼。从诉讼法技术层面看，公益诉讼的出发层面区别于传统诉讼，其从原告与案件的利益关系出发。古罗马时期，公益诉讼就已经存在雏形，意大利法学家彼得罗·彭梵得教授指出：“人们称那些为了维护公共利益而设置的罚金诉讼为民众诉讼，任何市民均有权提起的诉讼。”20世纪60年代，西方国家开始在法理学领域研究公益诉讼，公益诉讼的理念逐渐被接受。2000年，公益诉讼步入日本，加快了建立消费者团体诉讼制度的进程。2003年，我国出现了公益诉讼，在台湾的《民事诉讼法》中，规定公益团体不作为诉讼制度。公益诉讼发展至今，具有以下四个特点：（1）公益诉讼的原告具有选择性，可以是直接利害关系人，也可以是无直接利害关系的第三人，且代表的受害人多具有群体性。（2）该种诉讼追求的是公共利益的最大化，强调的是对社会公共利益的保护。（3）该种诉讼的生效判决产生的结果大于传统诉讼结果的效力。(4)公益诉讼的原告人数众多，常处于弱势地位。近些年来，诸如环境污染问题、消费者侵权问题层出不穷，社会各界迫切意识到需要通过立法对这一诉讼制度加以明确和具体，为了响应社会的需要，我国也在法律层面对公益诉讼制度进行了认可。自此以后，公益诉讼成为了我国可供选择的一种诉讼模式。（二）消费者公益诉讼的概念及特征在中国，随着当代市场经济的快速发展，出现了大量侵害消费者群体权益的案件。消费者往往无法保护自己的合法权益，处于不利地位。这些都是不确定的情况，不能很好地保护大多数人的集体利益。因此，为了缓解我国消费者纠纷的现状，国家在消费者权益保护领域引入了公益诉讼的概念。因非法经营商品和服务而被国家侵犯商品和服务正常经营和消费者公共利益的案件。为保护消费者的公共利益，有关部门和组织依法对消费者提起诉讼。消费者公益诉讼是一种新型的诉讼形式，具有以下特征：首先，在消费者公益诉讼中，没有直接利害关系人可以提起诉讼。原告提起诉讼的能力取决于他保护受影响的社会和公共利益的想法，而不是专注于损害他的个人利益。这说明这与传统诉讼中的“可以提起诉讼的人必须具有法律上的直接利益”的规则有很大的不同。在消费者公益诉讼制度中，原告资格的范围明显大于传统诉讼，这意味着更多的公民或社会组织可以参与诉讼，使用司法权来保护消费者必须参与的社会。有用的。第二，消费者公益诉讼比私人公益诉讼更具预防性。由于提起私益诉讼和最终判决需要实际损害，消费者的公益诉讼只需要考虑是否有可能损害公共利益。在社会上，他们可以通过一定的程序提起诉讼或要求侵权人承担相应的损害赔偿。法律责任。这种诉讼从源头上有效地消除了不良行为的萌芽，维护了国家利益和社会秩序。第三，作为一种公益诉讼，消费者公益诉讼的目的是保护消费者和社会的公共利益。在刑事诉讼以外的传统诉讼中，原告因个人利益受到侵害而向法院提起诉讼，要求法院保护其合法利益。然而，消费者公益诉讼具有明显的公益性，其最终目的是保护消费者的合法权益和社会公益。第四，消费者公益诉讼双方的地位不平衡。一方往往是普通消费者、消费者团体、组织等的受害者，而另一方通常是拥有大量社会资源的机构。强大的经济实力。民事诉讼主体地位的不平等在一定程度上不符合民事诉讼主体地位平等的特点，影响了消费者对市场经济的信心。二、我国关于消费者公益诉讼的立法规定我国的消费者公益诉讼制度经历了立法不完善到司法不支持，但总算在磕磕绊绊中，伴随着社会各界的争议，正式进入法律。但是，毕竟它就像新生儿一样，一切都是空白的，需要各种的规定去填充它，使自己变得愈加饱满充实。目前，关于消费者公益诉讼制度，我国主要在以下两个法律中有明确规定：（一）《民事诉讼法》2012年修订后的《民事诉讼法》第55条的出台，标志着消费者公益诉讼制度正式并最终得到遵守。但是，这一规定过于笼统，诉讼对象过于模糊。此外，这一规定的出现，使得公民个人无法以自己的名义提起公益诉讼。笔者认为，我国《民事诉讼法》对消费者公益诉讼制度的规定过于笼统，存在着许多缺陷和不足，而且还很脆弱，这就导致了消费者公益诉讼在我国司法实践中的应用。例如，在本法规定的有关机构、组织不履行职责的情况下，消费者不能自行提起公益诉讼，最终无法达到对消费者公益诉讼的真正目的。（二）《消费者权益保护法》在2014年3月15日实施的《消费者权益保护法》中第47条将起诉权赋予给了具体的组织——中国消费者协会以及省一级别的消费者协会。该项法条的出台，显示出一方面国家开始注重消费者公益诉讼在现实中的实际应用，然而，另一方面又显示出我国对消费者公益诉讼的适用持限制态度，将该类公益诉讼的主体限定于部分消费者协会。不难看出，立法者对诉讼主体进行了限制，这一行为虽然有防止滥诉的优点，但同时消费者公益诉讼功能的发挥也受到了一定程度的限制，不利于高效的救济消费者的利益。笔者认为，未来《消费者保护法》仍然会不断细化，在这过程中，应当增加更多的救济路径。这样既有利于推进其他维权途径的开拓，也不会影响公益诉讼在现实中的适用。三、我国消费者公益诉讼制度的缺陷从国家通过立法来保护消费者的权益来看，似乎正义的天平侧向了消费者这一边，但是，这仅仅是一种表象，这种所谓的向弱势一方的倾斜并没有贯彻到具体诉讼中去。在当前我国现行的法律中，总是笼而统之的将消费者权益纠纷归入到一个机械的程序中去处理，而非针对各种客观现实情况来予以区别对待，实事求是，具体问题具体分析。在诉讼的实践中，主要体现在以下几点：（一）原告诉讼主体太过局限2012年，我国新修订的《民事诉讼法》中，公益诉讼的原告主体规定为“法律规定的机关和组织”，而并没有明确规定究竟是哪些国家机关和组织可以作为原告提起诉讼。这一规定具有高度的概括性，因而使适格原告更加模糊，可能使机关和组织间互相推诿，受害者求救无门。2014年，我国实施的《消费者权益保护法》中，起诉权被赋予给中国消费者协会和省一级别的消费者协会，相较于《民事诉讼法》，有了很大的进步，起码明确了“消费者协会”这一组织可以作为原告提起诉讼。但是，该项规定颁布之时，也就意味着限制了包括消费者在内的众多主体的起诉权利。中国作为一个人口大国，几乎每天每个人都在经历着消费，消费者这个群体十分之庞大，仅仅依赖于全国大约30个消协和不太明确的“有关组织和机关”提起公益诉讼，必然是远远不够的。（二）诉讼费用过高当前，在我国的消费者公益诉讼实践之中，该种公益诉讼的启动以及运行需要消耗大量的时间、金钱和精力。过高的诉讼费用，使普通的消费者难以承受，从而使他们对是否诉诸法院难以抉择，大大地打击了诉讼积极性。受害的消费者为了给自己讨个说法，来回往返奔波，此间耗费大量的时间和精力，与此同时还要支付不菲的诉讼费用、律师费用等等，到头来即使获得胜诉，也可谓是得不偿失了。在这种情况下，很多消费者失望是大于希望的，也就必然导致了对法院望而却步，最终不利于正义的市场经济的构建。（三）消费者举证艰难证据制度历来是一切诉讼的灵魂，而证据责任则是证据制度的核心。大多数情形下，举证责任由原告承担，遵循“谁主张，谁举证”的原则，不但要求原告在起诉状中明确说明所主张的请求，而且要详细明确的阐述主张的原因，具体事实之间的因果联系，否则便会遭受不利后果。但是，在消费者公益诉讼案件大多是较复杂，证据具有隐蔽性，且收集时需要较强的专业性，被告一方一般是生产者或者经营者，在证据的掌握和信息的享有中把握着主动权，双方处于一种不平等状态，原告举证十分艰难。（四）管辖法院的缺陷我国现有法律中，当发生侵害消费者公共利益之时，仅规定了可以向人民法院提起诉讼，但是却没有具体规定可以向哪一级别的人民法院提起诉讼。并且，我国大多数民事诉讼案件的地域管辖中，采取的是“原告就被告”原则。笔者认为，消费者公益诉讼中也采取这一原则将不利于原告。例如，被起诉的一些企业可能是当地的经济支柱，其所在地法院着眼于长远的利益，就可能导致在受理和判决时，存在地方保护，偏向被告，不利于司法公正。四、完善我国消费者公益诉讼制度的建议当前，习近平总书记提出“新常态经济”，我国市场在这种经济形态下的迅猛发展，但是，消费者公益诉讼制度的实践却远远落后于经济的发展的速度，遭遇了前所未有的瓶颈。因此，根据当前现状，对于如何完善我国消费者公益诉讼制度，我提出了以下几个建议：（一）放宽原告主体资格1.公民个人尽管在2016年新出台《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》中，在法院受理诉讼案件后，受害消费者可以申请参加诉讼，但是公民个人依然没有直接享有起诉权。显而易见，这不利于我国消费者实现对自身权益的保护，不利于公民以自己个人的名义提起公益诉讼。公民往往是违法行为侵害的直接对象，他们更加容易发现侵害消费者权益的事项。社会文明不断进步，人类文明不断发展，公民的法律意识不断增强，近些年，消费者为了维权，或多或少都提起过很多的私益诉讼，无论结果是胜是败，都产生了引人深思的影响，进而刺激了整个社会去注重对公共利益的保护。由此可见，公民提起的私益诉讼已经达到此等效果，如若公民个人享有了公益诉讼的直接起诉权，则更有利于对消费者合法权益和社会公共利益的维护。2.行政机关行政机关作为国家的代表，明确规定有权对违反食品安全法和产品质量法的企业进行监督和处罚。原告在一定程度上可以避免许多消费者权益保护的障碍，也可以起到良好的辐射效果，从而达到更好的社会效果。此外，保护消费者的合法权益是行政机关的法律职能，行政机关的法律职能只能通过涉及消费者公共利益的诉讼来实现。有学者认为，行政机关行使行政职能与提起公益诉讼之间存在冲突。然而，作者个人的观点并没有冲突。行政机关因客观原因不能履行职责的，可以作为公益诉讼的原告提起诉讼，即行政机关的公益诉讼只是不能履行职责。3.检察机关2020年7月,最高人民检察院全面实施一项为期三年的特别监督活动的“公益诉讼,确保人民生活更美好的生活”在整个国家,关注公共利益领域的环境,食品和药品安全,努力解决人民关心的问题,完善相关行业和领域的管理体制。稳步推进公益诉讼和公益检察工作。公益诉讼要求检察机关处理一系列有影响力、有说服力、有公信力的案件，总结办案经验，促进公益诉讼的全面发展。行政公益诉讼与民事公益诉讼相辅相成。检察机关加强了与地方消费者协会、12315平台的沟通与合作。一方面，积极推动行政机关依法履职。另一方面，我们将努力支持运用起诉手段保护身份不明、多层次消费者的权益，促进惩罚性损害赔偿制度的制度化、成熟性和普适性。探索对消费者提起民事公益诉讼的前置程序，对生产经营单位普遍违反产品质量责任的行为提出起诉建议，并督促事业单位切实履行民事和社会责任。构建经济法保护消费者权益的诉讼模式，共同提高公益诉讼检察官的实效。检察机关是我国的法律监督机关，它存在的意义从古至今都是维护社会和国家的利益，公共利益之中又囊括了消费者的利益，那么将检察机关列入起诉主体，无论在理念上还是制度上，都能得到支持。再者说，检察机关在调查取证和法律办案等方面具有较强的专业性和较多的经验，相较于其他组织和个人，由检察机关提起消费者公益诉讼必然会减少很多阻碍，这是检察机关的一大优势。如若上文提及的行政机关成为原告适格主体，行政机关怠于行使职能，不主动提起诉讼，碍于合法权益的保护。此时，作为监督机关的检察机关应该当仁不让的担任起原告的责任，向法院提起消费者公益诉讼。同时，令人不得不考虑的一个问题是，消费者公益诉讼属于民事诉讼的一种，理所当然，检察机关在参与诉讼时，应当没有任何特权，与被告处于平等地位，作为平等主体，解决纠纷。（二）消费者公益诉讼费用的承担根据目前所呈现出的问题，为了鼓励公益诉讼的提起，我国可以采取特殊的诉讼费用制度。诉讼费用不需要诉前交纳，可以诉后承担，并且在诉讼费用的承担方面作出有利于原告的规定，适当减轻公民为提起消费者公益诉讼需要承担的费用。国家可以成立“公益诉讼基金”，当原告方是相对处于劣势地位的公民时，即使败诉，也可以申请该项基金缴纳诉讼费用以及律师费等，从而避免给普通公民造成过大的损失。在涉及到消费者公益诉讼之时，可以考虑甚至是建议让国家或者地方拿出部分资金，用以负担相关的诉讼费用。毕竟公益诉讼所要保护的是国家和社会公众的利益，让其承担部分或全部并不为过。此外，如果原告方胜诉，被告方理所应当需要支付大量的赔偿金，但笔者认为，此种赔偿金的支付远不足以弥补不法行为所造成的损害后果，因而，我建议可以考虑采用惩罚性赔偿，借以给侵权人增加经济上的负担，强制性逼迫行为人在以后的市场经济活动中采取安全措施，从而防止损害的发生，当损害不可避免时，也会主动将危险降到最低。[13]（三）举证责任倒置在消费者公益诉讼制度中，若仍然坚持与其他诉讼一样的严格举证责任，那么则对原告是非常不利的，也就有极大的可能出现被侵权消费者权益难以保护的局面。因此，为了使得原、被告双方力量基本达到均衡，这种公益诉讼可以采用“举证责任倒置”的原则。具体实施可参考环境保护法的相关规定，即：原告只需提供初步证据，证明经营者的行为侵犯了消费者的公共利益，并提供证据。该证据取决于损害行为与损害后果之间是否存在因果关系。它可以支付给被告，被告可以提供证据。此外，当原告面临大量的诉讼费用时，如证据收集、鉴定等，消费者团体必须率先向消费者提供资金和法律援助。（四）明确管辖制度消费者公益诉讼涉及广大消费者的公共利益和国家利益。这些问题大多是复杂的，涉及范围广泛的辐射，影响巨大。因此，消费者公益诉讼不能像其他普通民事诉讼案件一样选择基层人民法院，但至少要向中级人民法院提起诉讼。中级人民法院是第一选择，这符合中国的规定。只