单次聚焦解决模式自我干预对护士职业倦怠的影响

单次聚焦解决模式自我干预对护士职业倦怠的影响

护理活动有要求高、低控制意识的特点。护士容易因各种压力的来源和处理能力以及不同的压力平衡而感到疲劳。1对象和方法1.1被试护士的性别、年龄选择杭州市某三级乙等医院78名在职护士,在知情自愿情况下参与研究,其中14名由于干预资料填写不完整,未被列入最后统计,最后有效被试护士64名,均为女性,平均年龄(25.14±4.30)岁,平均工龄(1.95±0.94)年。采用随机数字表法将研究对象分成试验组和对照组,其中,接受单次聚焦解决模式干预为试验组,有30名,接受传统问题解决模式干预为对照组,有34名,两组在年龄、工龄和受教育程度方面,差异均无统计学意义(P>0.05)。1.2学习方法1.2.1提出问题的干预单次自我干预采用纸笔回答的方式进行。干预前结合护理工作的实际情况,编制聚焦解决模式和传统问题解决模式干预材料。试验组第1阶段要求被试简要描述一个当前工作中存在但还未得到解决的问题。包括:“简述这个问题是什么?问题发生时的感受或想法?与问题有关的人有哪些?”;第2阶段根据聚焦解决理念,围绕第1阶段被试提出的问题,进一步帮助被试理清其已经采取的应对方法、下一步解决问题的办法、期望达到的状态、实现期望后与现在有什么不同等思路。具体干预中包括10个问句,首先请被试回答“之前问题发生时,你做了什么试图让情况变得好一些”,在此基础上回答“为解决此问题,你接下来能采取的方法有哪些?”,请被试尽量设想可能的解决办法,并给予3个提示:(1)描述这个方法?(2)采取此方法最开始的一小步怎么走?(3)你可以寻求帮助的人是谁?被试完成上述回答后,采用刻度化提问帮助被试确定目前的状态,如“用0~10对问题的严重性进行评分,0代表最严重,目前的状态得分是多少?能使你满意的状态是多少分?”,进而再回答“达到自己满意的状态,会是怎样的一种情境?”,最后回答“与你最亲近的人将会觉察到什么事,从而知道你的情况有了好转?”。所有上述询问均要求被试采用纸笔方式逐一作答。对照组第1阶段同试验组,第2阶段10个问句围绕问题的原因及其所造成的影响展开,如“这个问题持续多久了?他对你造成的影响有哪些?”等。1.2.2质量检验中文生活定向测验修订版(LOT-R)用于测量个人乐观或悲观主义倾向,共10个项目,其中4个为干扰项,不计入总分,1~5分计分。总分6分代表极乐观,30分代表极悲观。中国香港大学Julian等马氏职业倦怠量表通用版(MBI-GS)采用李超平和时堪引进并修订的15题中文版个人控制感评价选用问题解决问卷(PSI)中的控制感(PC)维度,包含5个项目,1~6分计分,得分越低,表明被试感知到的控制感越强。PSI由Heppner和Peterson编制自我干预时专注程度,参考Grant1.3自我干预方案正式干预时,在一对一的情况下,由本课题研究者将这两种干预问卷发放给试验组和对照组,每位被试接受一种干预方案。干预中首先请被试完成LOT-R,然后进行自我干预第1阶段,即简要描述目前困扰自己并与工作相关的问题,接受MBI-GS、个人控制感问卷评估,完成后请被试进行自我干的预第2阶段,即依照提问提出相应解决方案或分析问题原因,最后再次完成同样的问卷,及自评卷入程度。整个干预过程约30min。2结果2.1两组统计学比较试验组与对照组护士平均卷入得分分别为(79.73±13.94)分和(78.82±14.86)分,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结果提示,两组护士参与干预时,投入状态无差异。2.2护士是否符合悲观主义倾向以本研究所得总均分15.11分为临界分,其中≥16分者为“悲观倾向”,本研究中27名护士符合悲观倾向;而≤15分者则为“乐观倾向”,37名护士符合乐观倾向。两组生活定向测验(LOT-R)得分差异无统计学意义(t=0.99,P=0.33),结果表明,两组护士在悲观或乐观特质上差异无统计学意义(表1)。2.3基于消极影响的学习倾向两组护士职业倦怠各维度之间均无统计学意义。将被试分为乐观倾向与悲观倾向两组,乐观倾向被试各维度得分均有所升高,但改变程度均不显著,而悲观倾向被试组在接受干预后成就感有了显著提高。将护士前后测得分差作2×2两因素方差分析发现,在成就感降低维度上,被试个人的乐观或悲观倾向主效应显著(F=5.5,P=0.02),而与干预类型的交互作用不显著(F=1.75,P=0.19),见表2。2.4自我控制感对比聚焦解决模式干预组护士在接受干预后,自我控制感有了显著提高(t=-2.28,P=0.02),对照组改变不显著(t=0.32,P=0.38)。3讨论3.1单次干预的效果评估虽然职业倦怠受工作环境和组织因素的影响比受个人因素的影响更大3.2乐观或悲观趋势的影响护理工作中常常发现面对同样的压力事件,并非所有的护士都有同样的压力反应。有研究表明3.3护理培训中的单次干预效果本研究不足在于样本量较小,且仅选择一家医院,研究结果可能会受到其他混淆因素,如不同组织文化等干扰。另外,乐观倾向被试者干预前后的改变,不如悲观倾向被试者的改变显著,下一步研究应考虑排除这一干扰。另外,本研究所测量的是护士体验到的成就感和控制感,而这两方面的提高是否会外显化,并促进其实际工作的表现,尚需进一步探索。单次干预虽然显现出效果,但在很多维度上都未达到显著。此外,单次干预的效果可以维持多久?对于不同问题类型是否干预有同样的效果,都有待进一步完善研究设计,使问题更有针对性和区别性,以检验