票据业务中的权利保障问题研究

票据业务中的权利保障问题研究

[判决的依据]付款权是金钱债权人，即要求付款一定数额的权利，属于个人财产（民事）范畴。合法取得票据的人即应享有票据权利,其行使票据权利时不受越权公权行为限制。■案号一审:(2012)长民二(商)初字第561号二审:(2013)沪一中民六(商)终字第80号江苏保护单位概况原告:倪春芳(上海市浦江县九鼎机械制造厂的经营业主,该厂为个体工商户)。被告:中国银行张家港分行。被告:上海冲剪机床厂。上海冲剪机床厂于2010年、2011年向浦江县九鼎机械制造厂购买产品。为支付货款,上海冲剪机床厂将一张金额为人民币10万元(以下币种同)的银行承兑汇票背书给浦江县九鼎机械制造厂。该汇票已由中国银行张家港分行承兑,出票日期2011年8月18日,到期日2012年2月18日。2011年11月24日,江苏省徐州市公安局贾汪分局向中国银行张家港分行发出《冻结存款/汇款通知书》,要求从2011年11月24日至2012年5月23日冻结上述汇票。该通知书未注明犯罪嫌疑人姓名。2012年5月11日,该公安分局又向中国银行张家港分行发出同样的通知,要求从2012年5月11日至2012年11月10日继续冻结上述汇票。该通知书记载了犯罪嫌疑人为李荣夫。2012年11月10日冻结期限届满后,公安机关未再续冻。2012年2月20日,倪春芳通过农业银行浦江县支行向中国银行张家港分行提示付款,中国银行张家港分行以公安冻结为由拒绝付款。2012年6月,倪春芳起诉要求:中国银行张家港分行支付票据款及利息(按年利率6.35%,自拒绝付款之次日即2012年2月21日计算至判决生效日),上海冲剪机床厂承担连带责任。上述汇票的出票人是张家港市海纶纺织有限公司,收款人为张家港市华立鑫源实业有限公司,汇票经过六次背书转让,被背书人依次为……上海冲剪机床厂和浦江县九鼎机械制造厂。一审庭审中,中国银行张家港分行表示对犯罪嫌疑人与出票人、背书人有何关系均不知情。一审法院曾于2012年12月26日庭审时主持调解。中国银行张家港分行表示鉴于冻结期限届满,同意倪春芳提示付款,愿意支付票据款10万元。倪春芳则坚持主张利息损失,不同意提示付款,以致调解不成。国内法院对已执行的利息的判决一审法院认为:票据具有无因性,公安机关虽向银行发出了冻结通知,但通知中记载的犯罪嫌疑人并非票据权利人,公安机关也未收缴票据原件,因此冻结行为并不妨碍票据继续以背书转让的方式流通,浦江县九鼎机械制造厂作为合法持票人有权主张票据权利。中国银行张家港分行已于2012年12月26日庭审时明确表示同意付款,但倪春芳仍以要求利息为由拒绝提示付款,故倪春芳自己扩大了损失,2013年1月2日后的利息应由其自行承担(即认为倪春芳应在调解后7天合理期限内提示付款)。一审法院据此判决:一、中国银行张家港分行给付倪春芳票据款10万元;二、中国银行张家港分行偿付自2012年2月21日至2013年1月2日的利息(以10万元为本金,按人民银行企业同期流动资金贷款利率计算);三、上海冲剪机床厂承担连带清偿责任;四、驳回倪春芳的其余诉请。一审诉讼费由中国银行张家港分行和上海冲剪机床厂共同负担。一审判决后,中国银行张家港分行提起上诉。银行坚持认为由于执行公安机关的冻结通知,故不应支付利息。请求:撤销原判第二项,改判驳回倪春芳的原审利息诉请,并由倪春芳承担一、二审诉讼费。二审法院维持原判。[评论]本案的争议焦点是公安机关的冻结通知能否限制合法持票人行使票据权利。一、私法的内涵公、私法的划分可追溯到古罗马法,当时法学家的解释:规定国家公务的为公法,其规范是强制性的,当事人必须无条件地遵守;规定个人利益的为私法,其规范是任意性的,可由当事人意志更改。与公、私法对应的概念是公、私权。公权即公共权力,一般特指以全社会的名义处理社会公共事务的国家权力或政治权利是一种有组织的公共强制力量。票据是金钱债权证券,票据权利是金钱债权,即请求支付一定数额货币的权利,二、合法取得票据即取得票据票据是一种完全的有价证券,必须占有(持有)票据才能享有票据权利,只要持有票据就能享有并行使票据权利,所以凡合法取得票据的人也就取得票据权利。三、第三,对通知内容内容与执行效果的理解当公、私法的界限发生模糊甚至产生冲突时,基于对民事主体自由权利的保障,应遵循“有疑义时为自由”的原则,以私法为优先;因为民事主体为了实现自身利益的最大化有权自主判断独立作出意思表示,这种自由有助于促进社会进步及经济发展,只要不构成契约自由的滥用,政府就不应干涉。政府应当保障私法制度有效发挥功能的条件,政府为了更高的价值或公益而进行强制干预时必须要有正当的理由。本案中,公安机关前后发了两次冻结通知但内容不明对其意图可有两种理解:一是要求银行向任何持有该汇票的人拒绝付款;二是只有当持票人是犯罪嫌疑人时银行才应拒绝付款。第二次通知虽记载了犯罪嫌疑人的姓名,但也只是单纯记载,并未明确表述第二种理解。通知内容有两种理解,这显然不符合公权行为明确性的要求。第一,从票据的流通性分析。由于票据是流通证券,其作为迅捷的交易手段,转让是其必然属性,离开了转让以及由多次转让形成的流通,票据必然会失去其作为票据的特点,票据制度在经济上也就失去了作用。第二,从票据法上的法律关系的主体平等性分析。票据法上的法律关系指因票据的发行而产生的票据当事人之间的法律关系,包括票据关系和票据法上的非票据关系。第三,从票据权利的财产属性分析。毫无疑问,票据权利是财产权,而且绝大多数情况下是私有财产,如本案中倪春芳的票据权利属于其私有。公民的基本权利之一是经济自由,根据宪法保护公民经济自由的要求,公民的财产权包括物权、债权和知识产权等免受国家权力的侵犯。综上,公安机关的通知内容不明确,缺乏执行力。若按上述第一种理解,其行使职权必然超出了其权限涉及的人的范围,构成了越权,当属无效