论民事诉讼检察监督的原则化

论民事诉讼检察监督的原则化

根据目前的《检察官民事监督规则》，检察官民事诉讼监督事件的来源包括三种。其中之一是当事人进行监督。其次，除当事人以外的公民、法人和其他组织提出报告。第三，检察官应根据其权限发现。对于第一类、第二类案源基本不存在争议,似乎更符合民事诉讼中当事人意思自治、私权至上的理念。但是,对于第三类案源却颇有争议,争议的焦点并非弱化检察监督,而是如何实现个人利益和公共利益的统一,如何平衡当事人申请监督与依职权监督的关系,如何更好地保持诉讼架构的稳定。一、基于职能监督的理论基础和监督方法(一)民事检察监督的性质决定权力制衡、以权制权是法治建设的核心,民事检察监督便是来源于权力制约权力的机构设置逻辑。现实中,不管是《宪法》还是《民事诉讼法》均已确立了“实践以检察权制约审判权”的模式。那么,民事检察监督作为检察权的组成部分,检察权的性质必然决定了民事检察监督的属性。我国检察权的理论依据来源于列宁的法律监督理论,即、“使法律监督权从一般国家权力中分离出来,成为继立法权、行政权、司法权之外的第四种相对独立的国家权力。(二)民检察院的监督应保持谦抑性至于民事检察监督在《民事诉讼法》中规定的方式,有学者认为其是一种国家干预模式。《人民检察院民事诉讼监督规则》限定了人民检察院依职权监督的案件有三类:损害国家利益或者社会公共利益的;审判、执行人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等行为的;依照有关规定需要人民检察院跟进监督的。笔者认为,民事检察监督虽是对民事诉讼活动的全面监督,但仍应保持谦抑性。以当事人申请为主,检察机关依职权监督为辅,尊重民事诉讼活动的基本原则,只在当事人私权影响到公共利益的时候再主动介入民事诉讼活动。二、根据职责监督和管理存在的问题(一)依职权监督的合理定位如前文所述,现行《人民检察院民事诉讼监督规则》规定的检察机关民事诉讼监督案件的三类案源中,第一类和第二类案源基本不存在争议,似乎更符合民事诉讼中当事人意思自治、私权至上的理念。对于第三类案源却颇有争议,主要诟病在于检察机关依职权主动进行民事检察监督妨害了审判独立,妨害了当事人的处分权,妨害了诉讼结构的平衡。但是我们必须看到,民事诉讼活动中追求个人利益最大化不可避免的会与社会公共利益、国家利益发生冲突。检察机关对人民法院的民事检察监督的目的就是为了维护司法的公正和公共利益的不受损害。因此,争议的焦点并非弱化检察监督,而是如何实现个人利益和公共利益的统一,如何平衡当事人申请监督与依职权监督的关系,如何保持诉讼架构的稳定。个人利益与公共利益应该是相互统一的关系,在维护司法公正、社会公共利益的同时,个人利益也应得到最大限度的保护,在保护个人利益时,也不能损害公共利益。(二)多元化监督模式分析从检察权的发展历史可以看出,民事检察监督经历了一个起伏的过程,从最开始的全面监督甚至可以代为起诉、参与诉讼到被废除,又到如今的以抗诉为主的多元化监督模式。这一发展轨迹隐藏的最根本的原因是我国民事诉讼模式的转换。所以,从本质上说,民事检察监督运行中出现的问题都是因对诉讼模式抉择的理念差异。德国法学家拉德布鲁赫指出:“如果将法律理解为社会生活的形式,那么“作为形式的法律”的程序法,则是这种形式的形式,它如同桅杆顶尖,对船身最轻微的运动也会作出强烈的摆动。”(三)启动权限过小导致无法进入诉讼结构本文认为,诉讼模式选择之根本在于如何划分公权力与当事人私权利在民事诉讼中的职能分工而不是绝对化某一种模式。具体来说,对民事检察监督持消极态度的一个重要论据就是检察机关依职权监督是对当事人私权的干预。本文认为,这一观点站不住脚。首先,不管是当事人申请还是检察机关主动依职权监督,都是一种启动方式,目的在于启动对案件的再审或再次审查程序,以纠正错误的裁判或行为。只要合理配置启动权限,完全可以在检察机关依职权监督与当事人申请之间找到一个合理的平衡点。其次,有观点认为检察权主动介入会导致诉讼结构失衡。笔者认为,任何一种权力的行使必然会牵扯到个人利益,但我们应动态地看待民事检察监督权的行使。从表面上看,民事检察监督的过程和结果确实是有利于某一方当事人的。但是,立法设立这一制度的目的不仅仅是对个案当事人利益的保护,更重要的是为了有效制约法院的司法权,从而实现诉讼的公平正义。三、生利益之间的矛盾冲突时,要努力克服“价值”与“价值”之间的矛盾,为满足或肯定原“任何利益间的冲突,都存在选择的一般性原则。当发生利益之间的矛盾冲突时,或者由此产生了的权衡与选择的问题时,为获得某种利益或者肯定某种事物、行为的价值,就要放弃或否定与之对立的另一些权益或价值。”(一)关于公司病员案《民事诉讼监督规则》设定了三类案件可依职权主动监督。本文赞同此规定,但在实践中要严格把握,并不是所有涉及国有利益、社会公共利益的案件都可以依职权启动程序。举例说明:笔者办理的甲某与乙公司项目部(乙公司系国有企业,乙公司项目部是其下属分支机构)民间借贷纠纷一案,双方达成了一笔近300万的借条,通过法院调解方式予以确认并进入执行程序后乙公司项目部无还款能力,法院追加乙公司为被执行人。此案件涉及甲某和乙公司项目部负责人虚假调解侵害国有资产的嫌疑。对于该调解书的监督存在两种方式,一是案件当事人申请再审,包括甲某、乙公司项目部以及乙公司;二是检察机关以涉及国家利益为由依职权主动监督。我们采取了前一种方式,建议乙公司首先向法院提出主张,在法院不作为的前提下,依照乙公司的申请受理该案。假设该案各当事人均怠于行使权利,既不向法院提出再审申请,又不向检察机关申请监督,那么检察机关应当主动依职权介入,监督法院调解程序是否存在违法情况,监督有关人员是否存在犯罪情况。(二)根据实际给付,依法行事检察机关在依职权调查案件事实时,必须遵循基本的民事举证责任分配原则,不能替代当事人承担举证的责任。确需调查核实时,也应注意按照提出检察建议或者抗诉的需要了解必要的信息,不能将调查核实权理解为类似自侦案件中的侦查权,应尊重并保护民事诉讼当事人的合法权益,特别是对于涉及个人隐私、商业秘密、信息安全等事项,更要依法行事,严格遵守相关规定。例如,上述案例中,甲某与乙公司项目部在庭审时并没有明显的抗辩即达成调解协议。但是,民间借贷合同为实践性合同,出借人和借款人之间不仅要达成货币借用合意,还必须实际给付借款才能生效。因此,查明该笔借款是否实际给付是审理该案的前提和基础。由于法官并未查明该事实,仅依当事人自认即判令乙公司项目部偿还借款,所以此案确有调查核实之必要。检察机关通过调查,发现该笔近300万元的借款并未实际支付,亦即该借贷关系并未生效。因此,法院调解书认定的基本事实缺乏证据证明。据此,检察机关依法向法院发出再审检察建议。民事检察监督工作的深入发展要求我们在实施监督的过程中不断探索其最佳的运行机制。这是强化法律监督力度,有效推进司法公正,提高司法公信力,保障司法权威的必然要求,也是贯彻依法治国方略的内在要求。(三)“干预私权”思想的强化通过改革开放以来的社会政治经济的全面发展,司法改革不断推进,人民群众法律意识也不断增强,我国市场经济发展已经达到了相当高的程度,人民的“权利”观念日渐增强,对于计划经济时代下的“干预私权”的思想已有所认清