论媒体回应权制度的构建

论媒体回应权制度的构建

在中国现行法律和行政法规中，只有在报纸上公布错误和错误的报告的情况下，才能进行处理。一、媒体作为被报道者的媒介概念的释明是构建制度的前提和基础。我国尚未构建体系化的回应权制度，回应权暂无规范性表达。学界关于回应权概念的表述基本一致，但略有不同。例如，吴永乾认为:“回应权是指新闻媒体报道所涉民事主体要求同一媒体提供版面或时段，就错误不实或偏颇不公的报道内容，无偿刊载或播送其说词或辩驳的权利。”细观学者的表达，无外乎是对侵权主体的范围认定存在差别，媒体的涵盖范围是传统意义上的报纸、刊物、广播、电视，还是可以扩大解释将互联网也涵盖其中?基于互联网的发展，名誉受损不仅发生在传统媒体中，新媒体也已成为被报道者名誉受损的主要媒体之一，被报道者主张权利的方式也不再是简单地要求媒体将对被报道者的回应在报纸及刊物上刊载，在广播、电视上播送，还应包括要求媒体将其回应的内容在互联网平台上进行公开发布等。因此，回应权的概念应与以往的概念有所区别，建议将其界定为:回应权是指报刊、电视、网络等媒体报道所涉民事主体享有的请求媒体将其回应的内容在合理的时间内以刊载、播送、发布等方式免费公开的权利。二、为应对权制的建立(一)信息传播速度快之间的矛盾我国现行法规定的名誉侵权救济措施是由被侵权人以《侵权责任法》为依据向法院提起民事诉讼。常见的救济措施为停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、损害赔偿等回应权制度的规定不仅能够平衡诉讼周期长与信息传播速度快之间的矛盾，还能解决未构成侵权情况下被报道者名誉如何救济的问题。司法实践中，法院对是否侵权设置的认定条件比较复杂，并非所有媒体的报道都可以被认为是媒体侵权。如果媒体的报道未满足侵权要件，被报道者难以通过诉讼途径主张权利。在此种情形下，被报道者被赋予行使回应权的权利有利于“恢复权利人对其人格利益的圆满支配状态”综上所述，为了使被报道者在媒体报道侵权时能够得到及时的救济或者在媒体报道未构成侵权的情况下被报道者能够充分地陈述事实、表达意见，亟须构建回应权制度，赋予被报道者对不实报道进行回应的权利，以防止损害进一步扩大，充分地保障被报道者的合法权益。(二)回应权在中国的制度构建《民法典·人格权编》二审稿草案同时，域外回应权制度的发展也为我国构建回应权制度提供了充足的可借鉴的经验。大陆法系国家通过法律形式来确认回应权，例如在宪法、新闻法、民法等法律中规定回应权的具体内容，英美法系国家基于现实的需要，逐渐在司法实践中承认并赋予被报道者享有回应权，以此保护被报道者的人格权基于有利的立法环境以及丰富的可借鉴的域外经验，结合我国现今权利意识发展的现状，回应权制度的构建具有现实可行性。三、困境和难题:困境和难题构建规范的回应权制度能解决回应权运用时可能出现的困境和难题。回应权制度构建的具体内容包括行使主体、适用范围、行使期间、媒体发表回应的时间及方式、回应权的行使与诉讼的选择等方面。(一)．回应权行使主体“民事主体对于自己的名誉享有保有的权利。”回应权的行使主体是否仅为被报道者?媒体报道损害的是被报道者本人的名誉，与他人并无直接关联，不能赋予非被报道者行使回应的权利。但在两种情形下，回应权的行使主体并非被报道者本人。情形一:被报道者为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。媒体报道内容所涉主体为无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其不知或无法自己行使回应权，常由监护人代为行使。虽然该种情形下回应权的行使主体为监护人，但监护人仅为代为行使的行为，真正的行使主体仍为被报道的无民事行为能力人或限制民事行为能力人。情形二:被报道者为死者。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》相关规定表明死者享有名誉权，近亲属可在该死者名誉受损时提起诉讼。学界对近亲属提出名誉侵权诉讼的理论依据进行了探究，主流观点为:近亲属与死者具有较强的人身依附性，死者名誉受损会导致近亲属名誉一定程度上也受损，因此近亲属可以以死者名誉受侵犯的事由提起诉讼。根据死者享有名誉权的理论探究，赋予死者名誉受损时行使回应权以救济名誉具合理性。但死者无法作为积极权利的直接行使者，死者回应权具体行使主体的设计应参照死者名誉权诉讼的规定，将该权利交由其近亲属行使。近亲属行使回应权的根本原因是代替死者行使回应的权利，还是根据名誉救济理论对自身受损名誉进行救济?笔者认为基于人身依附性的理论，媒体的报道虽然可能致使近亲属名誉受损事实的发生，但媒体报道的直接对象为死者而非近亲属，立法不能要求媒体报道时对被报道者之外的他人名誉价值与经济价值进行衡量，否则对于媒体而言不免过于严苛。综上所述，回应权的行使主体为被报道者，具体包括自然人、法人或者其他组织。无民事行为能力人或限制民事行为能力人的监护人及死者近亲属行使回应权的情形仅是代为行使，没有突破“回应权的行使主体仅为被报道者”的理论。(二)回应权的应有限制媒体报道的内容除对事实进行描述之外，通常还体现编写该报道的人其个人价值判断———意见的表达。被报道者只能对媒体报道的事实部分进行回应，抑或可以对意见表达的内容进行回应?《瑞士民法典》规定，回应必须简明扼要，直接针对系争报道所涉事实;《汉堡新闻法》中也明确新媒体有义务公开被报道者对事实陈述所作的回复。我国多数学者对回应权的适用范围的表述通常以赋予被报道者对事实部分进行客观阐述为限不可否认，从“利于公众角度”来看，该论断具有一定的优越性，但该论断从根本上忽视了被报道者充分表达的权利。我国宪法赋予公民言论自由的权利，当遭受到不公正的评价时，每个人都应享有充分表达自己意见和想法以此反驳他人观点的权利，况且该报道直接针对对象为被报道者，遭受名誉损害的也为被报道者，在得知媒体的不适当的报道后，其必然会产生向公众描述正确事实及发表内心真意的想法。若限制被报道者表达自我观点的权利，不利于落实宪法赋予公民言论自由权的规定。囿于被报道者的现实的和心理上的需要，应赋予被报道者对媒体报道的事实和意见进行回应的权利，但这并不意味着任由被报道者在回应时长篇大论地进行反驳，而应进行适当的限制:首先，对意见和事实的回应应当以足以使公众区分的方式进行，不能把两部分内容杂糅在一起，例如用“事实:”“意见:”这样的字眼进行区分;其次，事实的描述应具客观性;再次，回应的字数、篇幅不应超过原报道的字数、篇幅;最后，回应权仅为一次使用，不可针对相应的报道内容要求多次行使回应权。无民事行为能力人、限制民事行为能力人及死者在回应权适用范围的问题上是否具有特殊性?首先，无民事行为能力人、限制民事行为能力人回应权的适用范围应与一般民事主体的适用范围相同，即对媒体报道的事实和意见皆有回应的权利。但因无民事行为能力人、限制民事行为能力人表达意见的能力较弱，应允许监护人在代为行使权利时对他们表达的意见进行适当修改，且该修改必须是为了充分保障他们的权益。其次，对死者回应权的适用范围应进行限缩。价值判断是主观上的表达，死者近亲属无法代替死者进行意见的表达，因此死者回应权仅在事实方面适用，且其近亲属在描述事实时应提供以书面形式记载的或者以语音、影像形式记录的客观、真实、可靠的证据，唯有死者死前作出的关于事实方面的陈述才能作为回应的内容。若穷尽一切方法，仍不能找到死者对被报道事件的描述，近亲属作为该报道的间接名誉受损者，应允许其以自己的名义在媒体上公开表达其对该事件的评述，唯有如此，才能使社会公众对死者产生正确的认知。(三)回应权的行使期间若为充分落实回应权的救济目的，不应对回应权的行使期间进行限制。但社会公众对媒体报道事件关注的时间同样符合H.Ebbinghaus遗忘曲线定律，超过公众关注的时间再对名誉进行救济无明显意义。且较长期限后才主张行使回应权的行为表明被报道者怠于行使该项权利，被报道者未重视法律保护和救济的作用。因此，回应权的行使期间应有限制，行使期间的规定应具合理性。本文借鉴诉讼时效的规定，对回应权的行使期间构建如下:【一般行使期间】被报道者向媒体请求行使回应权的行使期间为一个月。该期间自权利人知道或者知道名誉受到损害之日起计算。【最长行使期间】自权利人受到损害之日起超过六个月，媒体可不公布被报道者的回应。但有正当理由证明权利人在此前不知道名誉受到损害的，且有证据证明媒体之前的报道对其现在的名誉造成了极大损失的，回应权的行使期间可不受最长期间的限制，但应在知情后的一个月内行使该回应权。【行使期间中止】在行使期间的一个月内，因下列障碍，不能行使回应权的，行使期间中止:(1)不可抗力;(2)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权;(3)权利人被义务人或者其他人控制;(4)其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满一个月，行使时效期间届满。(四)公开回应的时间媒体对被报道者回应的内容不应进行任何修改和删减，且应在合理时间内以合适的方式公开发表被报道者的阐述。《法国出版自由法》规定三日内(若无三日在最近一期)的首要位置免费更正刊出;德国《汉堡新闻法》规定即刻或三个月内以引起争议报道相同位置和方式公开参照其他国家的立法例并结合我国的实际情况，媒体公开被报道者回应的时间应以三天为宜。但有些媒体更新的时间为一周、一个月，甚至是一年，更新周期长的媒体无法为被报道者提供“即时”的救济平台。我国多数媒体并非只有一种发表信息的渠道，如:周刊《看天下》在微博平台上有名为“vista看天下”的微博号，在微信平台上有名为“vista看天下”的公众号;月刊《中国教育学刊》在微信平台上有名为“中国教育学刊”的公众号。如果媒体在三天之内没有正式地发布刊物，播报、发布信息等，则必须考察其是否有其他公开信息的平台，若有，则要求其在收到被报道者回应内容后的三天内于其他平台上先公开被报道者回应的内容，且在最新一期公布时，需在相同版面相同位置或者相似位置予以再次公开;如果确实没有其他能够公开公布信息的平台，则必须在最近一期上相同位置或者相似位置予以公开。(五)诉讼发生的责任对于被报道者而言，回应权能够代替诉讼成为及时救济名誉的有效措施;对于媒体而言，诉讼相对于回应权而言所需时间成本与精力较多。回应权制度的设置有助于维护被报道者的合法权益，能够节约诉讼资源，对被报道者与媒体皆有益处。但一种权利的构建不能天然地取代现存的其他种权利。因此，权利的持有者享有在行使回应权和提起诉讼两者中自由选择一种的权利。若是被报道者选择向法院提起诉讼以维权，法院也应受理并按既有的规定进行处理。但是赋权制度如果仅考虑被报道者的权益，那么媒体可能需要承担更多的责任，因此法院在裁决案件时，应对责任的分担进行区分:若被报道者在规定时间内未行使回应权，则因未及时行使权利造成名誉进一步的损失应由被报道者自己承担;若媒体在规定的时间内未公开被报道者回应的内容，则超时造成的损害应由媒体