论股东的权利救济

论股东的权利救济

一、公司法在制衡股东权利滥用方面的改善伯里和米恩斯指出，随着所有权和控制权的分离，控制集团本身拥有大量公司，但为公司的利益而战。我国2005年公司法在制衡控制股东权利滥用,特别是制衡资本多数决滥用方面有了明显的改善。如第22条第1款规定,公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效;第20条规定,公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。但这些规定仍存在缺憾:将股东会决议的无效仅仅限于“违反法律、行政法规”,使得少数股东合法权益难以获得周全保护;公司法第20条虽具有兜底条款之功能,其立法本意是授权法院通过司法裁判,救济股东因滥用权利所致的受损利益。但“不得滥用股东权利”的规定由于其语义过于模糊,根本无法在实践中产生实效。二、法定权利说、股东私权说关于股东固有权的权利性质,目前学界存在两种不同的理论观点,即法定权利说、股东私权说。前者将股东固有权视为法定的或强制性效力规范属性的股东权,而后者则将股东固有权视为股东的个体私权。在重新审视股东固有权的权利之前,有必要对这两种观点进行梳理并简要评析。1.东利己主义立场的分析股东固有权性质法定说的观点主要体现为在对股东权进行分类时,固有权、非固有权定义式的表述中。一种观点认为,固有权,又称法定股东权,是指公司法赋予股东的,不得以公司章程或股东会决议予以剥夺或限制的权利。学者将股东固有权的性质理解为法定股东权或法定股东权中的强制性效力规范,其出发点无非是基于公司股东间利益的异质性以及股东利己主义天性的考量,以股东权受法定的或强制性效力规范保护的方式,为股东固有权否定资本多数决的正当性提供理论基础。但不可否认的是,将股东固有权视为法定股东权与现有的立法例不符:其一,从国外公司立法例来看,法定股东权并非不可剥夺或限制。以德国有限责任公司法为例,该法列举的股东的法定权利有:召集和参加股东大会的权利、表决权、查询权、年度利润分配请求权、转让和继承股份的权利、提起解散之诉的权利以及参与分配剩余财产的请求权。除强制性规范外,公司契约可以扩大、限制或排除股东或者个别股东的这些法定权利。若将固有权的性质理解为法定股东权中的强制性效力规范,则会产生立法者对何者为股东固有权进行识别的困扰。即立法者理性的有限性,使其很难在复杂多变的公司实践中对股东固有权进行事前判断,因而也难以通过立法赋予股东固有权以强制性效力规范的方式,对其进行周全保护。诚如学者所言,股权的哪些内容应当为公司法所“强制赋予”,从而成为“固有权”,这一问题如果留给立法来解决,那么立法者必须通过自己的预先判断,来一体取代公司参与方在纷繁复杂的商业环境中自行设定的权利架构。2.股东固有权性质所具有的客观因果性2005年我国公司法以章程“另有规定”的方式赋予公司广泛的自治权,对此,有学者从法解释学角度理解股东权的权利属性。认为公司章程“另有规定”之规范应分为两方面:一是对公司内部事务之规范,二是对股东股权之规范。前者涉及公司内部之事务性安排,因此,无论是公司初始章程抑或是章程修正案,“另有规定”均符合团体自治要求。后者由于涉及作为私权性质的股权,因此,任何对个别股东权的不同安排,本质上属于对股东私权的一种处分,除依法定程序予以限制或剥夺外,应当尊重当事人的意思,始符合私法自治的原则。将股东固有权的性质解释为股东之具体私权,在公司实践层面会遇到诸多难以克服的困境:其一,与“资本多数决”原则产生根本性冲突。在公司实践中,股东以召开股东(大)会的方式,对修订公司章程等重大事项进行决策。股东之间利益异质性的一面决定了他们很难在所有的重大权利、义务安排上均获得一致同意。因此,以资本多数决通过的决议,立法一般赋予其对全体股东以约束力。以章程修正案欠缺股东之间的一致合意,否认涉及“股东私权处分”的股东决议效力,将使得股东(大)会的决议无法正常作出,实际上否定了富有决策效率的资本多数决原则本身。其二,导致股东固有权理论在司法审判中的泛化。依学界通说,股东完成出资后,公司获得法人财产权,而股东则享有以资产收益、参与重大决策为核心的各项权利。如将股东固有权定性为股东的具体私权,即意味着股东所享有的各项权利几乎均属于股东固有权。这样,股东(大)会在对公司事务进行决策时,凡涉及股东权的处置,均需获得全体股东的一致同意,否则几乎无法避免地会“侵害”股东的固有权。这就会导致股东固有权的裁判在司法实践中的泛化倾向。一个泛化的例证是:《浙江省高级人民法院民事审判第二庭关于商事审判若干疑难问题解答》(浙法民二(2010)15号)问题11规定:“股东的股权作为一种固有权,非经股东本人授权或司法裁决,一般不得处分。”通过以上分析可知,两种股东固有权性质的学说均存在明显的缺憾,无法为股东固有权自身制衡控制股东滥用权利,特别是通过资本多数决滥用权利提供正当性基础,彰显其应有的少数股东保护价值。三、股东固有权冲突的表现上述股东固有权性质学说的缺憾与不足,促使我们将视角转向股东固有权发源地的美国。通过梳理股东固有权起源的历史脉络,并在此基础上分析股东固有权的形成及其与契约理论的关系,将有益于我们对股东固有权权利性质的总体性认知。1.获取章程是私有财产英国人具有强烈的权利意识。由于国王经常侵犯人民的习惯性权利,因此,他们认为需要定期让国王以书面形式承认其这些权利,以便于对权利的保护。1215年的大宪章、1689年的权利法案均是在双方长期斗争背景下签署、颁布的具有划时代意义的“权利宣言书”。美国独立后,由于各州政府财力受限,他们被迫从获得私人财富的实践中去实现公共目标,即通过商业组织进行有利于公众、银行、运输、保险和其他企业的活动。出于对特许垄断的厌恶,获取公司章程最终成为几乎人人都享有的平等权利。它们失去了很多早期的公共品格,并被更多地视为私有财产。它一旦通过立法机关确认,即成为股东的私人固有权而不得受到进一步的篡改。将公司章程视为私人的财产,不能被颁发的立法机构所触动或修改受到了众多非议。如杰斐逊总统就认为,这种观念对防止君主滥用权力是有益的,但对国家而言则是荒谬的。弗吉尼亚州Winfreev.RiversideCottonMillsWinfree一案后,股东固有权理论在弗吉尼亚州及其他各州逐步发展起来。即州政府在一定程度上可以行使变更、修改、废除公司章程的权利,只要行使该权利时不减损公司章程的契约义务;但它不能以剥夺股东固有权利的方式行使这种权利。2.股东固有权的法律性质,是对“契约论”的因通过上述梳理,可以获知,18世纪后期,受自然权利观的启蒙,股东固有权开始在美国的判例法中出现。其发展与变迁,正是通过被视为各方契约的公司章程所形成的权利不受实质性损害,从早期的股东与州政府之间相互博弈,到少数股东与控制股东之间相互制衡过程中经判例法逐步形成的。因此,如何理解这种“各方契约”与股东固有权形成的关系,则成为我们正确认知股东固有权性质的关键。特拉华州Stateexrel.Cochranv.Penn-BeaverOilCo.一案中,被告公司虽在章程中载明,授权董事会决定在何种情形下,允许股东查阅公司账簿和会计记录。但州最高法院认为,虽然公司可以对股东的查阅权进行适当限制,以避免公司的正常商业行为受到干扰,但即使大多数股东同意通过章程授权,也不得完全剥夺股东的查阅权,故判令此项规定无效。上述判例启示我们,股东固有权在本质上是被视为“契约”的公司章程所产生的权利。正因如此,有研究者认为股东固有权是受到“公司契约说”的影响以及建立在该学说基础之上而产生的期待权。事实上,无论是法经济学领域还是法学领域中的“公司契约说”,其理论体系形成于20世纪70、80年代,均晚于股东固有权的判例实践。但就契约论本身而言,其早已根植在西方社会文明的每一个角落。诚如学者所言,契约论仅是一种分析方法,它自始至终被运用于各种各样的理论和实践目的。法国的胡格诺教徒利用它来追求宗教自由,洛克利用它来捍卫财产权,罗尔斯则用它来界定分配的正义性原则……四、公司法的刚性规则20世纪中期以后,为适应公司灵活经营的需要,美国法院开始对公司重大事项须经股东一致同意的刚性规则有所缓和。而建立在契约理论基础上的股东合理期待,经不断探索与改进,在众多少数股东救济的判例中日益发挥着不可替代的作用。1.美国法院“一致同意”规则的修正与适用在闭锁公司中,控制股东出于个体利益的最大化,往往通过控股优势,对少数股东实施压迫行为。而向少数股东提供救济的前提是,如何确定压迫行为的存在。在Donahuev.RoddElectrotypeCo.一案以股东的“合理期待”遭到实质性挫败作为判断“压迫”是否存在的标准,在相当程度上满足了少数股东压迫救济的实际需要。但仅仅将“合理期待”限制在加入公司当时,亦会出现股东对公司存续期间经营环境变化时所作出的预期调整如何确认的问题。因此,在Meiselmanv.Meiselman一案中,法院拓宽了预期的时间范围,即合理预期既包括股东加入公司时的预期,还包括公司在存续期间股东合理预期的适应性调整。上述案例表明,美国法院在少数股东保护的判例实践中不断修正其判断规则,并在契约理论的框架内重新审视股东合理期待的内在价值。与重大事项变化的事先调整需股东“一致同意”规则相比,通过纠纷发生后由司法判断少数股东的“合理期待”是否实质性受挫并决定是否进行司法救济,兼顾了公司商业实践的灵活性,有利于促进公司整体利益的最大化。正是从这个意义上说,有学者认为通过法官事后对股东的“合理期待”进行的识别与判断,系司法“判出”股东固有权。2.违反其它法律和义务的行为英国少数股东保护是通过“不公平损害救济”这一成文法制度实现的。而其不公平性的标准确定是在法院判例的推动下逐步得以清晰;同时,这种标准的确定,同样是通过公司契约形成的合理期待是否实质性受挫作为判断依据的。在O’neillvPhillips一案中,霍夫曼法官对不公平性的确定提出两个原则:(1)该行为违反了对公司事务本应如何进行而达成共识的某些条款;(2)对某些规则的适用或适用方式与衡平法上的善意相冲突。另一个确定不公平的标准是:基于衡平原则的考虑。大多数公司,特别是大规模的公众公司或者上市公司,股东之间的关系一般体现在公司章程或股东协议中,他们的合理期待或者其他要求可在这些公司宪章中获得支持。通过上述判例可知,与美国近年来司法判例相同,英国不公平损害救济中不公平性的确定,不是基于行为人主观心理状态,而是股东基于明示或默示的、书面或口头的、完备或不完备的契约(章程、契约以及承诺、默契)所产生的合理期待:无论是行为人在纯商业公司中违反公司章程或股东协议的行为,还是在准合伙型的公司中违反承诺或破坏默契的行为,因其致使股东合理预期的实质性挫败,因而具有不公平性。需要说明的是,美国及英国的案例均表明,虽然公司章程及其修正案均被视为股东之间的契约,但对于公司修正案而言,如控制股东滥用权利,以修改章程条款的方式侵害少数股东权益,少数股东仍有权向法院申请救济。五、合理期待之传统界定为股东固有权的权利性质,这也和《公司法》第20条第1款的立法规定所产生的契约诚如引论部分所言,强化少数股东救济,减低控制股东对少数股东的代理成本历来是各国公司法学界与业界历久弥新的课题。在我国现有少数股东保护立法极其抽象、不敷适用的情形下,司法裁判引入股东固有权理论,在某种程度上有利于遏制控制股东以“资本多数决”实施的权利滥用。然而令人遗憾的是,学界现有的关于股东固有权性质的理论学说因存在不足,造成对股东固有权自身理解上的困扰,使得其难以为制衡控制股东滥用权利提供正当性基础,其具有的保护少数股东的理论价值与实践价值亦受到减损。笔者在分析现有股东固有权性质学说存在种种问题的基础上,从股东固有权的历史起源展开讨论,并在契约理论视角下,通过考察美国、英国少数股东保护的判例,重新厘定股东固有权的权利性质:股东基于相互之间的契约约定而产生的、对契约的实际履行所带来的权利或利益拥有合理期待的一种权利。将其权利性质界定为股东的合理期待,不仅符合股东固有权产生的历史起源———股东基于公司章程而产生的、不受州政府立法恣意篡改的合理期待,而且也符合现代公司法发达的英、美国家司法裁判的发展趋势———将股东之间“压迫”或“不公平性”归结为基于契约而产生的股东合理期待的实质性受挫。更为重要的是,将股东固有权的权利性质界定为股东合理期待,可以为我国股东固有权制衡控制股东权利滥用提供坚实而合理的正当性基础。亦即司法介入公司自治领域,以股东固有权否认股东大会决议的效力,并非因为侵害了公司法规中受法定规范或强制性效力规范保护的股东权利,或者是因为未经股东同意擅自处分了被视为其个体私权的股东权利,而是股东基于契约而产生的合理期待遭受了实质性的挫败———存在权利或利益重大受损的客观情形。将股东固有权的权利性质界定