侵权法上的严格责任

侵权法上的严格责任

一、英美法中严格责任的发展（一）flethens规则的基本内容1.英国古代法律的严格责任。英国普通法上，侵权责任以取得国王之令状为前提，每一侵权之诉讼，必须构成一个侵权，可从大法官处取得一个令状，即可以提起诉讼，要求侵害人承担侵权责任。此时，侵权责任的成立，不考虑加害人的主观过错，只要符合某一类型的侵权即有责任的产生与承担，所以学者称之为严格责任，此为古代之严格责任，一般称为结果责任。2.近代英国法上严格责任基本规则的产生。1865年赖兰茨案的发生，产生了著名的FletherV·Rylands规则，近代意义上的严格责任真正发展起来，可以说这一规则在英国具有划时代的意义。著名的赖兰茨案的案由如下：被告在自己的土地上建造了一座水库。在水库之下的土地上，有人曾在很久以前开挖过矿井。这些矿井与原告的矿井是相通的。后来，水库下面的矿井被人用土填平，因此，被告在建造这座水库之前并没有意识到水库的根基是不牢固的，在水库建成灌满水之后，水进入了下面的坑道，进而进入了下面的旧矿井，并通过这些旧矿井冲进和淹没了原告的矿井。在建造该水库时，被告雇佣了有资质的工程师和建筑商，他们对于该地质条件的缺陷并不知情。后在工作的过程中，他们意识到了那些被土填平的旧矿井坑道的存在，但他们并不知道这些坑道与原告的矿井是相通的。该案的初审法官Blackburn在判决意见中提出了当时极为不合时宜的侵权责任判决，经贵族法院肯定后，使得在过错主义的侵权法中确立了另一不同类型的责任，严格责任，这也就是著名的FletherV·Rylands规则。其表述如下：“我们认为法律的真正规则是，一个人为其自己的目的将一些如果一旦逃逸就会造成损害的物质放置、保留其土地之上的，必须自行承担风险而保管这些物质，并且如果其没有这样做，他就面临着承担其这些物质逃逸所造成的后果……前面所说的一般原则，看起来就是正义之上的原则。一个人的草地或谷物被其邻居的逃逸的牲畜吃掉，或者一个人的矿受其邻居之蓄水池里的水淹没，或者地下室受到其邻居之私人污物的侵入，或者受到其邻居之化学物制造的气烟和噪音影响而损害其居住健康的，受到损害而自身又没有过错的；并且如果不这样做就是不合理不公正的，邻居将一些物质放置于其财产上，这一作法是非自然的，只要这些物质不脱离财产不会造成损害，但其知道如果这些物质一旦侵入其邻居，则会造成损害，其应当对因其未能避免该物质的脱离其财产而造成的损害给予赔偿。通常认为，此规则的适用应当由四个要件和抗辨事由这两部分组成，其四个要件为：(1）在被告的土地上堆集或者放置一定物质。这种物质本身具有造成他人损害的危险性，而其在逃逸于土地之前于被告有效管理下不会造成实际损害。（2）土地因而构成非自然使用。在被告的土地上堆集或者放置特定行为为土地自然使用之外的行为，即存在致害危险性。（3）物质逃逸。非自然之土地上的物逃逸于该土地范围之外。对于此逃逸不问被告有无过错。（4）造成损害。逃逸物质造成他人损害。该损害是直接的，并且是即时的。损害不分财产损害还是人身损害。被告可以就以下几个方面提出抗辩：(1）受害人同意。原告明示的或者默示的放弃严格责任之利益的，被告对原告不再承担严格责任。惟有于原告能够证明被告具有过失时，始能得到被告的赔偿。（2）原告之过失。原告因其本身对损害的发生具有过错，被告可以被免于承担严格责任。被告本身具有过错的，构成比较过失，可以减轻被告的责任。（3）不可抗力。尽管不可抗力构成抗辩事由，但在英国法上能够真正成功抗辩的不可抗力甚为少见。（4）陌生人。物质的逃逸是由于陌生人不正当的故意行为造成时，被告不必承担严格责任。陌生人的行为应当是故意的，仅因过失造成时，不构成被告之抗辩。此案之后，严格责任作为相对于过错责任的又一责任标准产生并发展起来。然而英国法上的严格责任产生于判例，又发展于判例，此规则的产生只是提出了适用的条件，并未形成统一的概念。3.在现在社会，在经历了长期的演变之后，FletherV·Rylands规则的适用范围已变得十分模糊了，对于该原则本身是否依然是严格责任性质的，人们也发生了怀疑。因此总的来说，在英国，侵权法上的严格责任的适用范围是十分有限的。（二）超危险活动理论在美国，侵权法早期的发展与英国法在许多方面是相同的。然而在现代FletherV·Rylands规则被发展成了一种一般性的可以被普遍适用的理论———超危险活动理论。其结果是：严格责任在美国的适用范围比英国宽得多。1977年的《美国第二次侵权法重述》是对侵权法领域的判例规则的整理和重新表述，重述产生了深远的影响。但尽管严格责任在重述上有单独规则，但也没有能清晰界定严格责任的概念与内涵。二、严格责任的适用传统中严格责任并不被大陆法系国家所引用。作为成文法的大陆法系，各国民法典或侵权单行法上更无严格责任的概念。然而随着两大法系的融合，严格责任也被大陆法国家学者所使用。如有学者认为，严格责任再次成为欧洲国家侵权行为法的一个共同特征，严格责任与危险责任、客观责任、监管者责任等表述在欧洲国家已经变得很普通了。三、中国科学家的严格责任规定近年来国内学者对严格责任的研究也有显著成果，但对于其性质的界定也是众说纷纭，大概可以分为三种学说：（一）无过失责任体系王泽鉴先生认为严格责任等于大陆法中的无过失责任。“行为人对特定损害之发生纵无过失，应负损害赔偿责任，虽已逐渐建立完整之体系，惟关于其名称尚未统一。在台湾地区一向称之为无过失责任；在德国通称为Gefahrungshaftung(危险责任)；在英美法上则多称为StrictLiability（严格责任）。”王卫国教授认为严格责任常常被称作无过错责任，不仅免去受害人过错的举证负担而且取消致害人通过证明自己无过错而免负责任的机会，是一种责任严格化的现象。（二）推荐理由王利明教授认为严格责任并非无过错责任，严格责任是与无过失责任有严格区别的，严格责任大体上相当于过失推定责任。（三）．过错推定部分是责任原则，仅有一部分张新宝教授认为严格责任作为英美侵权行为法的一种责任原则，实际上包含了大陆法系过错责任的一部分（过错推定部分）和无过错责任的大部分（不包括所谓的绝对责任）。四、分析严格责任的真正性质（一）过错推定制度所谓过错推定是指在特定情形下，由受害人方举证加害人有无过错及过错大小极为困难而且显失公平，所以实行举证责任倒置，由加害人方举证自己无过错，否则即推定其有过错，此谓“过错推定”。在过错推定制度下，责任的承担以过错的存在为前提。因此，过错推定属于过错责任的范畴，是过错责任的一种适用方式。（二）侵权责任划分可以说严格责任与过错责任是相并立的两种责任类型。多数学者将故意责任与过失责任（均属过错责任）及严格责任作为划分侵权责任的方法，即我们称的三分法。笔者对此也表赞同。（三）．过错与不承担然而仅仅把严格责任就定义为无过错责任又会发生以偏概全的错误，也是对学术的不负责。原因在于，严格责任并不包括无过错责任中的绝对责任。严格责任与绝对责任有其共同之处，责任的承担都不以过错的存在为前提。然而二者也有着显著的区别：承担绝对责任的主体不拥有