城市轨道交通城际无障碍互联互通自动售检票系统建设研究

城市轨道交通城际无障碍互联互通自动售检票系统建设研究

0数据统计分析城市公共交通中心系统负责城市开放和建设的所有航线的清晰性工作，包括数据清分、计费管理、密钥管理、运营管理、通信服务、决策支持和区域影响，并进行大规模的铁路货运数据综合处理和统计分析。完成了不同路线之间、不同轨道交通距离和第三方支付系统之间的清算定额。本文主要从数据清分、票务管理等方面进行分析，阐述城际轨道交通系统互联互通所需注意的事项。1票款清分业务(1）单程票票款清分：(1)两城市双方各自负责本市内进出站单程票的票款清分业务；(2)针对城际单程票乘客，双向互享单边数据，各自清分清算并核对数据(2）一卡通票款清分：(1)双方各自负责本市内进出站一卡通的票款清分业务；(2)针对城际一卡通乘客双向互享单边数据，各自清分清算并核对数据；(3)双方核对无误后向一卡通核实数据；(4)四方核对无误后T+N相互转账。(3）员工票清分：员工票两市互免费，因此无需票款清分。(4）虚拟车票票款清分：(1)双方各自负责本市内进出站虚拟车票的票款清分业务；(2)针对城际虚拟车票乘客，双向互享单边数据，各自清分清算并核对数据；(3)对于逃票/超时/异常等数据不全的票务长款/短款的，双方参考客流比例协议清算；(4)双方核对无误后T+N相互转账。(5）其他票种清分（纪念票、日票、次票等）：共享票卡数据，双方地铁各自清算清分各自发行的票种，然后互相对账、划账。2配送及票卡管理(1）票务政策、票制：两城市采用统一的票务政策、票制，各类票卡采用统一的编码格式。(2）票价制定：两城市采用统一的票价体系和清分模型。(3）单程票采购、初始化、清洗、配送：双方票务中心负责本市的单程票采购、初始化、清洗、配送等工作。由于单程票两城混用，因此双方清分票务中心初始化后票卡数据须共享，以便双方管理任意单程票(4）单程票资产管理：单程票作为各自地铁公司的资产，采用付费区换乘，单程票容易产生混用，可按期结算，定期计算两城之间票卡的流通差，按批次转运。(5）票卡损失管理：票卡损失双方参考客流比例协议承担。(6）票卡销毁/注销：对于票卡逻辑/物理损坏、需要销毁/注销的单程票，双方票务中心负责本市发现的坏票处理，并双方共享数据，对方在数据库中注销相应的票卡。3密钥管理分析3.1城市a/城市b两卡制卡密钥体系建设依赖于城市A，城市B不再独自建设自己的密钥体系。由城市A统一规划制作SAM卡，SAM卡只有城市A密钥。(1）优点：(1)城市B不需要建设密钥管理和SAM卡制卡系统，直接连接城市A的密钥系统进行制卡，用户卡发卡系统业务对接即可，所有票种实现了最大程度的互联互通；(2)业务层遵循城市A标准，城市A不需要改造；(3)不占用多余卡槽资源。(2）缺点：(1)以后的扩展、维护将全部依赖于城市A地铁；(2)不能发行SAM卡；(3)制卡及各类业务受制于城市A，需与城市A保持一致；(4)实施工作量大。(3）改造点：(1)对城市B用户卡制卡系统进行改造，城市A用户卡系统进行轻微改造；(2)城市B终端设备按城市A标准改造，城市A不改造；(3)城市B后台认证系统完成城市A授权认证，城市A不需要改造。3.2多卡槽双目录/双密钥模式密钥体系建设依赖于城市A，城市B不再独自建设自己的密钥体系。发卡系统建设需要配合完成由城市A统一规划的SAM卡。双方各自将自己的密钥放在不同的目录中，制发出共享密钥的单一SAM卡，放在同一终端设备中。(1）优点：城市A和城市B应用相同密钥结构体系，双方开发有共同依据和规则可寻。密钥独立，两市系统均自主可控，卡槽资源可复用。(2）缺点：(1)单卡槽双目录双密钥模式基于双密钥体系，需在SAM卡中装载两套密钥，必须经过两次发卡才可处于可使用状态，增加管理运营及维护的复杂度，工作量大，两市各类读写器都需依据各方标准定制修改，难度大；(2)城市A和城市B密钥算法不一致，城市A需了解城市B密钥规则，改造难度大；(3)上层密钥受制于城市A，城市B为城市A的子集同时子集不受上层控制，实施工作量大。(3）改造点：(1)SAM卡发卡系统需完成双密钥体系装载的改造；(2)终端设备需完成支持双密钥体系的改造；(3)终端与后台系统要完成交易协议支持密钥体系的改造；(4)后台认证系统需完成双密钥体系下的授权认证。3.3开发独立模块与城市b密钥体系互联互通密钥体系建设和发卡系统建设双方没有直接关系，各自建设自己的密钥体系和发卡系统。双方各自制发出SAM卡，放在同一终端设备中。(1）优点：(1)城市B和城市A不用交换任何密钥，城市A开发独立模块支持城市B密钥，城市B开发独立模块支持城市A密钥，互联互通过程中最大限度保证了各系统的独立性；(2)互联互通实现模块化管理，支持终端双卡槽工作模式，插入城市B的SAM卡片即可实现互联互通。(2）缺点：(1)双卡槽模式占用有限的硬件资料，对以后的扩展不利，可能会大幅增加后续系统建设成本；(2)两市各类读写器都要依据各方标准定制修改，工作量大；(3)城市A和城市B密钥体系不一样，改造难度较大。(3）改造点：(1)终端设备需完成支持双密钥体系的改造；(2)后台认证系统需完成双密钥体系下的授权认证；(3)需要硬件扩展卡槽资源。4方案三：自建专网互通两市清分中心系统进行互联互通需有稳定的物理链路作为通信媒介，主要有：方案一：租用互联网运营商专线宽带。城市A清分中心系统和城市B清分中心系统通过两组互联网专线宽带经过运营商骨干网传输数据。方案二：利用地铁通信专用传输网。城市A清分中心系统和城市B清分中心系统分别接入各自的通信专用传输网络，打通两市通信专用传输网络，实现网络对接。方案三：自建专网建设。城市A清分中心系统和城市B清分中心系统由清分中心系统建设专网互连。各方案对比见表1。综上，租用互联网运营商专线宽带及利用地铁通信专用传输网各有利弊，需综合考虑当地情况而定。5项目建设的实施建议5.1两市地铁之间的合作两市地铁间存在的关联涉及技术、建设投资、运营维护、资产管理等方面，建立畅通的联络洽商机制可为两市城际地铁的建设扫清障碍5.2线网技术标准两市的清分中心、各条线路的AFC系统不是同一家承包商且轨道交通运营主体不同，为实现轨道交通各条线间的无障碍换乘，建议采用统一的线网技术标准。标准体系的建立与完善将为两市地铁在建项目的软、硬件设计、开发提供指引，有利于系统的扩展、更新和升级，使AFC系统建立在统一标准的技术平台上，实现资源共享，互联互通，确保安全和质量。5.3两地清算分账两市存在多个运营主体多线路联网经营的情况。由于乘客的跨市域、跨线路、一卡通及虚拟车票使用等原因，需对交易收益进行清算分账。为公平、公正，清算分账工作需双方清分中心分别负责本市内票务