论侵权行为法上因果关系的认定

论侵权行为法上因果关系的认定

体现了法律的价值判断责任原则是刑法的保障和灵魂的根本原因。换句话说，法律将基于犯罪人的错误，或将由于发生的损害结果作为价值评估的参考，或者将公平作为价值评估的参考，使犯罪人承担侵权责任。一、侵权法的理由(一)从因果关系看和教育的行为因果关系是一个哲学概念,在马克思主义辩证法的基本范畴中,原因和结果的范畴是揭示事物的前后相继、彼此制约的关系范畴,马克思主义哲学认为,一种现象引起另一种现象或者一个过程引发另一个过程,这种引起和被引起的关系就是因果关系。马克思有这样的一段经典论述“因果性,我们在观察运动着的物质时,引人注目的首先是单个物体的单个运动间的相互联系,他们的相互制约。但是,我们不仅发现一个运动后面跟随着另一个运动,而且我们也发现,只要我们造成某个运动在自然界中发生时所必需的那些条件,我们就能引起这个运动,甚至我们还能引起自然界中根本不发生的运动(工业),至少不是以这种方式发生运动,并且我们能赋予这些运动以预先规定的方向和范围。因此,由于人的活动,就建立起因果观念及一个运动是另一个运动的原因这样一种观念。”(二)作为侵权责任构成要件因果关系的因素侵权行为法上的因果关系,就是侵权责任构成中的因果关系要件。它指的是违法行为作为原因,损害事实作为结果,在它们之间存在的前者引起后者,后者被前者所引起的客观联系。在侵权责任构成要件的因果关系中,究竟何为原因,有着不同的学说,如行为、过错、违法行为、侵权行为等。这些学说大致上可以分为两类:一类认为原因是一种客观行为,另一类认为原因是主观过错。对于过错说就其本质属性而言是主观的,因为“过错永远不能离开行为人的主观世界,而成为客观的实在形态”至于结果则无须多言,一般认为结果就是一种现实的损害事实。这里的损害事实包括物质损失和精神损失两种。二、加害人的行为与损害之间必须有因果关系对于民法上侵权行为的构成要件,各国的规定大致相同,一般都由:加害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个方面构成。侵权责任的成立,在事实层面要有加害行为、损害的存在,并且加害行为与损害之间必须要有因果关系。具体而言,法律要某一加害人对某一损害负责的前提,首先必须是该加害人对该损害基于事实层面具有因果的牵连,若该加害人与损害之间毫无因果牵连之存在,则该加害人对该损害在民法上根本没有损害赔偿责任的问题。所以侵权责任的成立首先必须要有因果关系的存在,从而导致侵权责任的成立,但是加害人责任的范围也只限于与其加害行为有因果牵连之结果。也就是说,即使侵权责任成立,加害人对任何与其加害行为毫无因果牵连的损害结果也都不用承担责任,因此因果关系也具有决定加害人承担责任范围的作用。三、确定因果关系的主要理论的分析(一)事实上，因果关系确定的主要理论1.损害是否发生的不确定之行为即有“损害”必要条件理论,是指英美法上的“butfortest”,具体是指“若无被告之行为(作为或不作为),则损害将不会发生,则该行为为损害之原因。反之,若无被告之行为,损害仍会发生,则被告之行为非损害之原因。”2.美国侵权法重述的进一步发展实质要素理论是美国明尼苏达州法院于1920年在AndersonVs.Minneapolis案中创立的,并在之后的《美国侵权法重述》中获得肯定。美国法学家Smith认为,以可能理论和可预见性理论解决法律上因果关系之问题并非圆满,因而有必要以实质要素理论,以弥补其不足。在他看来,所谓实质要素说,是指被告之侵权行为对于损害之发生必须为一项实质性的因素(substantialfactor)。3.特定事件的发生机制充分条件之必要因素理论是由哲学家休谟及其继承者穆勒的因果关系理论发展而来的。按照休谟和穆勒的见解,就哲学上而言,原因是事件发生的所有条件的总和,因此,某项条件要构成特定事件的原因,它必须是该整体充分条件的必要因素。可见,充分条件之必要因素理论与必要条件理论的不同在于,前者承认多组充分条件的存在。也就是说,某项条件在必要条件理论看来,并非所考察的损害结果的原因,但依据充分条件之必要因素理论,仍然可以构成所考察的损害结果的原因。在存在多组充分条件的情况下,充分条件之必要因素理论较之于必要条件理论更具合理性。(二)确定法律关系的主要理论1.直接引发作用之侵害行为直接结果理论主张侵权人应该为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任。该理论包括两层含义,第一层为侵权人只对其对损害结果具有直接引发作用之侵害行为承担法律责任;第二层为只要是侵权人的侵害行为直接导致了损害结果,不论该结果对侵权人而言是否具有可预见性,该侵害行为均成为损害结果发生之法律上原因。直接结果说的最大优点在于它简化了复杂的因果关系,使因果关系一目了然。但直接结果说在理论上存在重大的障碍,就是它否认了一般理性的可预见性,往往导致不符合道德和正义的推断。2.见的损害结果的赔偿责任可预见性理论为因果关系的认定树立了这样一个原则:被告仅就可预见的损害结果负赔偿责任。可预见理论是侵权行为归责理论中的一个重要观念。以致埃德格拉曾经这样说,“除去有关侵权人存在故意之场合,没有哪一个理由能像可预见性这样影响着我们对事件的判断。”3.相当因果关系相当因果关系说始于1988年,德国富莱堡大学生理学家VonKries教授主张判断事件与损害之间具有相当因果关系,必须符合二项要件:(1)该事件为损害发生的不可欠缺的条件;(2)该事件实质上增加损害发生的客观可能性。此说认为,如要判断某项事实具备法律上的因果关系,则必须在通常情形下,依照社会一般认识认为有发生该结果的可能,那些依照人们日常生活经验看来是偶然的条件行为则不是法律的原因。4.规所意图保护的利益的角度该学说认为因侵权行为是否要承担赔偿责任,应当考察侵权行为法律规范的目的,尤其应该考察侵权行为法规所意图保护的利益到底是什么。也就是说,法规目的说认为行为人对于其行为所引发的损害是否应负赔偿责任,并不是探究行为与损害之间有无相当因果关系,而是探究相关法规之意义与目的。从实践中看法规目的说的难点在于如何确定法规目的,就不确定性而言,法规目的说与先前之学说相比,并没有什么重大之改进。5.加害人的行为不构成事实性损害该说认为,某种损害是否能够获得赔偿关键取决于该损害能否被判断为处于避免义务所及的射程距离之内。按照平井教授的见解,责任原因可以分为两类:故意侵权行为和过失侵权行为。在故意侵权的情况下,加害人在意图、行为上均构成事实性的损害,足以认定因果关系原则上均应该予以赔偿;对于过失侵权保护范围的界定,应该根据在过失判断之时考虑的因素而加以决定,即需要考虑被侵害的利益的重大性和使损害发生的行为的危险性和社会上的有用性之间的比较衡量。四、区分侵权因果关系的一般规则在我国侵权行为法理论与实践之中,尚没有形成统一或是权威的观点,结合国内外现有的理论研究成果,在判断具体侵权因果关系之时,个人认为应当遵循以下规则进行:(一)因果关系认定理论也就是当行为与结果之间具有必然因果关系的,就不需要再适应其它因果关系规则进行判断,可以直接认定其具有因果关系。最常见的必然因果关系,就是一因一果的关系模型,一个原因行为的出现,引起了一个损害结果的发生,这种因果关系极其简单,容易判断,在这样的情况之下,再做其它判断,无异于舍本求末。(二)相当因果关系规则当行为与结果之间有其它条件介入致使因果关系较难判断,无法直接原因的,应当使用相当因果关系规则。确认行为是损害结果发生的适当条件的,认定行为与结果之间具有相当因果关系,否则就没有因果关系。(三)损害结果的认定在某些特殊的情况下,适用英美法系侵权法中“事实原因认定-法律原因认定”规则可以解决某些认定困难的因果关系,在这种模式中,首先应当认定某一行为是否为一定结果的事实原因,即它是否是产生某一结果多个前提中的一个;其次认定该行为是否为导致损害的法律上的原因,也就是一种自然的、未被打断的原因,没有法律上的原因,就不会发生损害结果。在确定法律上原因时,我们要分析损害的直接原因,加害人行为时是否具有分析后果的预见性以及分析加害行为中的介入原因,以此推断被告是否应当承担责任。(四)被告与行为因果关系在特定情况下,当受害人处于弱势,无法完全证明因果关系要件时,只要受害人举证证明达到一定的程度就可以推断行为与损害结果具有因果关系,然后由被告负举证责任,以证明其行为与损害结果没有因果关系。日本学者将这种学说成为优势证据,