合同案件管辖的简析与改进再论合同案件管辖规范中的合同履行地规则《民诉法解释》第18条第2款规定的反思

合同案件管辖的简析与改进再论合同案件管辖规范中的合同履行地规则《民诉法解释》第18条第2款规定的反思

第18条。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称《民事诉讼法》解释）是关于确定合同“执行地点”的一般规定。第二，o“合同不清楚执行地点之间的协商是否明确。如果争议对象是付款的，则接收方是合同执行的一部分。当货物交付给不动产时，其位置是合同执行的一部分。其他事项的执行方在合同中。”《民诉法解释》已施行将近3年,对于该款的适用,司法实践产生了不小的分歧,这究竟是因为《民诉法解释》刚实施不久,此前众多的相关司法解释未被明确废止而导致司法实务中适用混乱王文立足解释论的立场,深入分析了《民诉法解释》第18条的规定,梳理了该条施行后司法实践中的案例,试图对《民诉法解释》第18条关于合同履行地的一般条款进行说明,并对该条所存在的问题提供解决方案。其文可谓是论点鲜明,论据丰富,不乏对我国民事诉讼适用现状的精辟论述。但是其论述中仍存在不少问题,值得商榷与探讨。一、合同履行地的确定《民诉法解释》第18条的出台明显受到了《合同法》第61条、62条第3款与实体法上合同履行地不同的是程序法上的合同履行地,其目的在于确定合同案件的管辖法院,其合同履行地应当具有唯一性,不因合同属于单务合同抑或双务合同而有所区别。因此,程序法上的合同履行地与实体法上的合同履行地不仅具有不同的功能,而且区分也是明显的。例如,在房屋买卖合同中,确定实体法上的合同履行地首先要看合同双方是否有明确的约定,包括达成补充协议;其次,在合同双方不能达成补充协议的情形下,对合同有关条款和交易习惯进行考察后确定合同的履行地;最后,在以上方式均不能确定合同履行地的情形之下,买方支付房款应当在卖方住所地履行,而卖方交付房屋则应当在房屋所在地履行,此时存在两个合同履行地。程序法上合同履行地的确定则只需要根据合同的特征义务或者是原告的诉讼请求等进行确定,不需要也不能适用《合同法》的相关规定。因此,即使《合同法》第62条第3款规定“履行地点不明确,给付货币的,在接受货币一方所在地履行;交付不动产的,在不动产所在地履行;其他标的,在履行义务一方所在地履行”,也并不意味着在民事程序法上也需要相应规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地”(即《民诉法解释》第18条第2款前半段)。即使实体法上和程序法上关于确定合同履行地的规则表述大体一致,其内涵也并不相同,发挥着完全不同的功能。实体法上的合同履行地点仅具有实体行为的导向意义,并不具有确定地域管辖的程序功能二、义务声明的观点、论点和存在的问题(一)争议标的的确定—诉请义务说的观点及其论据王文认为合同履行地在没有约定或者约定不明情形下,其确定原则上应依据原告诉讼请求所指向的义务(诉请义务说)针对诉请义务说在适用中可能产生的问题,王文提出在坚持程序法原则的同时注重实体法视角,必要时应适当结合特征义务说中的合理因素。具体可以从以下方面展开:第一,有关原告诉讼请求所指向的被告应履行的义务,识别上会产生一定的困难,在许多情况下合同义务作为争议标的并不能简单地等同于标的物。例如王文所举的买方追究卖方的瑕疵担保责任中,其认为无论原告的诉讼请求指向的责任承担方式如何,被告的义务都在于履行瑕疵担保责任,因而本案的争议标的应为“其他标的”。与此相同,对于原告方要求被告方承担违约责任的情形,也应当根据原告所主张的被告应当履行的实体义务来进行判断此外,针对合同履行地在诉讼程序动态中的确定问题,王文认为采用诉请义务说还是依据特征义务说,将会带来争议的范围大和小、争议的焦点多和少等等明显的区别。其认为,采用诉请义务说在管辖权争议中的范围比采用特征义务说会明显更小,争议焦点也会明显更少;而采用诉请义务说时,管辖权异议能够集中在原告诉请被告应承担的义务为何、原告的多个诉请是否有主从之分或者何为主从之分等焦点问题,法院对管辖争议的处理也将趋于稳定、逻辑一贯和可以预期。(二)《民诉法解释》第18条第2条规定的“争议标的”和“诉请义务”的关系笔者认为,对诉请义务说观点和所持论据的质疑可从以下四个方面进行:第一,《民诉法解释》第18条规定的“争议标的”的理解;第二,诉请义务说概念的理解;第三,诉请义务说所持论据存在的问题;第四,诉请义务说难以克服的困境。1.诉讼请求的内涵对争议标的的理解,王文认为将其理解为诉请义务说更加合理,即通过原告的诉讼请求来确定合同的履行地。首先,关于争议标的的理解,作为民事诉讼中的争议标的,应理解为诉讼标的,即当事人所争议的民事实体法律关系或实体权利一般认为,诉讼请求是当事人向法院提出的具体的权益请求;而诉讼标的则是当事人根据实体法的规定直接提出的较诉讼请求更为抽象的实体权利或者法律关系主张或声明。离开了诉讼标的,当事人便不能凭空向法院提出任何具体的权益请求(诉讼请求);当然法院也通过诉讼请求去把握隐藏在其背后的诉讼标的2.我国财产损害赔偿金替代合同中的非金钱给付义务的实施要求诉请义务说的含义是指“原告诉讼请求中被告应当履行的义务”,例如“接受货币”,按照最高人民法院的官方解释,这里规定的“接收货币”是指实体合同上的义务,而非诉的声明中的给付内容,也不能以作为救济的违约损害赔偿金替代合同中的非金钱给付义务要贯彻诉请义务说,就应当以诉的声明的给付内容作为判断标准,只要是以给付货币为表现形式的就应当由接受货币一方所在地作为合同履行地,非给付货币形式的都由履行义务一方所在地(一般都是被告住所地)为合同履行地,交付不动产情形除外。实际上按照最高人民法院的理解是以实体合同上的义务为判断标准的话,那么不可避免的要涉及到合同的性质或者类型,那么该规则不仅要遭遇到特征履行地所面临的问题,并且会加剧合同管辖地判断上的争议。因此,诉请义务说的理解实质上要保持其逻辑上的连贯性就必须从程序法上的诉讼请求出发,不能掺杂合同实体法上义务的识别等因素。3.诉请义务方面:审查合同的性质上文已经提及诉请义务说主要有三点论据,可以归纳为以下两点:第一,充分考虑到了原告方利益;第二,合同履行地的确定更加简便易行。针对第一点论据,笔者认为,特殊地域管辖的存在主要是因为其符合有利于当事人诉讼和法院审理、执行的原则。“因为合同履行地是系争案件之主要事实所在地,以合同履行地所在地法院为管辖法院,既有利于当事人进行诉讼,又利于法院的审理和执行,而‘两便’原则恰恰是法院确定管辖的重要原则。”针对第二点论据,笔者认为,诉请义务说在确定合同履行地的操作上并不具备对特征义务说的特别优势。特征义务说遭受非难之处在于合同类型多样,难以确定其特征,并且在诉讼早期即需要审查合同类型或者性质,往往引发争议。笔者认为,合同类型包括有名合同、无名合同以及混合合同等,类型多样是一个客观事实,但是并不意味着每一个合同其主要特征都不相同,都容易产生争议。根据特征义务说,在双务合同中,当事人双方各须向对方履行义务,其中一方的义务通常是交付物品、提供劳务等,而另一方的义务则通常是支付金钱。一般认为,在这两种义务的履行中,交付物品、提供劳务等的非金钱履行为特征履行,因为它们体现了合同的特征关于审查合同类型或者性质的问题,在原告起诉至法庭辩论终结前,合同的类型或者性质始终都是需要审理的问题,不能以该问题属于实体问题而认为在立案阶段进行一定的审查即违反了程序与实体相分离的原则。笔者认为,在立案阶段对合同的类型或性质的审查进行形式审查即可,等到被告提出管辖异议后再进行更为充分的审查4.诉讼请求的识别上文已提及以诉请义务说确定合同履行地存在一些问题,该说认为这些问题都是可以克服的,并且认为合同性质或者类型的把握能够发挥补充或者辅助的作用。笔者认为,诉请义务说所遭遇的困境最终均是根据合同的性质和类型解决的,合同性质或者类型的把握绝非仅仅起辅助作用。这也从某种程度上印证了诉请义务说是建立在对合同类型和性质把握的基础之上的,其本身并不具备独立解决困境的能力。在笔者看来,诉请义务说的致命性缺陷除了其本身并不能独立解决问题外,主要还体现在以下方面:第一,在诉请义务说能够适用的范围内,均需要通过合同类型或者性质的把握才能最终确定合同履行地;第二,其适用范围仅限于给付之诉,给付之诉外的确认之诉和形成之诉需要通过把握合同的类型或者性质来确定合同履行地;第三,对于原告提出多个诉讼请求时,其合同履行地的确定需要借助合同类型或者性质的识别。首先,针对合同案件的给付之诉,均是因为一方违约而另外一方请求其承担违约责任而产生的。也就是说,作为合同案件的原告,其诉讼请求是要求被告承担违约责任,被告承担违约责任的具体方式是原告具体的诉讼请求,这是一一对应的。在王文所举的买方追究卖方的瑕疵担保责任的案例中,其认为无论原告的诉讼请求指向的责任承担方式如何,被告的义务都在于履行瑕疵担保责任,因而本案的争议标的应为“其他标的”。那么所有的瑕疵担保责任或者更广泛的违约责任,都应归属于“其他标的”,这是因为无论原告请求交付货币或者不动产,都是原告请求原告承担违约责任的体现,如此一来通过诉讼请求来确定合同履行地的一般规则就不复存在了。为了解决这个难题,其途径又回到了原告请求被告履行的实体义务进行判断,也就是说合同履行地的的确定仍然需要由合同类型或者性质进行最终的确定。这种情形不是少数,因为给付之诉中原告的诉请都是要求被告承担违约责任,这是诉请义务说适用中很容易遇到的情形,也就是说诉请义务说表明上看似能够解决问题。实质上,其至多只能解决单个诉讼请求这样简单的问题,在诉讼请求一旦变成复数,仍然需要借助于合同的类型或性质。其次,合同案件除了给付之诉这一类型外,还存在确认之诉、形成之诉等类型。对于确认之诉和形成之诉,王文也承认诉请义务说根本无法适用,合同履行地的确定只能借助于合同性质或者类型的把握。有学者提出的不依合同履行地确定确认之诉或者形成之诉类型合同案件管辖的方案,其理由在于并没有涉及到合同的履行,案件的主要事实并不是发生在合同履行地复次,在涉及到原告提出多个诉讼请求、多个诉讼标的时确定合同履行地的问题,根据诉请义务说,不仅首先要识别诉讼请求,其次还要识别诉讼请求的关系,对于诉讼请求关系的识别又不得不把握合同的性质或者类型,如此一来确定合同履行地仍然需要建立在合同类型或者性质的把握之上,确定的程序相比只依据合同特征来确定有过之而无不及。其所举的“并列型”例子就很好的说明了这点:长期进行交易的原被告之间存在供货(买卖)和垫款(借贷)两种法律关系,原告诉请被告还款并交付货物;或者原告基于同一个合作或联营合同诉请对方支付货币并为某种行为。再如,其所举的“主从型”例子中原告诉请解除合同及退货退款,或请求继续履行合同并支付违约金等,其认为都应当根据合同的解除或继续履行为何种义务来确定管辖,无须考虑退货退款或违约金等辅助性或进一步的请求。而如果按照特征义务说,只要确定了合同的特征义务,其合同履行地即相应确定,根本无需进一步考虑诉讼请求是并列或者主从以及主从情形下谁为主谁为从的问题。此外,对于只存在一个合同法律关系的“主从型”例子,按照诉请义务说其指向的应当是某一方实体上的义务。以房屋买卖合同为例,如果卖方违约,买方要求卖方继续履行合同或者支付违约金,实质上其指向的是卖方交付房屋并转移所有权的义务,此时将不动产所在地作为合同履行地即可,根本不需要考虑所谓的诉讼请求主从的问题。这其实就是诉请义务说逻辑上不统一的体现,有时只需考虑诉讼请求,有时又需要考虑实体上的义务或者责任,反而造成适用上的困境。最后,针对合同履行地在诉讼程序动态中的确定问题,诉请义务说认为其在管辖权争议中的范围比特征义务说明显更小,争议焦点也明显更少。此时,管辖权异议能够集中在原告诉请被告应承担的义务为何、原告的多个诉请是否有主从之分或者何为主从之分等焦点问题,法院对管辖争议的处理也将趋于更加稳定、逻辑一贯和可以预期。笔者认为,采用诉请义务说,其管辖权异议中的原告诉请被告应承担的义务为何、原告的多个诉请是有主从之分或者何为主从之分等问题,这些也属于实体性问题。并且建立在合同类型或者性质之上的原告的多个诉请是否有主从之分或者何为主从之分也是实体上的争议。因此,诉请义务说同样存在在立案程序早期审查实体的问题,并且也未能够做到程序与实体的分离。综上所述,对于合同履行地的确定仍应适用特征履行地规则,特征履行地规则才是确定合同履行地的根本途径。除了被告方使用诉讼技巧或者滥用管辖权异议造成的合同履行地确定的困难外,对合同特征履行地规则进行类型化,将能够提供一个较为明确的确定合同履行地规则,以减少合同案件管辖权的争议。三、合同执行规则的回归：基本执行规则(一)对合同性质和类型认定的司法思维持法定履行地规则的观点认为特征履行地规则存在以下问题:第一,特征履行地规则的运用,以对合同的性质作出认定为前提条件,有违司法规律;第二,运用特征履行地规则所确定的管辖法院,不总是当事人所争执义务的所在地法院;第三,在理论层面上确定合同的特征义务存在困难;第四,在实践层面上,特征履行地规则难以适用纷繁复杂的无名合同笔者认为,以上几点质疑并不能动摇特征履行在确定合同履行地中所具有的作用与优势。首先,针对特征履行地规则的运用需要以认定合同性质为前提条件的问题。诚如所说,合同的性质、类型需要加以认定才能适用特征履行地规则,但是对于合同性质和类型的认定本身就存在从立案到法庭终结辩论这个动态过程。立案阶段以案由确定管辖,一般进行形式审查即可。随着诉讼的进行,对于合同性质和类型的认识也应继续审查,这并不违反司法规律,恰恰是符合司法规律的。即使不同诉讼阶段对合同性质或类型认识不同,也不能简单地认为其属于管辖错误,该情况的出现本身就是不可避免的,加之应诉管辖制度的建立,即使管辖“错误”,法院也取得了相应的管辖权(被告在答辩期间提出管辖权异议的除外)。其次,运用特征履行地规则所确定的管辖法院,大多数时候是当事人争执义务的所在地法院,这是基于“特征性履行是作为在一般情况下推定最密切联系原则中连结点的一种方法而存在的”复次,针对理论层面确定合同特征义务存在困难的问题。笔者认为,这正是我们亟待解决的问题,通过学界和司法实务界的努力完全可以形成一个较为明确的合同特征义务的判断标准,不能因为确定合同特征义务存在困难就认为该规则不适合确定合同履行地。最后,针对无名合同等问题,无名合同履行地的认定可以参照最相类似的有名合同的履行地予以确定,这并非不可解决,而是需要在个案中进行理解和判断,这也是处理管辖权问题的应有之义。另外,就诉请义务说,其也存在确定诉讼请求的问题,正如上文所述,诉请义务说确定合同管辖地不能离开对合同类型或者性质的把握,如此一来特征履行地规则所需要解决的问题,诉请义务说也同样需要面对,其并不具有相对优势。(二)双务合同的特征义务除了当事人明确约定合同履行地外,合同履行地规则主要应当依据特征履行地规则来予以确定,这也是《民诉法解释》施行前司法解释所采取的方式第一,双务合同包括一方给付价款,另一方转移物的所有权的合同。此时,合同的特征义务,应该是转移物的所有权,此时应以转移物的所有权一方所在地为特征履行地。例如买卖合同,其特征履行地为卖方所在地。至于以信息网络方式订立的买卖合同,其合同履行地应另行规定第二,双务合同包括一方支付报酬,另一方按照要求完成工作并交付标的物的合同,例如承揽合同和建设工程合同。对于承揽合同而言,相对于定作方支付报酬的义务,承揽人加工行为的义务是承揽合同的特征义务,此时应以加工行为地为合同履行地。至于建筑工程合同,其中建筑工程施工合同由不动产所在地专属管辖第三,双务合同包括一方给付价款,另外一方返还价款并且支付利息的合同,例如借款合同。此时因为一方义务相对于另一方来说并无不同,不能确定贷款义务还是还款义务为合同履行地。既然不存在合同的特征义务,合同履行地就不好确定,但是合同履行地的确定仍然可以有如下方案:一是以出借人所在地为合同履行地;二是以借款人所在地为合同履行地,三是出借人和借款人所在地均为履行地,由当事人选择;四是原告所在地为合同履行地。不管是何种方案,都有采纳的理