批判性思维与道德推理课件

批判性思维与道德推理

CriticalThinkingandMoralReasoning

CTMR批判性思维与道德推理

CriticalThinkinga问——让我们假设，有一个人，在北京（清华）放置了一颗威力巨大的炸弹，24小时之后就会爆炸，造成成千上万人的死亡。要想避免这巨大的死亡和损失，除非警察能够及时找得到它，排除掉它。你是警察。不，你是警察的领导者。你是否会下令采取所有可能想象或者想象不到的酷刑来折磨他，以便让他招供？问——让我们假设，有一个人，在北京（清华）放置了一颗威力巨大再问——再让我们假设，这个人，是不会开口的，很坚强，唯一的脆弱之处，就是他的女儿。他的女儿与此无关，也很无辜。但是如果折磨他的女儿，炸弹放置者就会开口。如果这是唯一的可能性找到炸弹所在，以避免成千上万人的死亡和损失，你，会下令折磨这无辜的女儿吗？再问——再让我们假设，这个人，是不会开口的，很坚强，唯一的脆放置炸弹的恐怖分子的无辜女儿，我们究竟怎样对待她？很多人的选择中，无辜成为了决策选择的（转折）难点。而现实中的无辜与否的判断，很难，甚至会有测不准效应。

2005年6月，阿富汗的牧羊人。放置炸弹的恐怖分子的无辜女儿，我们究竟怎样对待她？很多人的选丘吉尔，

1940年11月14-15日，考文垂25万人的城市，恩尼格玛，撤离还是隐瞒情报？“超级机密”会比一个重要工业城市的安全和民众的伤亡更重要吗？这个问题只有丘吉尔一人才能回答。大局。政治的分母分子。一旦进入到政治人物的大局概念中，你就会非常紧张，自己究竟是其中的分母还是分子。丘吉尔，

1940年11月14-15日，考文垂25万人的城市伦理分野Consequential目的论teleologyEthicsofendsTelos–目的善(good)优先于正当(right)，正当附属于善、依存于善正当就是能够产生最大的善的结果Categorical义务论deontologyEthicsofdutyDeon–义务正当(right)优先于善(good)，或正当与否与善无关行为的正当与否是内在的，与其产生的结果无关伦理分野ConsequentialCategorical这门课程所涉及到的道德选择与道德评价，涵盖个人层面的，组织整体的，政府全局的。如何认识“应得”？什么叫作“权利”？怎样才算“公平”？如何才能“幸福”？所有这些问题，都是选择所无法回避的大问题，也是道德推理中的核心问题。这门课程所涉及到的道德选择与道德评价，涵盖个人层面的，组织整区分“道德”、“不道德”以及“非道德”。一种选择以及相应的行为，是否道德问题，不同地域、不同时代、会有立场、认识上的变迁。但即使同一个时代，同一个地域，坐在一起工作的同事，睡在上下铺的同学，也有可能对面临同样的挑战会有相当不同的道德选择；会对自己或他人的同一个道德选择，有相当不同的道德评价。区分“道德”、“不道德”以及“非道德”。一种选择以及相应的行将“非道德”的问题以道德问题来对待、分析、批驳，就是泛道德化。而把“道德”的问题以非道德问题来看待，解决，则是道德漠视。这个国家和这块土地上的人民，两边的苦头都吃过，未来，也无法避免不再。将“非道德”的问题以道德问题来对待、分析、批驳，就是泛道德化道德推理有三个要件：道德原则，事实信息，道德判断。在这个课堂上，常常通过大家运用或者控制住同样的、有限度的事实信息，根据自己的道德判断，反过来发现和审视自己嵌入其中的道德原则。当我们说“MoralChoicesdefinewhoyouare”的时候，应该说是，这些道德选择背后的嵌入的道德原则，决定了，刻画了，你是怎样的一个人，你是谁。道德推理有三个要件：道德原则，事实信息，道德判断。在这个课堂道德推理的一个关键：就是看能否将哪些影响我们决策、支持我们判断的（伦理）规范分辩、表达出来？也就是怎么揭示自己的道德原则？在日常生活中，我们经常不假思索地作出选择，这些瞬间的决策中，同样包含着道德原则，只是我们是那么地TAKEITFORGRANTED，熟视无睹，常用不思。道德推理的一个关键：就是看能否将哪些影响我们决策、支持我们判两有两不有趣有意义不难不简单两有两不有趣有意义哈佛大学前校长德雷克-博克在《回归大学之道》一书中说，“围绕大学课程问题有许多争议，但几乎所有教师都认同：培养学生的批判性思维能力是本科教育的重要目标”。从认知发展的角度说，本科生，在从盲目信从（ignorantcertainty）到智而若愚（intelli