国际商事仲裁裁决的相关问题分析

第第页国际商事仲裁裁决的相关问题分析关键词:国际商事仲裁裁决;仲裁裁决;承认或执行;撤销或不予执行

商事仲裁按国籍可分为内国仲裁、外国仲裁和国际仲裁。而外国仲裁就是外国的内国仲裁。中国加入WTO以后,经贸的国际化程度空前提高。有交往必有争议,有争议必有仲裁。国际商事仲裁比之国内商事仲裁状况要冗杂得多。中国企业和公民在国际商事仲裁中,无论是胜诉还是败诉,都面临着一个如何应对的问题。本文拟就国际商事仲裁裁决的承认、执行、撤销及不予执行问题作一些探讨,以期对将要面临或正在面临国际商事仲裁的中国企业(法人)或公民(自然人)供应一些参考看法。

一、关于仲裁机构与仲裁地问题

商事仲裁的起点始于仲裁协议。国际商事仲裁也不例外。仲裁协议与仲裁的关系是:有协议方有仲裁;无协议便无仲裁。所以在实践中,当事人(主要是败诉方)用以颠覆裁决的最有效方法之一便是指控仲裁无协议(假如这是事实的话),或是协议无效。仲裁协议既可以在争议发生之前签订,也可以在争议发生之后签订;既可以在合同中用条款加以明示,也可以在合同之外,另订特地的协议。协议应当采纳书面的形式。在协议中,双方当事人要明确商定解决争议的仲裁机构的名称。仲裁协议中没有商定仲裁机构或虽有商定但不明确(如“请北京的有关仲裁机构仲裁”),争议发生后又不能达成补充协议的,法院可依法裁定仲裁协议无效。[1]

根据“当事人意思自治”这个仲裁的“最为重要和最基本”的原则,[2]当事人对仲裁机构的选择几乎是没有任何限制的,既可以选双方当事人中任何一方当事人所在国的仲裁机构,也可以选双方当事人之外的别的国家的仲裁机构。通常,为了防止任何一方当事人在选择仲裁机构时不公正地得到好处,当事人一般会选择双方所在国之外别的国家的仲裁机构解决他们之间的争议。应当提示双方当事人的是,在选择仲裁机构时,必需认真讨论该国的政治、法律、宗教、文化、风俗等背景状况。由于任何国家的仲裁机构在受托解决他人的争议时,都不会不受所在国法律的约束,都难免要打上该国宗教、文化、风俗之烙印。除此之外,该第三国是否为“纽约公约”成员国,多边或双边协议的签字国,也是应当考虑的重要因素。这些因素不仅关系到它如何裁决,而且还关系到裁决作出之后能不能被执行或被撤销的问题。例如,有些政教合一的国家是禁止生产和销售烈性白酒的,假如双方是关于白酒生产和销售方面的争议,那就应当加以回避,切不行在这个(种)国家申请白酒争议的仲裁。

在国际商事仲裁实践中,仲裁地是一个能起到多重作用的因素。

其一,仲裁地能影响协议准据法确实定。在国际商事仲裁实践中,要判明当事人供应的仲裁协议是否合法有效,就必需确定仲裁协议的准据法。依据各国的国内立法和有关的商事仲裁规章规定,当事人可以选择仲裁协议的准据法。假如当事人无明示选择,按国际惯例,应当以仲裁地国的'法律作为仲裁协议的准据法。《关于国际商事仲裁的欧洲公约》及《美洲国家间关于国际商事仲裁的公约》都确定和确认这一规章。[3]

其二,影响商事仲裁程序法确实定。在诉讼程序中,程序法的运用是既定的,即只能运用法院地国的程序法。但在商事仲裁程序中,程序法的运用却是未定的。既可以由当事人自由选择任何国家的程序法,也可以按其他规章加以确定。在当事人无明示选择时,通常都适用仲裁地国家的程序法。此外还须另加说明是,即使当事人明示选择了其他国家的程序法,所选之法也不能与仲裁地法的强制性规定相冲突。冲突了,还得运用仲裁地国家的法律。

其三,影响商事仲裁实体法确实定。程序法只规范仲裁程序,实体法是解决实体问题的根据。直白一点说,实体法是最终解决争议双方谁胜谁败以及胜败程度的法规。实体法不同,仲裁结局就会不同。仅此一项就足让当事人在选择仲裁地时谨慎行事了。在国际商事仲裁实务中,关于实体法的选择一般按以下几种方法确定:(1)坚持“领域理论”的国家规定,必需按仲裁地国家冲突规章指引原则确定准据法;(2)有的国家允许仲裁庭在当事人无明示准据法时,直接运用仲裁地的实体法,连冲突规章指引的形式也免掉了。(3)有些国家为了慎重起见,在确定实体法时,增补了一个“最亲密联系原则”,即使按这个原则选实体法,最终也还是联系到仲裁地了。由于仲裁地明显是最具有确定性意义的连结因素。

其四,影响到商事仲裁裁决国籍确实定。所谓国籍问题是指认定裁决属于哪一国的裁决,是国内裁决还是国外裁决。一般而言,国内裁决适用国内法律。国外裁决适用国际公约或多边或双边条约。尤其在执行或撤销裁决时,国籍就成了唯一重要因素了。

二、关于对裁决的承认或执行问题

国际商事仲裁的程序与国内商事仲裁的程序大致相同,都要应双方当事人恳求,须有仲裁协议,由当事人自主选择适用法律,仲裁规章,依双方当事人提交的事实和证据作出裁决。假如当事人授权,也可以依非法律的,公正友好原则作出友好裁决。

假如说和解是双赢的话,那么裁决就只有一个赢家。同时,赢输的程度也要用金额或其他特征加以量化。不乏趣味性的现象是,仲裁庭一旦作出裁决,它自己的历史使命便结束了。至于裁决本身的命运如何,能否得到执行,或者被撤销,它是即使想管也无能为力了。由于作出裁决以后,仲裁庭便人走庭散了。与此形成鲜亮对比的是,法院对自己作出的判决是可以负责究竟的。执行裁决也好,撤销裁决也好,都需要转移“阵地”,都转变成了当事人与法院之间的事情了。裁决作出以后,当事人胜败已定。作为胜诉方,他当然盼望败诉方能自觉地履行裁决义务。这也是法律和仲裁规章的要求。如我国《仲裁法》第六十二条规定:“当事人应当履行裁决”。如联合国贸发会仲裁规章规定:“裁决应书面作出,且是终局的,对当事人具有约束力,当事人应当毫不迟疑地履行裁决,”[7]国际商会仲裁院仲裁规章规定:“凡裁决书对当事人均具有约束力。将争议按本规章提交仲裁,各方当事人均负有毫无拖延地履行裁决的义务”。[5]国外有人统计,在实践中,裁决多数都能得到自觉履行。这正是商事仲裁事业富有旺盛的生命力的缘由之一。

在国际商事仲裁实践中,并非每一裁决都能被义务方当事人自觉履行。当义务方不能自觉履行义务时,权利方的可选方法就是向有管辖权的法院申请强制执行。假如中国当事人在国际商事仲裁裁决中属于胜诉方,那么他就应当重点讨论仲裁裁决的承认和执行方面的有关问题。我国的仲裁法论著者较少对承认和执行的区分进行特地讨论。在这方面,英国的艾伦·雷德芬和马丁·亨特合著的《国际商事仲裁法律与实践》作了很精确、很有特色的讨论和结论。在该书中认为,承认是一个防备性的程序,[6]只要得到承认就可以了,而不用或不必执行。比方,争议双方对一个标的物的全部权问题发生的争议在裁决中已明确由A享有,且该标的物已经在A的掌握之中。当事人B对此持有异议。A为了使自己的成功成果得到稳固,须向法院申请承认。法院若承认了仲裁裁决,不存在执行问题,A对标的物的全部权便稳固了。